Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-58617/22 по делу N А40-117965/2019

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-117965/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Роскоммунэнерго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РКБ-Энергия" требования ПАО "Вологодская сбытовая компания" в размере 233 238 436 руб. 89 коп.

по делу N А40-117965/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РКБ-Энергия"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "Вологодская сбытовая компания": Хаустова А.С., по дов. от 20.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 в отношении ООО "РКБ-Энергия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мальцева Екатерина Павловна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021.

ПАО "Вологодская сбытовая компания" в лице конкурсного управляющего 25.10.2021 направило в Арбитражный суд города Москвы заявление (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о включении его требования в размере 233 238 436 руб. 89 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РКБ-Энергия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РКБ-Энергия" требование ПАО "Вологодская сбытовая компания" в размере 233 238 436 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым определением, АО "Роскоммунэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ПАО "Вологодская сбытовая компания" поступил поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Вологодская сбытовая компания" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования ПАО "Вологдаэнергосбыт" в размере 233 238 436 руб. 89 коп. основаны на договоре лизинга N 01-1108 от 27.11.2008, заключенного между ООО "РКБЭнергия" (лизингодатель) и ПАО "Вологдаэнергосбыт" (лизингополучатель), в рамках которого должник принял на себя обязательства по покупке указанного имущества у ООО "Каширские роднички" по цене 232 103 913 руб. 00 коп. в целях его передачи в лизинг ПАО "Вологдаэнергосбыт"

В период действия договора лизинга ПАО "Вологдаэнергосбыт" перечислило в пользу ООО "РКБ-Энергия" лизинговые платежи в сумме 233 238 436 руб. 89 коп., из них первый лизинговый платеж в соответствии с утвержденным сторонами графиком составил 161 016 949 руб. 15 коп., последующие перечислялись в сумме от 1 594 993 руб. 00 коп. до 1 619 093 руб. 03 коп.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-76773/2019, в рамках дела о банкротстве ООО "Санаторий "Каширские роднички" указанный договор лизинга N 01-1108 от 27.11.2008 признан ничтожной сделкой.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-76773/2019 удовлетворено заявление о признании недействительным сделки по передаче имущества от ООО "Санаторий "Каширские роднички" в уставный капитал ООО "Каширские роднички" и всех сделок, в том числе договор купли-продажи имущества, заключенный между ООО "РКБ-Энергия" и ООО "Каширские роднички" от 08.12.2008 на спорные объекты недвижимости; договор лизинга N 01-1108 от 27.11.2008, заключенный между ООО "РКБ-Энергия" и ПАО "Вологдаэнергосбыт"; договор сублизинга N ВСК-10/1593 от 01.09.2010, заключенный между ПАО "Вологдаэнергосбыт" и ООО "Санаторий "Каширские роднички"; соглашение от 01.06.2017 о расторжении договора сублизинга N ВСК-10/1593 от 01.09.2010, заключенное между ПАО "Вологдаэнергосбыт" и ООО "Санаторий "Каширские роднички", основанные на сделке по передаче имущества в уставный капитал ООО "Каширские роднички".

Учитывая, что договор лизинга N 01-1108 от 27.11.2008, заключенный между ООО "РКБ-Энергия" и ПАО "Вологдаэнергосбыт", вступившим в законную силу определением арбитражного суда признан недействительным по основаниям ничтожности, правовые основания для перечисления кредитором в пользу должника денежных средств в сумме 233 238 436 руб. 89 коп. в качестве лизинговых платежей отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное кредитором требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции также указал, что основания полагать, что перечисление ПАО "Вологодская сбытовая компания" в рамках договора лизинговых платежей представляло собой компенсационное финансирование должника в условиях его имущественного кризиса, у суда отсутствует, в связи с чем, предъявленное кредитором требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание договора недействительным (ничтожным) не лишает права ПАО "Вологдаэнергосбыт" применить последствия недействительности сделки и вернуть денежные средства, которые были перечислены в пользу ООО "РКБ-Энергия" в счет оплаты по договору лизинга.

Довод АО "Роскоммунэнерго" о том, что ничтожность сделки влечет невозможность применения правил о реституции, является необоснованным, поскольку указанное требование не является реституционным.

В определении Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 г. по делу N А41-76773/2019, суд не делает вывод о злоупотреблении правом при заключении договора лизинга N 01-1108 от 27.11.2008 г. между ПАО "Вологдаэнергосбыт" и ООО "РКБ-Энергия".

Вывод о злоупотреблении сделан только относительно договора купли-продажи от 20.05.2017 г. (страница 22 определения).

Суд первой инстанции также правомерно учел установленный факт вхождения ООО "РКБЭнергия" и ПАО "Вологдаэнергосбыт" в одну группу компаний МРСЭН и сформированную на уровне высшей судебной инстанции правовую позицию о субординации требований аффилированного лица в случае предоставления им дофинансирования в ситуации имущественного кризиса должника.

Однако, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3).

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

Таким образом, обязательным условием наличия оснований для субординации требований аффилированного лица является предоставление им денежных средств в условиях финансового кризиса последнего.

В период совершения платежей ООО "РКБ-Энергия" не имело признаков финансового кризиса. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "РКБ-Энергия" в указанный период времени не имело признаков финансового кризиса, а совершаемые кредитором платежи отвечали критериям их отнесения к обычной хозяйственной деятельности, поскольку все лизинговые платежи вплоть до 2017 года производились в соответствии с согласованным сторонами графиком, а поступающие денежные средства направлялись должником на его текущую хозяйственную деятельность, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для субординации заявленных требований.

В свою очередь, доводы кредитора о том, что признание договора ничтожным не препятствует включению требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку, учитывая, что ПАО "Вологдаэнергосбыт" находится в процедуре банкротстве, иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ПАО "Вологдаэнергосюыт", пострадавших от недействительных сделок и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо в силу действующего законодательства, являются неверными.

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 N 303-ЭС22-1644 по делу N А51-4609/2020.

Ссылка апеллянта на недобросовестность действий временного управляющего в виде не оспаривания предъявленных требований, отклоняется, как необоснованная и надуманная, а также не относящаяся к предмету рассматриваемого спора.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40- 117965/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Роскоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко