Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 08АП-9589/22 по делу N А70-6389/2019

город Омск

11 октября 2022 г.

Дело N А70-6389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9589/2022) публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 по делу N А70-6389/2019 (судья Соловьев К.Л.), по иску закрытого акционерного общества "Промспецстрой" (ОГРН 1028900620407, ИНН 8904030268) к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ОГРН 1020203077377, ИНН 0277015293) о взыскании 14 140 876 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

лично конкурсный управляющий ЗАО "Промспецстрой" Насыров Ренат Замильевич лично, предъявлен паспорт, определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3623/2018,

от публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - представитель Турецкий В.С. по доверенности от 22.08.2022 N 259 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 07.07.2018 N 108,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Промспецстрой" (далее - истец, ЗАО "ПСС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ответчик, ПАО "АК ВНЗМ") о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.04.2016 N 0195/01ФТ-16 в размере 76 589 234 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2021 N 304-ЭС21-407 закрытому акционерному обществу "Промспецстрой" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

08.11.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПСС" о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по делу А70-6389/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда ЯНАО от 18.05.2021 по делу N А81-3623/2018, которым требование ПАО "АК ВНЗМ" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПСС" суммы задолженности, являющейся предметом сальдо, сложившегося в пользу ПАО "АК ВНЗМ" признано необоснованным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПСС" удовлетворено, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено предварительное судебное заседание.

В связи с тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А81-3623/2018 с учетом заключения эксперта, данных бухгалтерского и налогового учета сторон, установлен иной объем итогового сальдо по договору, конкурсный управляющий ЗАО "ПСС" уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать задолженность в размере 14 140 876 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 по делу N А70-6389/2019 исковые требования удовлетворены, с ПАО "АК ВНЗМ" в пользу ЗАО "ПСС" взыскана сумма основного долга в размере 14 140 876 руб. 23 коп., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 93704 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "АК ВНЗМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: в связи с отсутствие расчета исковых требований у ответчика отсутствовала возможность представить контррасчет; судом первой инстанции не учтены возражения ответчика по экспертизе, проведенной в рамках дела N А81-3623/2018, на которой истец основывает свои требования. Соответствующий расчет взаимных предоставлений приведен в апелляционной жалобе в соответствующих таблицах и пояснениях к ним на 39 листах.

Определением от 07.09.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 04.10.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ЗАО "ПСС" представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "АК ВНЗМ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Конкурсный управляющий ЗАО "ПСС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2016 года между ПАО "АК ВНЗМ" (подрядчик) и ЗАО "ПСС" (субподрядчик) заключен договор N 0195/01ФТ-16, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы на объекте "Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа N 2".

Договорная стоимость работ согласована сторонами в пунктах 3.1 - 3.3 договора.

Согласно пункту 4.3 договора, субподрядчик в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами формы КС-3 оплачивает подрядчику стоимость материалов, поставленных им для выполнения работ по договору, путем взаимозачета выполненных объемов работ.

Пунктом 4.12 договора установлена плата за генподрядные услуги по договору в размере 10% от суммы всех выставленных счетов, при этом подрядчик уменьшает подлежащую выплате сумму за выполнение работы на стоимость данных услуг.

Пунктом 7.56 договора предусмотрены случаи оказания подрядчиком субподрядчику услуг на строительной площадке на условиях главы 52 ГК РФ "Агентирование", а также на условиях пункта 1 дополнительного соглашения N 1 к договору подрядчик вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные субподрядчиком работы на стоимость расходов агента (подрядчика) и сумму вознаграждения за оказанные услуги.

Кроме того, подрядчиком выставлялись в адрес субподрядчика штрафные санкции по договору за виновные действия работников субподрядчика с приложением подтверждающих документов. При этом, подрядчик имеет право в одностороннем порядке уменьшить размер своей задолженности перед субподрядчиком на сумму штрафа и выплатить субподрядчику разницу между суммой неоплаченного штрафа (п. 26.1.11 договора).

Так, в ходе осуществления своей деятельности, конкурсным управляющим была обнаружена задолженность ПАО "АК ВНЗМ" перед ЗАО "ПСС" в размере 76 589 234 руб. 86 коп.

По его утверждению, в рамках договора субподряда от 12.04.2016 N 0195/01ФТ-16, ЗАО "ПСС" выполнены работы в пользу ПАО "АК ВНЗМ" на сумму 515 356 740 руб. 83 коп., при этом встречных оплат, поставки материалов генподрядчика и оказанных услуг со стороны ПАО "АК ВНЗМ" осуществлено на сумму 438 767 505 руб. 97 коп., в связи, с чем задолженность по оплате выполненных работ составила 76 589 234 руб. 86 коп., уточенная в ходе производства по делу до суммы 86 866 632 руб. 48 коп.

Возражая на исковые требования, ответчик представил в материалы дела первичные бухгалтерские документы, подтверждающие, по его мнению, объем встречного не денежного представления ПАО "АК ВНЗМ" на сумму 540 198 047 руб. 94 коп.,

В ходе производства по делу, ЗАО "ПСС" произвело сверку взаимных расчетов с ПАО "АК ВНЗМ" на основании представленных ответчиком первичных документов, по результатам которой, размер встречного предоставления составил 449 561 131 руб. 46 коп., а задолженность ПАО "АК ВНЗМ" перед ЗАО "ПСС" составила 84 164 411 руб. 10 коп.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно суммы встречного представления, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, учитывая сложность проводимых между сторонами расчетов, значительность начисленных сумм и длительность периода, в течение которого формировалась задолженность, определением от 23.07.2019 назначил проведение финансово-экономической экспертизы по делу, производство которой поручил ООО "РегионЭнергоАудит".

По результатам проведенной судебной экспертизы, а также совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "ПСС", поскольку пришел к выводу о полном погашении требований путем встречного неденежного представления ПАО "АК ВНЗМ" по договору.

Между тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А81-3623/2018, 12.12.2018 ПАО "АК ВНЗМ" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПСС" задолженности в размере 15 993 891 руб. 17 коп., с учетом уточнения.

В обоснование заявленных требований ПАО "АК ВНЗМ" указало на наличие у ЗАО "ПСС" задолженности перед ПАО "АК ВНЗМ" в размере 15 993 891 руб. 17 коп., в том числе: по договору субподряда от 14.10.2016 N 625/01ВИ-16 в размере 1 427 834 руб. 83 коп.; по договору субподряда от 12.04.2016 N 0195/01ФТ-16 в размере 14 553 657 руб. 34 коп.; по договору от 01.10.2016 N0046/22-16 в размере 12399 руб.

С учетом наличия разногласий сторон относительно факта осуществления ПАО "АК ВНЗМ" определенных затрат, оказания услуг в пользу ЗАО "ПСС" в рамках конкретных договоров, задолженность по которым заявлена к включению в реестр требований кредиторов, а также правильности отражения сведений о наличии обязательств с должником в бухгалтерской документации, в целях установления относимости представленных заявителем документов к договору N 0195/01ФТ-16 от 12.04.2016, что имеет безусловное значение при последующем сальдировании обязательств арбитражный суд, определением от 23.07.2019 по делу NА81-3623/2018 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и назначил проведение финансово-экономической экспертизы по делу, производство которой поручил ООО "Глорси-Аудит".

На разрешение экспертов в отношении задолженности по договору N 0195/01ФТ-16 от 12.04.2016 был поставлен следующий вопрос:

1. Являются ли представленные ПАО "АК ВНЗМ" копии первичных учетных документов (по перечню) подтверждением факта затрат, оказания услуг, поставки товара в пользу ЗАО "Промспецстрой" в рамках договора N 0195/01ФТ-16 от 12.04.2016?

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, эксперт пришел к выводу, что представленные для исследования копии первичных документов на сумму 73 851 825 руб. 26 коп.:

- в сумме 28 694 533 руб. 58 коп. не могут подтвердить факты оказания услуг, поставки товара в пользу ЗАО "Промспецстрой" в рамках договора N 0195/01ФТ-16 от 12.04.2016 при отсутствии должных оснований;

- в сумме 45 157 291 руб. 68 коп. подтверждают факты оказания услуг, поставки товара в пользу ЗАО "Промспецстрой" в рамках договора N 0195/01ФТ-16 от 12.04.2016, в том числе:

Основание	Всего, руб.	Подтверждено, руб.	Не подтверждено, руб.
Поставка товара	57 530689,11	40321066,48	17209622,63
Услуги по питания	1 143080	2420	1140660
Услуги проживания	12 839912,39	4417824,49	8422087,90
Услуги по электроэнергии	1 157185,16	16854,21	1140330,95
Услуги автотранспорта	399716,50	394642,50	5074
Услуги генподряда	734986,10	0	734986,10
Услуги медицинского освидетельствования	46256	4484	41772
Итого	73851825,26	45157291,68	28694533,58

Таким образом, экспертом установлено, что первичные документы ПАО "АК ВНЗМ" по встречному предоставлению по договору N 0195/01ФТ-16 от 12.04.2016 на сумму 28694533 руб. 58 коп. не могут подтвердить факты оказания услуг, поставки товара в пользу ЗАО "Промспецстрой".

Кроме того, судом в рамках рассмотрения заявления ПАО "АК ВНЗМ" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПСС" в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству кредитора и должника после поступления экспертного заключения дополнительно были запрошены из налогового органа: копии унифицированных документов первичного учета по финансово-хозяйственным операциям кредитора во взаимоотношениях с должником, книги покупок и продаж кредитора за 2016, 2017, 2018 годы; журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость за 2016, 2017, 2018 годы.

Оценив представленные налоговым органом документы, судами в рамках дела А81-3623/2018 установлены противоречия в сведениях предоставленных в уполномоченный орган и сведениях предоставленных в суд при рассмотрении требования кредитора.

Также судами принято во внимание, что в рамках дел N А81-3623/2018 и N А70-6389/2019 ПАО "АК ВНЗМ" исходит из различающихся объемов стоимости взаимного предоставления.

В рамках дела N А70-6389/2019 ПАО "АК ВНЗМ" заявляет представление в размере 540198047 руб. 94 коп., в рамках дела N А81-3623/2018 в размере 470 804 697 руб. 87 коп.

С учетом представленных ПАО "АК ВНЗМ" документов, заключения финансово-экономической экспертизы, материалов налогового учета ПАО "АК ВНЗМ", Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 18.05.2021 по делу N А81-3623/2018 признал требование ПАО "АК ВНЗМ" необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2021, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2021 по делу N А81-3623/2018 оставлено без изменения.

При этом, отказывая ПАО "АК ВНЗМ" во включении спорных требований в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, судами была установлена противоречивость как позиции кредитора относительно объемов встречных предоставлений, так и представленных кредитором в обоснование требований доказательств.

В частности, как отметил суд кассационной инстанции, итоговое сальдо по спорному договору складывалось в пользу должника, по данным налоговой отчетности кредитора, задекларированные сведения о продаже (реализации) в пользу должника в том объеме, о котором кредитор заявлял спорное требование, отсутствуют, в приведенных кредитором расчетах в таблице об объемах задекларированного налога на добавленную стоимость указаны иные договоры, которые заключены в первом полугодии 2015 года, обоснования их исполнения в 2016 году кредитором не приведено, признав предоставленную налоговым органом информацию об уплате кредитором налога на добавленную стоимость в достаточной степени не свидетельствующую о том, что имели место операции только по отношению к должнику, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО "АК ВНЗМ" о включении спорных требований в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела N А81-3623/2018 исследовались не только первичные бухгалтерские документы, но и доказательства отражения их в налоговом учете: книги покупок и продаж, журналы учета выставленных счетов-фактур за исследуемый период.

Таким образом, в ходе рассмотрения требования в рамках дела N А81-3623/2018 суды пришли к выводу, что итоговое сальдо складывается именно в пользу должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 29 постановления от 22.06.2012 N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

В силу того, что ЗАО "ПСС" находится в процедуре банкротства, соответственно при рассмотрении требования ПАО "АК ВНЗМ" о включении в реестр требований кредиторов должника, был применен повышенный стандарт доказывания. Обстоятельства установленные при рассмотрении требования ПАО "АК ВНЗМ" в рамках дела N А81-3623/2018 явились основанием для вынесения решения решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2022 об отмене решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по вновь открывшемся обстоятельствам.

Возражения ответчика относительно достоверности выводов экспертизы, проведенной в рамках дела N А81-3623/2018, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно судебным актам, вынесенным в рамках обособленного сора по делу А81-3623/2018, проведение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью соотнесения представленных кредитором первичных документов к договорам субподряда и поставки по требованию, а также констатации документов в качестве подтверждения факта затрат, оказания услуг, поставки товара в пользу должника, при этом результаты оказанных услуг, выполненных работ и их качество предметом рассмотрения по настоящему спору не являются, суды сочли необходимым проверить обоснованность спорных требований посредством установления не только факта наличия обязательства, достаточности доказательств в обоснование заявленных требований, их достоверность, но и правомерность и правильность начисления процентов и неустоек, а также разрешить поступившие возражения и ходатайства кредиторов.

Представленное в материалы дела А81-3623/2018 заключение эксперта от 20.03.2020 N 1/Э-20, оценено судами трех инстанции, по результатам оценки суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доводы ПАО "АК ВНЗМ" о порочности заключения эксперта отклонены.

В настоящем случае, ПАО "АК ВНЗМ" заявляя возражения относительно выводов эксперта и приводя свои контрдоводы, фактически пытается преодолеть выводы вступивших в законную силу судебных актов в рамках дела N А81-3623/2018.

Между тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Возражения ПАО "АК ВНЗМ" относительно того, что итоговое сальдо складывается именно в пользу ЗАО "ПСС", возражения против заключения эксперта от 20.03.2020 N 1/Э-20, относительно того, что судом не учтены выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела А70-6389/2019, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на преодоление судебного акта, принятого по делу N А81-3623/2018, противоречат смыслу действующего процессуального законодательства, сущности такого свойства судебных актов как неизменность и могут быть реализованы только в порядке, предусмотренном АПК РФ, путем обжалования в судах вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Преодоление судебного решения путем принятия нового судебного акта, влекущего для участников спора, по которому принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3623/2018 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Кроме того, апелляционный суд, учитывая положения абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении апелляционной жалобы уточнил у ответчика относительно объема доказательств, которые были исследованы в рамках рассмотрения обособленного спора по делу NА81-3623/2018. Так согласно пояснениям представителя ответчика, данным в заседании суда апелляционной инстанции, в рамках дела NА81-3623/2018 были представлены все имеющиеся доказательства, каких-либо иных доказательств в рамках настоящего спора ответчик представить не может.

Указанное дает основание считать, что при рассмотрении спора в рамках дела N А81-3623/2018 судебная оценка была дана всем доказательствам, относящимся к предмету рассмотрения настоящего спора. Основания иным образом квалифицировать правоотношения сторон либо дать иную оценку представленным доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 29 Постановления N 35, если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов, суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Соответственно, судебные акты по делу о банкротстве имеют приоритет перед судебными актами, принятыми в общеисковом порядке, что объясняется необходимостью обеспечения стабильности правоотношений в рамках дела о банкротстве и пресечения возможных злоупотреблений со стороны участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, возражения ПАО "АК ВНЗМ" относительно заявленных исковых требований и результатов проведенной в рамках дела N А81-3623/2018 судебной экспертизы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку были предметом исследования в рамках дела N А81-3623/2018, а также направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым ПАО "АК ВНЗМ" отказано во включении спорных требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы об отсутствии расчета исковых требований не соответствует действительности, о чем свидетельствует следующее.

Как установлено судом в рамках дела N А81-3623/2018, объем представления ЗАО "ПСС" по договору N0195/01ФТ16 от 12.04.2016 составил 525 644 390 руб. 59 коп., в том числе:

- строительно-монтажные работы в размере 375480278 руб. 70 коп. (КС-3 N 1 - N 21);

- поставленная готовая продукция, произведенные возвраты материалов, полученных от подрядчика на сумму 150164 111 руб. 90 коп.;

В свою очередь, объем встречного представления ПАО "АК ВНЗМ" по договору N 0195/01ФТ-16 от 12.04.2016 составил 511503514 руб. 36 коп., в том числе:

- выплачены авансы на 11141650 руб. 31 коп.;

- произведена оплата выполненных по договору работ на 76191696 руб. 91 коп.;

- оказаны генподрядные услуги (п. 4.12) на 7717301 руб. 04 коп.;

- оказаны услуги на строительной площадке на условиях главы 52 ГК РФ "Агентирование" (п. 7.56) на 85144309 руб. 01 коп.;

- поставлены материалы (п. 3.4, п. 4.3) на 331308557 руб. 09 коп.

Таким образом, в рамках судебного разбирательства по делу N А81-3623/2018 доказано, что итоговое сальдо складывается именно в пользу ЗАО "Промспецстрой": 540198047 руб. 94 коп. - 28694533 руб. 58 коп. = 511503514 руб. 36 коп.; 525644390 руб. 59 коп. - 511503514 руб. 36 коп. = 14140876 руб. 23 коп.

Сальдо по договору от 12.04.2016 N 0195/01ФТ-16 в пользу ЗАО "Промспецстрой" составляет 14140876 руб. 23 коп.

Представленный расчет исковых требований, ответчиком не оспорен относимыми, допустимыми доказательствами, контррасчет, с учетом принятых судебных актов в рамках дела N А81-3623/2018, не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А81-3623/2018, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 14140876 руб. 23 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ПАО "АК ВНЗМ".

Определением от 07.09.2022 о принятии апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство ПАО "АК ВНЗМ" об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить. Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 НК РФ.

В связи с отказов в удовлетворении апелляционной жалобы с ПАО "АК ВНЗМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части постановления, изготовленном 04.10.2022, которая выразилась в отсутствии указания суда на взыскание государственной пошлины. При оглашении резолютивной части постановления, судом указано на взыскание государственной пошлины, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 посредством указания при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме, на взыскание с ПАО "АК ВНЗМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 по делу N А70-6389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9589/2022) публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева