Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-57868/22 по делу N А40-223538/2017

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-223538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РусЭнерджи" Демитрова Д.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "РусЭнерджи" Демитрова Д.Н. о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 г.

по делу N А40-223538/17 по заявлению ООО "РусЭнерджи" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО ПК "ДИТЭКО": Волчков К.М., по дов. от 02.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 г. ООО "РусЭнерджи" (ОГРН 1157746064981, ИНН 7731110001) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Денис Николаевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 г. требование АО ПК "Дитэко" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "РусЭнерджи" в размере 198 219 916,54 руб. - в третью очередь.

17.03.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "РусЭнерджи" Демитрова Д.Н. о разрешении разногласий с АО ПК "ДИТЭКО", понижении в очередности требований конкурсного кредитора АО ПК "ДИТЭКО", пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-223538/2017 по правилам ст. 311 АПК РФ.

Определением от 27.06.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "РусЭнерджи" Демитрова Д.Н. о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего АО ПК "Дитэко" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от апеллянта поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего АО ПК "Дитэко", в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду того, что процессуальный статус такого документа не предусмотрен АПК РФ на стадии апелляционного обжалования, более того, данные возражения поступили за пределом срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АО ПК "Дитэко" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявления о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что по указанному делу выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, а именно определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-223538/2017 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в том числе и АО ПК "ДИТЭКО" отказано.

По мнению заявителя, в приведенном определении арбитражный суд пришел к следующим выводам, имеющим существенное значение для рассматриваемого спора, о том, что "действия по изъятию из имущественной массы должника сырья, отказ от его последующей переработки совершены единолично АО ПК "Дитэко" в лице его конкурсного управляющего. Именно указанные действия и повлекли за собой объективное банкротство должника явились причиной невыполнения поставочных обязательств перед внешними кредиторами, которые в последующем конвертированы в денежные требования".

Принимая во внимание вывод арбитражного суда о том, что банкротство должника наступило вследствие неправомерных действий акционерного общества ПК "ДИТЭКО", конкурсный управляющий полагает, что в связи с этим имеются основания для исключения требований АО ПК "ДИТЭКО" из реестра требований кредиторов. Соответственно, выводы, отраженные в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по настоящему делу, являются обстоятельствами, указанными в ст. 311 АПК РФ, применительно к спору о включении в реестр требований АО ПК "ДИТЭКО".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Русэнерджи" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о понижении очередности удовлетворении требования АО ПК "Дитэко" со ссылкой на п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов. Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абз. 1 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (п. 1 ст. 6 ГК РФ). В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам ст. 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Исследовав материалы настоящего дела, судом первой инстанции не установлено наличие совокупности всех обстоятельств, указанных в п. 8 Обзора, для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Так, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Однако АО ПК "Дитэко" не являлось руководителем, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, членом исполнительного органа, а также участником общества.

Сведения об аффилированности сторон не представлено.

Далее, согласно Обзору для понижения очередности требования кредитора, требуется наличие определения суда о привлечении его к ответственности.

Однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по настоящему делу отказано в привлечении к субсидиарной ответственности АО ПК "Дитэко". Более того, в мотивировочной части определения суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам заявителей доказательств того, что у АО ПК "Дитэко" имелась реальная возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника, не представлено.

Следовательно, АО ПК "Дитэко" не могло реализовать такие полномочия, в связи с их отсутствием. Негативные последствия также не могли наступить.

Кроме того, подтвержденная судебными актами задолженность ООО "РусЭнерджи" перед иными кредиторами, сформировавшаяся до удержания АО ПК "ДИТЭКО" нефти и нефтепродуктов (уведомление от 30.01.2017 N ОД-И-72), уже составляла более 600 миллионов рублей, что подтверждает то, что ООО "РусЭнерджи" не могло рассчитаться по своим обязательствам вне зависимости от впоследствии осуществленных действий АО ПК "ДИТЭКО", направленных на обеспечение возврата задолженности.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющий ООО "Русэнерджи" не доказано и документально не подтверждено уменьшение балансовых активов должника вследствие действий АО ПК "Дитэко".

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2022 по делу N А40- 223538/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РусЭнерджи" Демитрова Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко