Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 09АП-54250/22 по делу N А40-187846/2018

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-187846/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лазуткина Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кредо Эстейт" (ОГРН 1097746437546, ИНН 7704730969) по делу N А40-187846/18

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Лазуткина Д.В.- Семенов С.М. дов. от 16.03.2022

от ООО "ТПС"- Халин А.О. дов. от 24.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 ООО "Кредо Эстейт" (ОГРН 1097746437546, ИНН 7704730969) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

11.12.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Лазуткина Д.В. к ООО "Торгово-Производственные системы" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 18.12.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Банк "Возрождение" (ПАО), ООО "КаслГрупп".

Определением суда от 12.08.202021 в порядке процессуального правопреемство произведена замена третьего лица - Банк "Возрождение" (ПАО) на АО "БМ-Банк".

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявления конкурсного управляющего Лазуткина Д.В. к ООО "Торгово-Производственные системы" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лазуткина Д.В. к ООО "Торгово-Производственные системы" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Лазуткина Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей ООО "ТПС", конкурсного управляющего Лазуткина Д.В., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий полагает, что в период с 27.04.2017 по 30.03.2018 г. ООО "КаслГрупп" как агент за счет имущества должника производил погашения задолженности по кредитному договору за ООО "ТПС".

Общий размер оспариваемых платежей составляет 86 272 822, 47 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, данные сделки повлекли негативные последствия для прав и законных интересов кредиторов должника, обстоятельства совершения платежей, по мнению истца, свидетельствуют о том, что сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10, 168 ГК РФ), также конкурсный управляющий указал на наличие оснований для оспаривания сделок в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки недействительной, исходил из того, что доказательств того, что, совершив спорные сделки, стороны очевидно имели умысел на реализацию противоправной цели не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что стороны сделок намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

К тому же, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, доказательств аффилированности либо заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств того, что по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве ответчик по отношению к должнику является аффилированным (фактически, юридически), и на момент заключения сделки ответчику было известно о наличии у должника неисполненных обязательств, а равно о наличии каких-либо судебных производств в отношении последнего, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что на момент совершения платежей, ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определяя дату как начало срока течения исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В распоряжении конкурсного управляющего имелся агентский договор N 3-КЭ от 01.03.2017 г., заключенный между должником и ООО "КаслГрупп".

Согласно условий данного договора, в частности, согласно п. 2.1.8, Агент уполномочен от имени и за счет Принципала осуществлять погашение обязательств перед Банком "Возрождение" (ПАО) по кредитным договорам N 4202/136-04 от 27.02.2008 и N 4202/13-03 от 25.01.2008 (ООО "Кредо"), N 4202/206-01 от 24.12.2009 и N 4202/207-02 от 24.12.2009 (ООО "Кредо Эстейт"), N 4202/46-16 от 31.07.2012, N 4202/58-17 от 19.09.2012 и 3 А40-187846/18 N 4202/138-20 от 23.12.2013 (ООО "Бел Трейд"), N 4202/204-01 от 18.12.2009 (ООО "Монетный Двор"), N 4202/48-10 от 24.03.2009 (ООО "Торгово-Производственные системы").

Исходя из сведений, которые содержатся в данном договоре, можно установить перечень и объем информации, которые может быть у лиц, которые в нем поименованы.

В частности, из пункта 2.1.8 Договора очевидно следует, что ПАО Банк Возрождение является кредитной организацией, в которой открыт счет ООО "ТПС", обладающая сведениями обо всех поступлениях ООО "ТПС", в том числе и по кредитному договору N 4202/48-10 от 24.03.2009, заключенному ООО "Торгово-Производственные системы" с ПАО Банк "Возрождение".

В агентском договоре N 3-КЭ от 01.03.2017 г., заключенном между должником и ООО "КаслГрупп", были указаны реквизиты и наименование банка, в котором открыт счет ООО "КаслГрупп" - ПАО "Промсвязьбанк".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что, направляя запросы 10.10.2019 года в ООО "КаслГрупп" в поисках сведений об исполнении агентского договора, разумно действующий конкурсный управляющий одновременно должен был направить аналогичный запрос и иным лицам, в распоряжении которых данная информация может иметься с достаточной степенью разумности.

Суд отмечает, что кредитные организации, в которых открыты расчетные счета лиц, участвующие в потенциальных перечислениях денежных средств, безусловно являются источниками соответствующей информации. Именно в кредитные организации в первую очередь и должен был направить свои запросы конкурсный управляющий.

Довод конкурсного управляющего о том, что он не мог предположить, что его запросы контрагенту останутся без ответа со ссылкой на презумпцию добросовестности, закрепленной ст. 10 ГК РФ, не может быть принята во внимание, так как в данном случае, именно добросовестно действующий конкурсный управляющий должен принимать максимально возможные количество действий по оперативному получению информации, в частности одновременное направление запросов адресатам сделки, а не последовательное.

При ином подходе, который предлагает конкурсный управляющий, разумным следует считать последовательное направление запросов лицам, причем каждому последующему лицу, направлять только после того, как предыдущий адресат не ответит спустя более месяца. Такой подход влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Однако, такой подход противоречит положениям пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы о неполучении документации конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника, как основание иного исчисления срока исковой давности, ни законом ни судебной практикой не предусмотрено.

Ссылка на определение Верховного суда РФ от 05.02.2016 г. N 304-ЭС14-5681(7) как на судебную практику, которая якобы подтверждает позицию конкурсного управляющего, необоснованна, более того, данный судебный акт, напротив, подтверждает позицию суда первой инстанции. В данном деле Верховный суд РФ согласился с тем, что срок давности не следует исчислять ранее даты получения письма от 18.12.2013 N МШ-4752/03, когда у конкурсного управляющего возникла возможность получить информацию о произведенном зачете встречных требований.

В рассматриваемом споре суд исчислил момент начала течения срока давности по истечении практически двух месяцев с даты, когда у конкурсного управляющего появилась возможность получить информацию о спорных сделках.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лазуткина Д.В. о признании недействительной сделки должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года по делу N А40-187846/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лазуткина Д.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев