Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 15АП-17203/22 по делу N А32-44211/2020

город Ростов-на-Дону

11 октября 2022 г.

дело N А32-44211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренко Василия Витальевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-44211/2020 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредитора к должнику в полном объеме по заявлению Серикова Михаила Александровича о намерении удовлетворить в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при участии третьего лица: участника ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" - Сериковой Жанны Михайловны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" (ИНН 2342017554, ОГРН 1072342000653),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" (далее - должник) Сериков Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 30.08.2022 заявление Серикова Михаила Александровича о намерении удовлетворить в полном объеме требование кредиторов к должнику удовлетворено. Суд обязал Серикова Михаила Александровича произвести до 26.09.2022 путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса: требования Шевцова Сергея Александровича (ИНН 234203035280) в размере 1 409 463 рублей 77 копеек.

Определение мотивировано тем, что заявление соответствует предъявляемым требованиям, процессуальных препятствий для его удовлетворения не установлено.

Сидоренко Василий Витальевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования апеллянта предъявлены ко включению в реестр, однако более года остаются не рассмотренными. При этом, в условиях наличия нерассмотренных на протяжении долгого времени требований, суд первой инстанции удовлетворяет заявление о намерении, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об оказании предпочтению отдельному кредитору.

В отзыве на апелляционную жалобу Сериков Михаил Александрович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что наличие нерассмотренных требований не препятствует удовлетворению заявления о намеренни.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.05.2021 (резолютивная часть решения оглашена 24.05.2021), общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев Сергей Викторович.

19.08.2021 в суд поступило заявление Серикова Михаила Александровича о намерении удовлетворить в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Представленное Сериковым М.А. заявление о намерении погасить требования, включенные в реестр, соответствует установленным законом требованиям по форме и содержанию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Согласно пункту 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с названной статьей (специальный банковский счет должника).

По смыслу приведенных норм исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами, в частности, третьим лицом производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника, то есть обращение с соответствующим заявлением должно быть направлено на удовлетворение требований его кредиторов, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Согласно представленному конкурсным управляющим реестру требований кредиторов на дату рассмотрения настоящего заявления в реестр включена задолженность только перед Шевцовым С.А. в размере 1 409 463,77 рублей.

При этом, заявленные Сидоренко В.В. требования до настоящего момента не рассмотрены, а очередность погашения требований кредитора ИП Савченко С.В. понижена определением от 16.03.2022. Соответственно, данные требования не включены в реестр к моменту рассмотрения заявления Серикова М.А. о намерении погасить требования, включенные в реестр.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что погашению подлежат все включенные в реестр требования кредиторов, в связи с чем наличие нерассмотренных требований не препятствует удовлетворению заявления о признании требований погашенными. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2022 N Ф08-8044/2022 по делу N А53-17365/2021.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Сериков М.А. произвел погашение, что подтверждается распоряжением нотариуса Дронова В.И. о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 1 460 816,78 руб. и квитанцией N 1464092 от 23.09.2022 на сумму 1 460 816,78 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правильности определения размера требований, необходимых для погашения в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, ввиду чего основания для отмены определения от 30.08.2022 по делу N А32-44211/2020 отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-44211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина