Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 08АП-11034/22 по делу N А70-15623/2019

город Омск

12 октября 2022 г.

Дело N А70-15623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11034/2022) Кищика Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2022 года по делу N А70-15623/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению Кищика Александра Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корольского Игоря Васильевича,

при участии в судебном заседании:

от Кищика Александра Анатольевича - представитель Белоусов Я.С., по доверенности N 77АГ6055040 от 18.01.2021 сроком действия десять лет,

от Корольского Игоря Васильевича (посредством системы веб-конференции) - представитель Бронников С.В., по доверенности N 72АА2287393 от 21.04.2022 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2019 по заявлению Лычагина Владимира Николаевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Корольского Игоря Васильевича (далее - Корольский И.В., должник).

Определением суда от 15.11.2019 в отношении Корольского И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Клыков Сергей Александрович.

Решением суда от 12.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден также Клыков С.А., который определением суда от 05.06.2020 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Этим же судебным актом финансовым управляющим имуществом Корольского И.В. утвержден Маркин Дмитрий Александрович.

Определением суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, дальнейшее рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) Корольского И.В. признано подлежащим осуществлению по правилам параграфа 7 главы IX, параграфа 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Маркин Д.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, таковым утверждена Черникова Ю.В.

В суд 26.04.2022 посредством организации, оказывающей услуги почтовой связи, обратился Кищик Александр Анатольевич (далее - Кищик А.А., кредитор) с заявлением о включении его требования в размере 36 200 000 рублей, основанного на прекращении договора о совместной деятельности от 30.03.2012, в реестр требований кредиторов Корольского И.В. по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кищик А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующее:

- решение Чертановского районного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N 2-36/2018 является обязательным в силу своей преюдиции, в том числе в части отказа в удовлетворении исковых требований Кищика А.А. о прекращении договора о совместной деятельности от 30.03.2012. В дальнейшем, вне рамок рассмотрения дела N 2-36/2018, Кищик А.А. о прекращении договора не заявлял;

- анализ положений статей 1050-1052 ГК РФ и пункта 5.1 договора о совместной деятельности позволяет сделать вывод, что договор является не только бессрочным, но одновременно заключенным с указанием цели в качестве отменительного условия.

На момент вынесения решения Чертановского районного суда города Москвы от 22.03.2018, цель договора простого товарищества не была достигнута. В связи с этим Кищик А.А. полагает, что прекращение договора только как бессрочного на основании норм абзаца 2 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ не соответствует правовой природе заключенного договора;

- договор о совместной деятельности от 30.03.2012 прекратился 04.03.2020 в соответствии с нормой абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ вследствие объявления Корольского И.В. банкротом, следовательно, срок исковой давности не пропущен;

- заявленные требования являются текущими платежами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Корольский И.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кищика А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Корольского И.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2022 года по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора об установлении требования кредитора к должнику, суд исходил из пропуска кредитором срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между Корольским И.В. и Кищиком А.А. заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны приняли на себя обязательства соединить свои вклады пропорционально, по 50 %, а также усилия и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели - приобретения земельного участка в городе Сочи, оформления необходимой документации и совершения необходимых действий для строительства на приобретенном земельном участке многоквартирного жилого дома (далее - объект недвижимости), его реализации третьим лицам по максимально возможной выгодной рыночной стоимости с распределением между сторонами полученной прибыли.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что совокупный денежный эквивалент вкладов для приобретения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301006:301 составит 6 900 000 рублей, по 3 450 000 рублей или 50 % от каждой из сторон.

Финансирование общей деятельности стороны обязались осуществлять также в пропорции по 50 % от каждой из сторон (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора после продажи (отчуждения) объекта недвижимости чистую прибыль, определяемую как разницу между ценой, вырученной от продажи объекта недвижимости, и размером вкладов, стороны распределяют между собой по 50 %.

В случае недостижения цели договора, а также в случае нежелания дальнейшего участия в договоре каждая сторона вправе отказаться от участия в договоре. При этом либо стороны подписывают дополнительное соглашение к договору о его расторжении, либо сторона считается отказавшейся от договора. В указанных случаях действие договора прекращается. Заявление об отказе стороны от договора должно быть сделано ею в письменной форме не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Ссылаясь на неисполнение названного договора Корольским И.В., Кищик А.А. обратился в суд общей юрисдикции с иском, уточненным в ходе разбирательства, о расторжении договора от 30.03.2012; взыскании суммы неосновательно обогащения в размере 36 200 000 рублей; возврате в натуре объектов недвижимости, построенных за счет средств истца; взыскании всех доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из неосновательно полученного, на общую сумму 16 090 000 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 163 315,78 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N 2-36/2018 (в редакции определения суда об исправлении опечатки от 06.06.2018) исковые требования Кищика А.А. удовлетворены частично, с Корольского И.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере 5 025 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 325 рублей.

Этим судебным постановлением суда общей юрисдикции установлен факт получения Корольским И.В. в период с 30.03.2012 по 18.12.2015 от Кищика А.А. в счет финансирования совместной деятельности по договору от 30.03.2012 денежных средств в совокупном размере 36 200 000 рублей, а равно сделан вывод об отсутствии оснований для их взыскания в качестве неосновательного обогащения в целях недопущения обогащения истца за счет ответчика.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование Кищика А.А. в размере 8 947 241,47 рублей, в том числе 5 058 325 рублей, взысканных с Корольского И.В. решением суда от 22.03.2018.

Ссылаясь на сокрытие должником юридически значимых обстоятельств в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, вскрытых в дальнейшем в ходе его уголовного преследования, Кищик А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные спорящими сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 названной статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Кищика А.А. не могут быть отнесены к текущим платежам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Анализ условий договора от 30.03.2012 вкупе с сопутствующим ему поведением сторон правомерно оценен судом первой инстанции в качестве бессрочного договора простого товарищества, в связи с чем сложившиеся между Кищиком А.А. и Корольским И.В. отношения признаны подлежащими регулированию нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом); отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора (статья 1051 ГК РФ).

С учетом перечисленных норм установлено, что, предъявляя в суд общей юрисдикции иск о прекращении договора от 30.03.2012, Кищик А.А. явно и недвусмысленно заявил об отказе от этого договора, в связи с чем на его стороне не позднее 22.03.2018 возникло право требования к товарищу о возврате переданных в общее владение и пользование вещей, распределении полученной прибыли, о чем кредитор, безусловно, не мог не знать.

Как было указано выше, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности в материалы дела кредитором не представлено. В рассматриваемом случае кредитор обратился в суд с заявлением по истечении срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (статья 199 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2022 года по делу N А70-15623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева