Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 10АП-13421/22 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект": Игнатов Д.В. по доверенности N 6 от 30.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" и Лазаревой Любови Геннадьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года по делу N А41-36167/17, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года по делу N А41-36167/17 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинновация" с заявлением, в котором просило:

1. пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года по арбитражному делу N А41-36167/2017 в части признания недействительной сделкой Соглашения об отступном от 09.01.17 N 17, заключенного между ООО "Стройинновация" и ООО "Стройпроект", и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройпроект" денежных средств в размере 57 650 475 рублей,

2. определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года по арбитражному делу N А41-36167/2017 в части признания недействительной сделкой Соглашения об отступном от 09.01.17 N 17, заключенного между ООО "Стройинновация" и ООО "Стройпроект", и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройпроект" денежных средств в размере 57 650 475 рублей отменить (л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 223, 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Стройпроект" было отказано (л.д. 25-26).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройпроект" и Лазарева Любовь Геннадьевна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 28-31, 51-52).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Стройпроект", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" и ООО "ГУБЕРНИЯ" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями, объединенными в одно производство, о признании недействительным заключенного между ООО "Стройинновация" и ООО "Стройпроект" соглашения об отступном N 17 от 09.01.17, по которому ООО "Стройпроект" на основании договора уступки требования N 03-250-02/16 от 29.01.16 получило от должника в качестве отступного жилой дом площадью 633 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:50760 и земельный участок площадью 3 623 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041514:318 общей стоимостью 43 000 000 рублей.

ООО "ГУБЕРНИЯ" в уточненном заявлении просило признать недействительными последующие взаимосвязанные притворные сделки:

договор купли-продажи от 25.07.18 жилого дома площадью 633 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:50760 и земельного участка площадью 3 623 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041514:318, заключенный между ООО "Стройпроект" и Лазаревой Л.Г.,

договор мены от 19.09.18 жилого дома площадью 633 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:50760 и полученного в результате раздела земельного участка площадью 3 623 кв.м. земельного участка площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041514:2065, заключенный между Лазаревой Л.Г. и Шаровым Р.В.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника солидарно рыночной стоимости недвижимого имущества в общей сумме 88 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 года, заявления конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" и ООО "ГУБЕРНИЯ" удовлетворены частично, признано недействительным соглашение об отступном N 17 от 09.01.17, заключенное между ООО "Стройинновация" и ООО "Стройпроект", применены последствия недействительности сделки, с ООО "Стройпроект" в пользу конкурсной массы ООО "Стройинновация" взыскано 57 650 475 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Стройпроект" указало, что принимая определение от 11 января 2021 года, Арбитражный суд Московской области исходил из отсутствия доказательств предоставления Банком денежных средств ООО "Стройинновация" по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.11 в период с 22.09.11 по 27.12.13 (дата перевода долга) и документов, подтверждающих остаток задолженности, в счет погашения которых было передано имущество по оспариваемому соглашению. При этом в постановлении от 21 сентября 2021 года по делу N А41-107110/17 Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о реальности соответствующих правоотношений по кредитному договору.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Стройпроект", не являются ни новыми, ни вновь открывшимися и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года было признано недействительным соглашение об отступном N 17 от 09.01.17, заключенное между ООО "Стройинновация" и ООО "Стройпроект", применены последствия недействительности сделки, с ООО "Стройпроект" в пользу конкурсной массы ООО "Стройинновация" взыскано 57 650 475 рублей.

Указанное определение было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 года.

ООО "Стройпроект" полагает, что основанием для признания сделки недействительной послужил вывод о том, что отступное было предоставлено в счет погашения несуществующего обязательства, реальность которого установлена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А41-107110/17.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года по настоящему делу 22.09.11 между ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" и ООО "Стройинновация" заключен кредитный договор N 34-215-09/11 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 291 300 000 рублей с обеспечением в виде залога объектов недвижимости, в том числе: жилой дом площадью 633 кв.м. с кадастровым номером 50:50:20/075/2008-097, земельный участок площадью 3 623 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041514:318.

16.02.12 между ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" и ООО "Стройинновация" в обеспечении обязательств по названному кредитному договору заключен договор об ипотеке N 118-300-02/12 с предоставлением в залог объектов недвижимости, в том числе жилой дом площадью 633 кв.м. с кадастровым номером 50:50:20/075/2008-097, земельный участок площадью 3 623 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041514:318.

27.12.13 между ООО "Стройинновация" и ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" при участии ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" заключено соглашение о переводе долга на нового заемщика ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по кредитному договору от 22.09.11 N 34-215-09/11 на сумму 180 367 827 рублей 23 копейки, в том числе: основной долг 179 875 019 рублей и проценты с 23.12.13 по 27.12.13 в сумме 492 808 рублей 23 копейки.

27.12.13 между банком и ООО "Стройинновация" (поручитель) заключен договор поручительства N 345-305-12/13, по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" обязательств по кредитному договору от 22.09.11 N 34-215-09/11 и дополнительным соглашениям к нему, со сроком действия до двух лет.

По договору уступки требования от 29.01.16 N 03-250-02/16 банк уступил цессионарию - ООО "Стройпроект" права требования к ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по кредитному договору от 22.09.11 N 34-215-09/11 и дополнительным соглашениям к нему, соглашению о переводе долга от 27.12.13 по указанному кредитному договору, на сумму 212 502 676 рублей 30 копеек, в том числе: возврата кредита в сумме 126 992 699 рублей 42 копейки, уплаты процентов в сумме 7 369 542 рубля 74 копейки, неустойки в сумме 78 140 434 рубля 13 копеек.

Пунктом 1.5 названного договора обусловлено, что к цессионарию переходят также права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства, в том числе обязательств ООО "Стройинновация", вытекающих из договора поручительства от 27.12.13 N 345-305-12/13, договора залога от 16.02.12 N 118-300-02/12, договора залога от 19.01.12 N 97-300-01/12.

10.11.16 по договору уступки требования ООО "Стройпроект" (цедент) уступило ООО "Стройиндустрия" (цессионарию) права требования к ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", вытекающие из договора уступки требования от 29.01.16 N 03-250-02/16, а также из кредитного договора от 22.09.11 N 34-215-09/11 и дополнительных соглашений к нему, соглашения о переводе долга от 27.12.13 по указанному кредитному договору, на сумму 212 502 676 рублей 30 копеек, в том числе: возврата кредита в сумме 126 992 699 рублей 42 копейки, уплаты процентов в сумме 7 369 542 рубля 74 копейки, неустойки в сумме 78 140 434 рубля 13 копеек.

Пунктом 1.5 названного договора обусловлено, что к цессионарию переходят также права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства, в том числе обязательств ООО "Стройинновация", вытекающих из договора поручительства от 27.12.13 N 345-305-12/13, договора залога от 16.02.12 N 118-300-02/12, договора залога от 19.01.12 N 97-300-01/12.

09.01.17 между ООО "Стройинновация" и ООО "Стройпроект" заключено соглашение об отступном N 17, по которому должником переданы ответчику в качестве отступного жилой дом площадью 633 кв.м. с кадастровым номером 50:50:20/075/2008-097, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, ГП-9, д.35, и земельный участок площадью 3 623 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041514:318, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., вблизи д. Молоденово, общей стоимостью 43 000 000 рублей.

Как указано в названном документе, недвижимое имущество передано в счет исполнения обязательств ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (заемщик), возникших из кредитного договора от 22.09.11 N 34-215-09/11, заключенного между заемщиком и АО КБ "Росинтербанк" (банк), а также из договора об ипотеке от 16.02.12 N 118-300-02/12, заключенного между банком и ООО "Стройинновация", договора поручительства от 27.12.13 N 345-305-12/13, заключенного между банком и ООО "Стройинновация" (поручитель).

Признавая соглашение об отступном N 17 от 09.01.17 недействительным, Арбитражный суд Московской области в определении от 11 января 2021 года по настоящему делу указал, что спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также повлекла вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества, которое было отчуждено по заниженной цене.

Как указал суд первой инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "Стройпроект", заключая спорное соглашение, злоупотребило своим правом. Используя несуществующее право требования по договору уступки требования, а также прекратившие свое действие договоры об ипотеке и поручительства, ответчик неправомерно завладел объектами недвижимости (жилым домом площадью 633 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:50760 и земельным участком площадью 3 623 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041514:318), принадлежавшим должнику.

Также суд отметил, что ответчик не представил в материалы дела доказательства предоставления банком денежных средств ООО "Стройинновация" по кредитному договору от 22.09.11 N 34-215-09/11 в период с 22.09.11 по 27.12.13 (дата перевода долга) и документов, подтверждающих остаток задолженности ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на общую сумму 352 816 257 рублей 22 копейки, в том числе: основной долг - 126 992 699 рублей 42 копейки (по соглашению о переводе долга от 27.12.13 основной долг - 179 875 019 рублей) по состоянию на день заключения спорного соглашения (09.01.17).

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной послужило наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон оспариваемого соглашения, а именно: наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, отчуждение имущества по заниженной цене, вывод из конкурсной массы ликвидного имущества, передача имущества в качестве отступного по несуществующему праву требования.

Однако, вопреки доводам ООО "Стройпроект", признание реальными правоотношений сторон по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.11 не привело бы к принятию иного судебного акта.

Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по настоящему делу по аналогичному обособленному спору о признании недействительным соглашения об отступном N 18 от 09.01.17, заключенного между ООО "Стройпроект" и ООО "Стройинновация", указано следующее:

1. "По условиям рассматриваемого соглашения ООО "Стройинновация" передало ООО "Стройпроект" в счет погашения задолженности АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.11 недвижимое имущество:

жилой дом - назначение: жилое, общая площадь 1 249,5 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, ГП-9, д. 33, кадастровый (или условный) номер 50-50-20/054/2008-364;

земельный участок - категория земель: земли поселений, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 4 017 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:320, которое стороны оценили в 48 000 000 рублей.

Факт наличия задолженности АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.11 был установлен в рамках дела N А41-107110/17 о банкротстве указанного лица.

Таким образом, отступное представлялось в погашение реально существующего обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует само по себе о действительности рассматриваемой сделки";

2. "Согласно заключению эксперта N 138(99)/2020 от 02.07.2020 рыночная стоимость жилого дома - назначение: жилое, общей площадью 1 249,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Молоденово, ГП-9, д. 33, по состоянию на 09 января 2017 года составляет 73 035 563 рубля; рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 4 017 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:320, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Назарьевский с.о, вблизи д. Молоденово, по состоянию на 09 января 2017 года составляет 35 072 427 рублей_

_Таким образом, определенная сторонами соглашения от 09.01.17 стоимость отступного в размере 48 000 000 рублей более, чем в два раза ниже рыночной стоимости этого имущества в размере 108 107 990 рублей (73 035 563 + 35 072 427).

Следовательно, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

В результате отчуждения ликвидного имущества по заниженной цене была уменьшена конкурсная масса должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам его кредиторов.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Стройинновация" имелись неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 350 313 рублей, которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области суда от 17 апреля 2012 года по делу N А41-46119/2011, от 08 ноября 2012 года по делу N А41-39104/2012, от 02 сентября 2013 года по делу N А41-24289/2012, от 05 декабря 2011 года по делу N А41-34056/2011, от 14 февраля 2012 года по делу N А41-34746/2011, от 30 апреля 2013 года по делу N А41-9354/2013, от 19 июня 2012 года по делу N А41-11695/2012, от 26 июня 2013 года по делу N А41-14341/2013";

3. "Таким образом, оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника.

О неплатежеспособности должника не могло быть не известно ООО "Стройпроект", которое является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Стройинновация" и АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", что было установлено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А41-107110/17.

Поскольку по оспариваемой сделке ликвидное имущество должника было отчуждено по заниженной цене, то есть при неравноценном встречном исполнении, при этом должник обладал признаками несостоятельности и является заинтересованным по отношению к контрагенту лицом, что свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое соглашение недействительной сделкой".

Таким образом, аналогичная сделка была признана недействительной по тем же основаниям: совершение при неравноценном встречном исполнении в условиях неплатежеспособности должника. Признание отсутствующей или реальной задолженности по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.11 на квалификацию заключенных ООО "Стройинновация" и ООО "Стройпроект" соглашений об отступном не повлияло.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, принятие постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А41-107110/17 не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Сделанная судом оценка доказательств при рассмотрении другого обособленного спора не может быть принята в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение, и являться основанием для пересмотра обособленного спора по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Стройпроект" об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Однако, иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2017 года N 302-ЭС14-4638(9) по делу N А19-6821/2011.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Стройпроект", не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, не установив соответствующих к тому оснований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года по делу N А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк