Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 09АП-63258/22 по делу N А40-194141/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-194141/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛАНС ИНЖИНИРИНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-194141/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЛАНС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1177746380459)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "ШКОЛА N 2097" (ОГРН: 1137746930518)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХОПТТОРГ" (ОГРН: 1037739382680)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пазонова Е.Н. по доверенности от 17.11.2021,

от ответчика: Маринич А.В. по доверенности от 08.08.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баланс Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ Школа N 2097 о взыскании: 1 300 972,80 руб. в возмещение понесенных убытков на поставку продукции санитарно-технического назначения в связи с выполнением обязательств по контракту; 26 009,73 руб. убытков, исчисленных по уплате госпошлины решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-317172/18-22-2597 о взыскании с истца в пользу третьего лица (ООО "СанТехОптТорг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 г. по делу N А40-194141/21-14-1470 заменено ООО "САНТЕХОПТТОРГ" (ОГРН: 1037739382680) на ООО "РЕМСАН" (ОГРН 1207700206933).

Взыскано с ГБОУ ШКОЛА N 2097 (ОГРН: 1137746930518) в пользу ООО "БАЛАНС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1177746380459) 1 300 972,80 руб. - задолженности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков, в виде 26 009,73 руб. - государственной пошлины по делу N А40-317172/18-22-2597 отказано.

Взыскано с ГБОУ ШКОЛА N 2097 (ОГРН: 1137746930518) в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 26 010 руб.

Взыскано с "БАЛАНС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1177746380459) в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 260 руб.

Выданы исполнительные листы серия ФС N 039612748, серия ФС N 039612729, серия ФС N 039612729.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-194141/21 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-194141/2021 отменены в части взыскания 1 300 972 рублей 80 копеек, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Кроме того, 21 февраля 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Баланс Инжиниринг" о взыскании с ГБОУ Школа N 2097 судебных расходов в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.07.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Баланс Инжиниринг" (подрядчик) и ГБОУ Школа N 2097 (заказчик) был заключен 21.06.2018 г. гражданско-правовой договор N 0873500000818000997/2097, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в установленный контрактом срок с 15 июня по 15 августа 2018 года выполнить по заданию ответчика работы по ремонту систем ГВС, ХВС, водоотведения, отопления и поставку строительных материалов и оборудования по адресу: Москва, ул. Туристская, д. 11, корп. 2, в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), являющееся неотъемлемой частью.

Цена контракта 2 902 847,18 руб. (п. 2.1 контракта).

21 июня 2018 г. сторонами подписан акт открытия объекта.

Истец отмечает, что пунктом 2.3 контракта оговорено, что цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы истца, в том числе, сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Согласно условиям технического задания (абз. 2, 3) поставка строительных материалов и оборудования должна быть произведена в соответствии со сметной документацией по месту нахождения ответчика по адресу: Москва, ул. Туристская, д. 11, корп. 2.

Также истец ссылается, что доставка строительных материалов и оборудования к месту выполнения работ, производство погрузочно-разгрузочных работ и прочих сопутствующих мероприятий произведена истцом своими силами и за его счёт (абз. 7 п. 5.1 технического задания).

Обращает внимание, что в порядке исполнения условий контракта 27.08.2018 г. истцом был заключен с третьим лицом, ООО "РЕМСАН" (ранее ООО "СанТехОптТорг") договор на поставку продукции санитарно-технического назначения для систем ГВС, ХВС, водоотведения, отопления заказчика на сумму 1 300 972,80 руб., которая была поставлена ответчику по адресу: Москва, ул. Туристская, д. 11, корп. 2.

Возражений в отношении непоставленной и/или поставки ненадлежащего качества продукции санитарно-технического назначения для систем ГВС, ХВС, водоотведения, отопления в рамках Контракта со стороны ответчика заявлено не было.

Фиксации объема непоставленной продукции санитарно-технического назначения для систем ГВС, ХВС, водоотведения, отопления со стороны ответчика не было, заявлений в отношении непоставки или недопоставки не заявлено.

Возражений ответчика в отношении объема и номенклатуры, приобретенной и поставленной истцом продукции санитарно-технического назначения не было.

Документов, свидетельствующих о невыполнении истцом поставки продукции санитарно-технического назначения для систем ГВС, ХВС, водоотведения, отопления по адресу: Москва, ул. Туристская, д. 11, корп. 2 на сумму 1 300 972,80 руб. - нет.

Таким образом, по мнению истца, поставка продукции санитарно-технического назначения для систем ГВС, ХВС, водоотведения, отопления осуществлена истцом в полном объеме и принята ответчиком.

На основании п. 8.1.1.3 контракта (подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушение график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контракту, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок), ч. 9 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ответчик принял решение об отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено истцом 14.09.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12547627026990.

Документы, подтверждающие поставку ответчику продукции в размере 1 300 972,80 руб. (счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты качества) были предоставлены ответчику 06.08.2018 г., 27.08.2018 г., ответа от ответчика не поступило.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о возмещении убытков в виде реального ущерба за поставленную и неоплаченную ответчиком продукцию санитарно-технического назначения для систем ГВС, ХВС, водоотведения, отопления.

Истец полагает, что размер убытков, подлежащих возмещению, подтверждается сметной документацией, подписанной ответчиком и являющейся неотъемлемой частью контракта (локальная смета N 02-01-13 систем ГВС, ХВС, водоотведения и локальной сметой N 02-01-14 система отопления), и заключенным истцом договора поставки продукции с ООО "СанТехОптТорг".

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-317727/2018 и N А40-288172/2018.

В частности, в рамках дела установлено N А40-317727/2018, что нарушение подрядчиком обязательств по контракту подтверждается представленной им самим перепиской, в том числе претензиями заказчика. Акты сдачи-приемки выполненных работ составлены в одностороннем порядке после получения решения заказчика об отказе от исполнения контракта. Доказательств представления и направления актов заказчику в период действия контракта, соблюдения порядка приемки результата работ при надлежащем исполнении подрядчиком обязательств не представлено.

При рассмотрении дела было установлено, что в ходе выполнения обязательств по контракту, истцом неоднократно были нарушены промежуточные сроки выполнения работ, установленные графиком, работы выполнялись с нарушением как качества, так и объема. Подрядчик не обеспечил наличие рабочих в достаточном количестве; не было поставлено предусмотренное сметой оборудование.

Согласно техническому заключению ООО "Экспертная компания ТехПроектСтрой" N 250/2097-18-СТЭ, составленному на основании обследования 22.08.2018 г. - 24.08.2018 г. объекта, на котором выполнялись работы по контракту, экспертами были выявлены несоответствия и дефекты, допущенные при монтаже систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления.

При этом данные несоответствия признаны экспертной организаций в качестве критических, а монтаж систем ГВС, ХВС, отопления, канализации не соответствующим требованиям нормативной документации.

Также из указанного экспертного заключения следует, что значительный объем работ со стороны истца выполнен не был, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им взятых на себя обязательств.

Возражения истца по содержанию проведенной экспертизы не основаны на доказательствах, кроме того он был уведомлен о проведении 22.08.2018 г. контрольного обмера и экспертизы качества работ (уведомление исх. N 694/2-и/18 от 20.08.2018 г. т.д. 1), имел возможность присутствовать при натурном осмотре и формулировать вопросы экспертам.

Поскольку объем работ по контракту истцом не выполнен, а результат выполненных работ не соответствует условиям контракта, не имеет потребительской ценности для ответчика, то оплате он не подлежит, что является основанием для отказа в иске (согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 27.04.2017 г. N 306-ЭС17-5149 по делу N А55-4002/2016, от 19.03.2018 г. N 304-ЭС18-1316 по делу N А75-3189/2017, от 06.04.2018 г. N 309-ЭС18-4170 по делу N А47-2443/2016, от 31.08.2016 г. N 308-ЭС16-12031 по делу N А53-21654/2015, от 19.05.2016 г. N 301-ЭС16-3992 по делу N А43-19453/2014, от 20.04.2016 г. N 304-ЭС16-2757 по делу N А45-19171/2014 ).

Таким образом, в настоящем деле N А40-194141/21-14-1470, не подлежит взысканию сумма заявленных убытков, поскольку поставка осуществлялась в связи с выполнением истцом своих обязательств, должным образом не исполненных.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

С учётом изложенного, не подлежали также удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, возвращая дело на новое рассмотрение, судом округа отмечено, что поставка продукции является производным от исполнения основного обязательства действием, а отказ заказчика в принятии некачественно выполненных работ лишает подрядчика права требовать взыскания стоимости использованных при работах материалов, поскольку в любом случае не достигнут результат таких работ, о правомерности его действий по отказу от исполнения контракта и нарушении самим истцом принятых на себя по контракту обязательств, об отсутствии для заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ по контракту в связи с их ненадлежащим выполнением, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-317727/18 и А40-288172/18.

Для возникновения состава убытков необходимо доказать их документальное подтверждение в заявленном объеме, незаконность действий причинителя вреда причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками.

Между тем, неоплата заказчиком некачественно выполненных работ не образует убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.07.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-194141/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова