Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-1047/22 по делу N А40-194141/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-194141/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "ШКОЛА N 2097",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-194141/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЛАНС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1177746380459)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "ШКОЛА N 2097" (ОГРН: 1137746930518)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РЕМСАН" (ОГРН 1207700206933)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пазонова Е.Н. по доверенности от 17.11.2021,

от ответчика: Батищев Е.А. по доверенности от 05.04.2021,

от третьего лица: Егоров О.В. по доверенности от 01.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баланс Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ Школа N 2097 о взыскании 1 300 972,80 руб. в возмещение понесенных убытков на поставку продукции санитарно-технического назначения в связи с выполнением обязательств по контракту; 26 009,73 руб. убытков, исчисленных по уплате госпошлины решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-317172/18-22-2597 о взыскании с истца в пользу третьего лица (ООО "СанТехОптТорг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Баланс Инжиниринг" (подрядчик) и ГБОУ Школа N 2097 (заказчик) был заключен 21.06.2018 г. гражданско-правовой договор N 0873500000818000997/2097, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в установленный контрактом срок с 15 июня по 15 августа 2018 года выполнить по заданию ответчика работы по ремонту систем ГВС, ХВС, водоотведения, отопления и поставку строительных материалов и оборудования по адресу: Москва, ул. Туристская, д. 11, корп. 2, в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту), являющееся неотъемлемой частью.

Цена контракта 2 902 847,18 руб. (п. 2.1 контракта).

21 июня 2018 г. сторонами подписан акт открытия объекта.

Пунктом 2.3 контракта оговорено, что цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы истца, в том числе, сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Согласно условиям технического задания (абз. 2, 3) поставка строительных материалов и оборудования должна быть произведена в соответствии со сметной документацией по месту нахождения ответчика по адресу: Москва, ул. Туристская, д. 11, корп. 2.

Доставка строительных материалов и оборудования к месту выполнения работ, производство погрузочно-разгрузочных работ и прочих сопутствующих мероприятий произведена истцом своими силами и за его счёт (абз. 7 п. 5.1 технического задания).

Так, в порядке исполнения условий контракта 27.08.2018 г. истцом был заключен с третьим лицом, ООО "РЕМСАН" (ранее ООО "СанТехОптТорг") договор на поставку продукции санитарно-технического назначения для систем ГВС, ХВС, водоотведения, отопления заказчика на сумму 1 300 972,80 руб., которая была поставлена ответчику по адресу: Москва, ул. Туристская, д. 11, корп. 2.

Возражений в отношении непоставленной и/или поставки ненадлежащего качества продукции санитарно-технического назначения для систем ГВС, ХВС, водоотведения, отопления в рамках контракта со стороны ответчика заявлено не было.

Фиксации объема непоставленной продукции санитарно-технического назначения для систем ГВС, ХВС, водоотведения, отопления со стороны ответчика не было, заявлений в отношении непоставки или недопоставки не заявлено.

Возражений ответчика в отношении объема и номенклатуры, приобретенной и поставленной истцом продукции санитарно-технического назначения не было.

Документов, свидетельствующих о невыполнении истцом поставки продукции санитарно-технического назначения для систем ГВС, ХВС, водоотведения, отопления по адресу: Москва, ул. Туристская, д. 11, корп. 2 на сумму 1 300 972,80 руб. - нет.

Таким образом, поставка продукции санитарно-технического назначения для систем ГВС, ХВС, водоотведения, отопления осуществлена истцом в полном объеме и принята ответчиком.

На основании п. 8.1.1.3 контракта (подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушение график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контракту, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок), ч. 9 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ответчик принял решение об отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено истцом 14.09.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12547627026990.

Документы, подтверждающие поставку ответчику продукции в размере 1 300 972,80 руб. (счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты качества) были предоставлены ответчику 06.08.2018 г., 27.08.2018 г., ответа от ответчика не поступило.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о возмещении убытков в виде реального ущерба за поставленную и неоплаченную ответчиком продукцию санитарно-технического назначения для систем ГВС, ХВС, водоотведения, отопления.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 23 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков 1 300 972,80 руб. в возмещение понесенных убытков на поставку продукции санитарно-технического назначения в связи с выполнением обязательств по контракту.

Что касается требования о взыскании 26 009,73 руб. убытков, исчисленных по уплате госпошлины решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-317172/18-22-2597 о взыскании с истца в пользу третьего лица (ООО "СанТехОптТорг"), то они не подлежали взысканию с ответчика, поскольку фактически являются судебными расходами истца и не могут быть отнесены на ответчика в рамках настоящего спора.

Следовательно, исковое заявление подлежало частичному удовлетворению.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, обстоятельства, установленные в делах А40-288172/2018, А40-317727/2018 не имеют преюдициального значения по отношению к настоящему предмету исковых требований. Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения указанных выше дел, поэтому вывод ответчика о преюдициальном значении рассмотренных указанных выше дел является ошибочным.

Заявленное истцом в данном деле требование о возмещении ответчиком реального ущерба за поставленную продукцию санитарно-технического назначения для систем ГВС, ХВС, водоотведения, отопления на сумму 1 300 972 руб.80 коп., является допустимым средством правовой защиты согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ.

Ссылка общества на экстренную госпитализацию представителя в дату судебного заседания не свидетельствует о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителя общества, нарушил нормы процессуального законодательства.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-194141/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк