Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 18АП-8922/22 по делу N А47-10059/2019

г. Челябинск

11 октября 2022 г.

Дело N А47-10059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2022 по делу N А47-10059/2019 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Орская независимая экспертная компания" (далее - заявитель, кредитор) 12.07.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" (далее - должник).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на решение Ленинского районного суда города Орск Оренбургский области от 14.03.2019 по делу N 2-327/2019, вступившее в законную силу 20.04.2019, согласно которому общий размер задолженности составляет 1 643 624 руб. 19 коп.

Определением суда от 17.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден Кузьминов Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий Кузьминов А.В. 06.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к Шибких Анне Захаровне, согласно которому просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 12.12.2018, заключенный между должником и Шибких Анной Захаровной.

2. Применить последствия недействительности сделки: в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, а именно: Марка, модель ТС - TOYOTA RAV4, год выпуска 2015, модель N двигателя - 3ZR6411679, кузов N JTMDDREV00D081718, цвет белый.

Определением от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Баклаженко Олег Валерьянович и его финансовый управляющий - Давыдов Владислав Николаевич.

Определением от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Халецкая Ольга Васильевна - нынешний собственник спорного транспортного средства.

К материалам дела 15.10.2021 от конкурсного управляющего поступили уточнения к заявленным требованиям, согласно которым просит:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2018, заключенный между ЗАО "ЗСС" в качестве продавца и Шибких Анной Захаровной в качестве покупателя;

- применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2018 в виде взыскания с Шибких Анны Захаровны в пользу ЗАО "ЗСС" денежных средств в размере 1 410 354 руб.;

- применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2018 в виде восстановления задолженности ЗАО "ЗСС" перед Шибких Анной Захаровной в размере 645 054 руб. 88 коп.;

- взыскать с Шибких Анны Захаровны в пользу ЗАО "ЗСС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 617 руб. 57 коп. (57/100);

- взыскать с Шибких Анны Захаровны в пользу ЗАО "ЗСС" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по день фактического погашения задолженности.

Суд в порядке 49, 159 АПК РФ принял уточнение конкурсного управляющего к заявлению, заявление рассматривается с учётом принятых уточнений.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" - Блинник Семен Борисович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, не полно выяснил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, а именно: суд первой инстанции оставил без оценки довод конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика разумной экономической цели приобретения неисправного транспортного средства на два месяца с последующей его перепродажей третьему лицу. Акт осмотра транспортного средства является недопустимым и недостоверным доказательством. Суд первой инстанции оставил без оценки довод конкурсного управляющего относительно кругового характера движения денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела относительно несоответствия цены продажи ликвидного имущества рыночному уровню цен при наличии факта осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 судебное заседание отложено на 04.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н., находящейся в отпуске на судью Кожевникову А.Г.

До начала судебного заседания от Шибких А.З. поступили письменные пояснения (рег. N 53064), которые приобщены судом к материалам дела.

Также от Шибких А.З. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (рег. N 53066).

От МУ МВД России "Оренбургское" поступила карточка учета транспортного средства и сведения о регистрационных действиях на автомобиль TOYOTA RAV4 (рег. N 49296). Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Завод синтетического спирта" и Шибких А.З. 12.12.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства N б/н.

В соответствии с пунктом 3.1 оспариваемого договора, автомобиль реализован должником по стоимости 645 054 руб. 88 коп.

Согласно представленному в дело приходному кассовому ордеру N 450 от 21.11.2018 Шибких А.З. оплатила в кассу ЗАО "ЗСС" денежные средства по договору в сумме 645 054 руб. 88 коп.

Полагая, что сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

В качестве правового основания недействительности названы пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), а также положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), так как: сделка заключена в период трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника; оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам, так как имеется неравноценное встречное исполнение и отсутствуют доказательства оплаты по оспариваемому договору аренды; в действиях ответчика имеется злоупотребление, так как имело место явно заниженная цена арендованного транспортного средства.

К материалам дела 19.02.2021 от конкурсного управляющего поступили пояснения, в которых поддержал правовую позицию о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ООО "Экспертное бюро "Навигатор" и поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA RAV4, год выпуска 2015, модель N двигателя - 3ZR6411679, кузов N JTMDDREV00D081718, цвет белый по состоянию на 12.12.2018?

К объяснениям приложены ответ ООО "Экспертное бюро "Навигатор" на запрос конкурсного управляющего и копия платежного поручения, подтверждающего внесение денежных средств на депозит арбитражного суда для оплаты за проведение экспертизы.

Кроме того, конкурсным управляющим сообщалось, что очевидное несоответствие цены совершенной сделки рыночным условиям в период финансовой несостоятельности должника и при неравноценном встречном исполнении, бесспорно указывает на намерение ответчика причинить вред имущественным правам кредиторов и должника.

К материалам дела от конкурсного управляющего также поступили возражения относительно представленного ответчиком акта осмотра транспортного средства от 03.12.2018, который не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, так как спорное транспортное средство в ДТП не участвовало, из договорам купли-продажи следует, что в оспариваемом транспортном средстве отсутствуют технические недостатки, отсутствуют доказательства произведенного последующего ремонта, устранения неполадок, отраженных в акте осмотра, акт осмотра составлен аффилированными лицами, представлен с целью занижения рыночной стоимости имущества, документы ранее не передавались конкурсному управляющему, иные доказательства неудовлетворительного состояния транспортного средства отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что сделка заключена на реальных соотносительно конкретной ситуации условиях, фактически исполнялась в части передачи имущества и его фактического использовании, сделка заключена в целях достижения внутригрупповых интересов и не преследовала причинение вреда должнику и его контрагентам, поэтому признаками недействительности не обладает.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественными правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 12.12.2018, в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 17.08.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлен довод о том, что сделка совершена с аффилированным с должником лицом, так как Шибких Анна Захаровна является матерью Баклаженко Олега Валерьяновича - директором и учредителем должника. Следовательно, ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом. В данном случае факт аффилированности должника и ответчика подтвержден материалами дела и

лицами, участвующими в деле, не оспаривается

Довод о злоупотреблении сторонами сделки своими правами со ссылкой на факт аффилированности, не нашел своего подтверждения, поскольку установление факта аффилированности недостаточно для установления факта злоупотребления правом.

При этом, установлено, что между ответчиком и должником заключались и иные сделки, которые исполнялись надлежащим образом, в том числе договоры аренды, по стоимости согласованной сторонами в договорах аренды даже выше рыночной (как установила судебная экспертиза в рамках обособленных споров).

То есть, фактически имущество перераспределялось между компаниями и лицами группы, подконтрольной Баклаженко О.В., в том числе и с оптимизацией учета и налогообложения. Данные действия не могут быть квалифицированы в качестве направленных на консолидацию убытков и расходов на одном из лиц группы и консолидации прибыли на другом лице группы.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки какие-либо просроченные обязательства у должника отсутствовали, имущества должника было достаточно для удовлетворения всех обязательств должника перед его контрагентами. Данный факт также подтверждается экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, в которой отражено, что признаки неплатежеспособности у должника стали появляться только по результатам 2018 года. То есть значительно позже, чем был заключен и расторгнут оспариваемый договор.

Вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию и подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения спорной сделки и фактического поведения сторон при ее совершении и последующему её исполнению, при отсутствии надлежащих убедительных доказательств наличия в действиях сторон цели причинения вреда должнику и его кредиторам, а также обстоятельство того, что задолженность по спорному договору взыскана на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из пунктов 1, 5 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (7).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимо, чтобы оспаривающая сторона также доказала наличие у сторон сделки умысла на причинение ущерба для стороны сделки, то есть в данном случае должника.

Поскольку по вышеуказанным доводам в данном случае целей причинения вреда должнику не установлено и не доказано, суд первой инстанции верно счел, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным по признакам части 2 статьи 174 ГК РФ также не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано совершение оспариваемых сделок в ущерб интересам ЗАО "ЗСС", а также возникновения в результате их совершения иных неблагоприятных последствий для общества, наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделок судом не установлено.

Конкурсным управляющим заявлен довод о заключении сделки по реализации имущества должника по заведомо заниженной цене в ущерб интересам кредиторов. Заявителем в подтверждение доводов о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, в материалы дела представлено экспертное заключение N 2051.10.2019 от 29.10.2019, специалиста по оценке -Назаровой Н.Н., выполненное в рамках расследования уголовного дела. Согласно заключению, стоимость оспариваемого транспортного средства составляет 1 410 354 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области судом от 14.03.2022, по ходатайству третьего лица, назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Навигатор", экспертам: Файзуллину Ринату Радиковичу, Каширину Ивану Николаевичу.

На разрешение экспертам поставлен вопрос: - Какова рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV4, год выпуска 2015, модель N двигателя - 3ZR6411679, кузов N JTMDDREV00D081718, цвет белый, по состоянию на 12.12.2018 без учета его технического состояния на указанную дату, приведенного в акте осмотра транспортного средства от 03.12.2018?

Какова рыночная стоимость указанного транспортного средства с учетом технического состояния на указанную дату, приведенного в акте осмотра транспортного средства от 03.12.2018.

В материалы дела 01.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Навигатор" поступило экспертное заключение, согласно которому сделаны следующие выводы.

По состоянию на 12.12.2018 рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV4, год выпуска 2015, модель N двигателя - 3ZR6411679, кузов N JTMDDREV00D081718 составляла:

а) без учета его технического состояния, приведенного в акте осмотра транспортного средства от 03.12.2018 - 1 130 000 руб.;

б) с учетом его технического состояния, приведенного в акте осмотра транспортного средства от 03.12.2018 - 980 000 руб.

В заключении экспертов указано, что экспертами использовался метод сравнительного подхода, так как рынок долгосрочной аренды аналогичного имущества на данный момент развит. Основой применения данного метода является факт того, что стоимость объекта оценки непосредственно связана с ценой аренды аналогичных объектов.

Данное экспертное заключение составлено профессиональной комиссией экспертов, обладающих необходимыми образованием, квалификацией, навыками и опытом в области оценки, при этом, эксперты при назначении и поручении им проведение экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности.

Оснований для критической оценки заключения комиссии экспертов у суда не имеется, данное доказательство - экспертное заключение соответствует статьям 67, 68 АПК РФ.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон оспариваемой сделки.

В заключении экспертов указано, что экспертами использовался метод сравнительного подхода, так как вторичный рынок транспортных средств на данный момент развит. Основой применения данного метода является факт того, что стоимость объекта оценки непосредственно связана с ценой продажи аналогичных объектов, которые были проданы или включены в реестр на продажу.

Данное экспертное заключение составлено профессиональной комиссией экспертов, обладающих необходимыми образованием, квалификацией, навыками и опытом в области оценки, при этом, эксперты при назначении и поручении им проведение экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности.

Экспертное заключение конкурсным управляющим или иными лицами, участвующими в деле, не оспорено путем назначения повторной либо дополнительной оценочной экспертизы, оснований для его критической оценки у суда не имеется, данное доказательство принимается судом как соответствующие статьям 67, 68 АПК РФ.

Доказательство стоимости спорного транспортного средства на дату его отчуждения, представленное конкурсным управляющим в виде копии экспертного заключения N 2051.10.2019 от 29.10.2019, специалиста по оценке - Назаровой Н.Н., выполненного в рамках расследования уголовного дела, согласно которому, стоимость спорного транспортного средства составляет 1 410 354 руб., судом исследовалось. В результате чего, суд пришел к следующему.

В данном экспертном заключении указано, что согласно представленным эксперту документам, на момент определения стоимости, автомобиль находился в неисправном состоянии, а именно, имелся повышенный износ шин, рулевые тяги, рулевые наконечники, рычаги подвески требуют замены, повреждение лобового стекла (том 1, л.д. 83).

В оспариваемом договоре стоимость спорного транспортного средства указана 645 054 руб. 88 коп.

То есть разница между договорной ценой оспариваемой сделки (645 054 руб. 88 коп.) и рыночной стоимостью отчужденного имущества определенной экспертом в рамках настоящего обособленного спора (980 000 руб. 00 коп.) составила 334 945 руб. 12 коп. - менее 34 процентов.

В данном случае, с учетом того, что ответчиком в последующем спорный автомобиль отчужден по стоимости 750 000 руб., и определение стоимости автомобиля экспертами без осмотра автомобиля ретроспективно, суд полагает, что в данном случае, спорный автомобиль отчужден по стоимости. приближенной к рыночной на дату его отчуждения. Отклонение стоимости, определенной экспертами в рамках настоящего обособленного спора, с учетом представленного акта осмотра, наличие которого также надлежит учитывать, о чем указывает Арбитражный суд Уральского округа по одному из обособленных споров (N А47-10059-307/2019, Постановление от 21.01.2022 г.) по данному делу о банкротстве, в данном случае, по мнению суда, является несущественным.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.05.2022 по делу N А12-42/2019, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Таким образом, с учетом фактически установленных обстоятельств совершения оспариваемой сделки, представленных доказательств, выводов экспертов о стоимости спорного транспортного средства в экспертном заключении, подготовленном в рамках назначенной по настоящему обособленному спору экспертизы, такое расхождение в стоимости имущества, по мнению суда не является существенным, в том смысле, который это заложено в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку расхождение в стоимости спорного транспортного средства, определенной экспертами и стоимостью, указанной в оспариваемом договоре, является несущественным, то в данном случае в оспариваемой сделке отсутствует признак неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика. При этом, стоимость транспортного средства, указанная в оспариваемом договоре, ответчиком реально оплачена посредством внесения денежных средств в указанной сумме ответчиком в кассу должника.

Факт оплаты подтверждается представленной в материалы дела копией приходного кассового ордера от 21.12.2018 N 450 на сумму 645 054 руб. 88 коп.

Факт оплаты по договору купли-продажи конкурсным управляющим не оспаривается.

Следовательно, в данном случае должник получил встречное равноценное предоставление по оспариваемой сделке.

Тем самым, в данном случае, конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки по явно заниженной стоимости не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции правомерно учтена совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, связанных с тем, что заключение оспариваемого договора осуществлялось в корпоративных целях, так как ЗАО "ЗСС" предоставило в аренду спорное имущество ответчику, которое должником в тот момент не использовалось (непрофильный актив), в рамках тесного взаимовыгодного сотрудничества, для достижения целей всей группы компаний, не сомневаясь, что расчет будет произведен тем или иным образом, поскольку исполнение обязательств по договорам между должником и ответчиком обеспечивалось наличием у ответчика имущества. Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка реально исполнялась сторонами договора: имущество передано должником ответчику и фактически использовалось ответчиком по назначению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отклонение стоимости аренды, установленной в договоре от установленной экспертным путем в ходе рассмотрения обособленного спора, даже с учетом обстоятельств аффилированности сторон сделки не является безусловным основанием для признания данной сделки недействительной.

Оспариваемыми сделками вред не причинен и не доказана цель причинения вреда сторонами сделки должнику и его кредиторам, следовательно, вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию и подтверждающих наличие оснований для признания сделок недействительными, не доказана.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Поскольку судом отказано в признании сделки недействительной, то отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности.

Довод апеллянта о том, что представленный Баклаженко О.В. в материалы дела Акт осмотра транспортного средства от 03.12.2018 является недопустимым и недостоверным доказательством, опровергается многочисленными выводами, содержащимися в судебных актах как суда первой инстанции - Арбитражного суда Оренбургской области, так и вышестоящих судов, постановленных в рамках дела N А 47-10059/2019 о банкротстве ЗАО "ЗСС", в которых данные акты обжаловались в инстанционном порядке -дело N А 47-10059-307/2019 (обособленный спора дело N А 47-10059-314/2019 (Обособленный спор/ дело N А 47-10059-340/2019 (обособленный спора дело N А 47-10059-309/2019 (обособленный спора).

Так, в настоящем споре, как и в других обособленных спорах (указанных выше), суд принял в качестве достоверного доказательства представленный Баклаженко О.В. в материалы дела Акт осмотра транспортного средства в целях определения рыночной стоимости отчужденного транспортного средства с учетом его технического состояния в рамках проведения назначенной судом экспертизы.

Техническая описка в определении даты акта, на которую обращает внимание заявитель, не может иметь какого-либо существенного значения, ставящего под сомнения содержащиеся в определении данного судом обоснования при выяснении рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно акту, подписанному сотрудниками профильной службы (транспортного цеха) ЗАО "ЗСС", в ходе осмотра зафиксировано неисправное состояние в котором находится спорное транспортное средство, что послужило основанием для его объективной оценке экспертами при выполнении порученной судом экспертизы. Результаты экспертизы не опровергнуты заявителем, следовательно являются бесспорными и объективными.

Апеллянт приводит довод о том, что расчеты между сторонами сделки были формальными и по сути представляли собой транзит с последующим возвратом денежных средств лицу, их предоставивших ответчику для оплаты транспортного средства, т.к. носили характер кругового характера движения денежных средств при оплате по оспариваемому договору.

Представление ответчику денежных средств для оплаты приобретаемого автомобиля в результате получения Баклаженко О.В. средств от оплаты по договору аренды имущества N 973 от 01.01.2013, не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, посколкьу денежные средства получены в рамках исполнения имевших место арендных отношений между Баклаженко О.В. и должником, и не носят противоправный характер.

Заявителем не представлено доказательств того, что денежные средства представлены ответчику для оплаты приобретаемого автомобиля именно от Баклаженко О.В., а также, что расчеты носили формальный характер, т.к. ЗАО "ЗСС" было фактически получено равноценное встречное предоставление со стороны Ответчика, в результате сделки Должник получил равноценный ликвидный актив в виде реальных денежных средств посредством их внесения Ответчиком в кассу предприятия. Факт оплаты подтверждается представленной в материалы дела копией приходного кассового ордера от 21.12.2018 N 450 на сумму 645 054 руб. 88 коп.

Перечисленная Баклаженко О.В. от должника сумма после получения ЗАО "ЗСС" наличных средств от ответчика - это выплаченная работодателем заработная плата Баклаженко О.В. (генеральный директор ЗАО "ЗСС"), интерпретируемая как транзит с последующим возвратом денежных средств Баклаженко О.В., не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Наличие аффилированности при совершении сделки по цене, отклоняющейся от цены, установленной экспертом, не свидетельствует об осведомленности ответчика о фактах причинения вреда и явной невыгодности сделки сторонами, в условиях недоказанности самих фактов невыгодности сделки и причинения вреда.

Иные доводы апеллянтов судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2022 по делу N А47-10059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев