Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 09АП-64363/22 по делу N А40-182643/2018

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-182643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бест Алко" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года по делу N А40-182643/18 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Бест Алко" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геба" (ОГРН 1087746222860, ИНН 7723649015)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. должник ООО "Геба" (ОГРН 1087746222860) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Васина Юлия Викторовна (ИНН 621000182680, СНИЛС 143-129-216 27).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. Васина Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Никита Сергеевич (ИНН 772879223080, СНИЛС 138-458-363 93).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. Потапов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко Сусанна Борисовна (ИНН 602000082130).

11.07.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Бест Алко" о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кравченко С.Б. Одновременно от кредитора поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Кравченко С.Б. распределять между кредиторами и иными лицами, имеющими право на возмещение расходов в деле о банкротстве, денежные средства до рассмотрения арбитражным судом вышеуказанной жалобы на ее действия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 г. в принятии обеспечительных мер заявителю отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бест Алко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять меры к обеспечению заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, заявление мотивировано тем, что не принятие обеспечительных мер повлечет вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доводов в обоснование наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 10 Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о мерах, суд должен учитывать разумность и вероятность причинения заявителю значительного ущерба, сохранение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер по обеспечению иска, то есть доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Между тем, кредитором в обоснование своих требований не представлены доказательства, которые дают суду основания полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, а потому подлежат отклонению апелляционным судом.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года по делу N А40-182643/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бест Алко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко