Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 12АП-8534/22 по делу N А12-35072/2021

г. Саратов

12 октября 2022 г.

Дело N А12-35072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 августа 2022 года по делу N А12-35072/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 3444216889, ОГРН 1143443026430) к комитету информационных технологий Волгоградской области (ИНН 3444145099, ОГРН 1073444004600) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного казённого учреждения Волгоградской области "Безопасный регион", федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью "Система" - Шайдулина С.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2022;

- комитета информационных технологий Волгоградской области - Мищенко К.Л., действующего на основании доверенности от 10.01.2022 N 1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее по тексту - истец, ООО "Система", общество), с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к комитету информационных технологий Волгоградской области (далее по тексту - комитет, ответчик), о взыскании задолженности по концессионному соглашению от 26.02.2020 на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования, за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в размере 81 705 383 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 по 28.07.2022 в размере 8 253 507 рублей 36 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с комитета информационных технологий Волгоградской области в пользу ООО "Система" взыскана задолженность в размере 64 802 874 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 166 660 рублей 49 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 151 988 рублей, в удовлетворении остальной части иска, - отказано.

ООО "Система", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения о взыскании задолженности в размере 64 802 874 рублей 36 копеек и процентов в размере 4 166 660 рублей 49 копеек, сторонами не оспаривается.

Комитет, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2020, по результатам проведения открытого конкурса, между Волгоградской областью в лице комитета информационных технологий Волгоградской области (концедент) и ООО "Система" (концессионер) заключено концессионное соглашение на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования, согласно которому концессионер обязуется за свой счёт создать объекты информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования, состав и описание которого утверждены постановлением Администрации Волгоградской области от 28 декабря 2019 года N 706-п "О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на создание и эксплуатацию объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования" (далее по тексту - объект концессионного соглашения) приложение N 1, которое будет принадлежать концеденту на праве собственности, а также осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, выполнять иные обязательства, предусмотренные концессионным соглашением, а концедент обязуется предоставить или обеспечить предоставление концессионеру права использования объектов информационных технологий и прав владения, пользования техническими средствами обеспечения функционирования объектов информационных технологий для осуществления указанной деятельности на срок, установленный концессионным соглашением (далее по тексту - концессионное соглашение).

Создание объекта концессионного соглашения и деятельность с использованием объекта концессионного соглашения осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 1.2 концессионного соглашения).

Состав, описание и технико-эконмические показатели объекта концессионного соглашения как существующего, так и создаваемого, указаны в Приложении N 1 и N 2 к настоящему соглашению.

Согласно пункту 5.1. концессионного соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2020) концессионным соглашением устанавливается плата концедента, которая выплачивается ежемесячно с даты начала использования (эксплуатации) объектов концессионного соглашения до даты прекращения действия концессионного соглашения в форме субсидии из областного бюджета на возмещение расходов концессионера на создание объекта концессионного соглашения и его модернизации, в порядке устанавливаемым правовым актом концедента в соответствии с пунктом 3.3.10 настоящего соглашения.

В силу пункта 10.1.1. концессионного соглашения, срок его действия составляет 7 лет с даты заключения.

В соответствии с условиями пункта 5.3 концессионного соглашения, плата концедента, причитающаяся концессионеру, до 10 числа, месяца следующего за отчётным месяцем рассчитывается в соответствии с пунктом 5.2 концессионного соглашения и утверждается соответствующим актом оказанных услуг/выполненных работ.

Плата концедента, причитающаяся концессионеру, выплачивается в течение 30 дней после подписания акта оказанных услуг/выполненных работ (пункт 5.4 концессионного соглашения).

Как указывает истец, концессионером за период с января 2021 года по ноябрь 2021 года исполнены обязательства, предусмотренные концессионным соглашением от 26.02.2020, в адрес комитета направлены акты выполненных работ за указанный период, которые последним не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств оплаты денежных средств, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 64 802 874 рублей 36 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции, установив несвоевременность исполнения обязательств оплаты оказанных услуги, руководствуясь статьёй 395 ГК РФ, самостоятельно произведя расчёт процентов исходя из суммы задолженности, пришёл к выводу о взыскании с ответчика процентов размере 4 166 660 рублей 49 копеек.

Оспаривая постановленный судебный акт, ООО "Система" указывает, что вывод суда первой инстанции, о том, что действия ответчика по демонтажу спорных 16 единиц комплексов фото-видеофиксации собственными силами являются оправданными с учётом существовавшего в тот момент времени спора о наличии вещных прав на места их размещение и бездействие истца в условиях направления ответчиком соответствующих требований, является преждевременным, незаконным и необоснованным. Так, по утверждению апеллянта, концессионным соглашением не предусмотрено право концедента самостоятельно осуществлять демонтаж комплексов фото-видеофиксации и их хранение до наступления срока окончания использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

Пунктами 1.4, 1.5. концессионного соглашения определено, что целью использования эксплуатации объектов концессионного соглашения и имущества является пресечение и предупреждение административных правонарушений ПДД в Волгоградской области; снижения тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Волгоградской области; повышения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Волгоградской области; создания условий для бесперебойного, комфортного и экономичного движения на автомобильных дорогах Волгоградской области.

Стороны согласовали, что существенными условиями для целей, предусмотренных пунктом 3.8 части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее по тексту - Закон 115-ФЗ), являются условия, перечисленные в части 1 статьи 10 Закона N 115-ФЗ, пункте 1 постановления Администрации Волгоградской области от 28.12.2019 N 706-п "О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на создание и эксплуатацию объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования", а также части 2 статьи 53.2 Закона N 115-ФЗ.

Соответственно, приоритетной задачей концессионного соглашения является использование, эксплуатация объектов концессионного соглашения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта в Волгоградской области.

Согласно пункту 9.5. концессионного соглашения, по заданию концедента, с целью повышения безопасности дорожного движения, концессионер производит перемещение технических средств обеспечения функционирования объектов информационных технологий.

Письмом от 29.07.2021 исх. N 22-01-08/3322 комитет потребовал от истца в срок до 03.08.2021 провести мероприятия по передислокации 16 единиц комплексов фотовидеофиксации, установленных в рамках концессионного соглашения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения по договору N 01-2020, согласно приложению к настоящему письму (листы дела 68-71 тома 2). При этом ответчик указанным письмом также довел до сведения истца новые адреса новой дислокации названных комплексов фотовидеофиксации.

Вместе с тем, данное требование истцом не было выполнено, в связи с чем, ответчик демонтировал указанные в письме от 29.07.2021 исх. N 22-01-08/3322 16 единиц комплексов фото-видеофиксации собственными силами.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что действия концессионера по демонтажу 16 комплексов не противоречат условиям концессионного соглашения и обусловлены исполнением своих обязательств, поскольку комплексы являются собственностью Волгоградской области, а в результате бездействия концессионера возник риск их повреждения или утраты.

Следует учесть, что судом первой инстанции не проверялись спорные действия комитета на предмет их законности (незаконности), поскольку данные требования сторонами не заявлялись.

Ссылки апеллянта на материалы дела А12-23473/2021 судебной коллегией не принимаются, поскольку на дату принятия настоящего постановления решение по делу А12-23473/2021 не принято и не вступило в законную силу. Также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела судебный акт, принятый по делу А64-5231/2021, поскольку правомерность (неправомерность) ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" отказа от исполнения договора от 15.09.2020 N 01-2020, не является основанием освобождения ООО "Система" от исполнения обязательств, установленных концессионным соглашением.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вывода суда первой инстанции о неисполнении истцом требований ответчика в части передислокации комплексов автоматической фотовидеофиксации, 16 из которых с августа 2021 года и 21 - с сентября 2021 года, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

На основании пункта 3.1.12 концессионного соглашения, совместно с собственниками автомобильных дорог, комитетом определена новая дислокация размещения 21 комплекса фото-видеофиксации на автомобильных дорогах регионального и местного значения Волгоградской области.

В связи с чем, письмом от 25.08.2021 N 22-01-10/3702 концедент сообщил концессионеру о новой дислокации установки 21 комплекса. В свою очередь, ООО "Система" требование комитета, основанное на положениях концессионного соглашения, не исполнило, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что оснований удовлетворения исковых требований в данной части, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать получения платы концедента ежемесячно с даты начала использования (эксплуатации) объектов концессионного соглашения до даты прекращения действия концессионного соглашения в форме субсидии из областного бюджета, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3.1.12. концессионного соглашения установлено, что в обязанность концессионера входит размещение на территории Волгоградской области в местах, определяемых по согласованию с концедентом, созданных объектов концессионного соглашения и имущества за счёт собственных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства, технической и эксплуатационной документации на данные объекты и имущество.

В соответствии с пунктом 9.5. концессионного соглашения по заданию концедента с целью повышения безопасности дорожного движения, концессионер производит перемещение технических средств обеспечения функционирования объектов информационных технологий (КФВФ).

Кроме того, согласно пункту 4.1.9. соглашения о межведомственном взаимодействии по использованию (эксплуатации) объекта концессионного соглашения от 13.03.2020, именно концедент, на основании предложений от владельцев автомобильных дорог, органов местного самоуправления в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, исходя из технической возможности определяет дислокации размещения стационарных и передвижных специальных технических средств, а также маршруты движения мобильных специальных технических средств.

Пунктом 4.2.1. соглашения о межведомственном взаимодействии по использованию (эксплуатации) объекта концессионного соглашения от 13.03.2020 установлено, что концессионер в пределах своей компетенции, в том числе, через уполномоченные организации, размещает на территории Волгоградской области в местах, определяемых по согласованию с концедентом, созданных объектов концессионного соглашения и имущества за счёт собственных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства, технической и эксплуатационной документации на данные объекты и имущество.

На основании пункта 7.7. концессионного соглашения концессионер обязан использовать (эксплуатировать) имущество концедента в целях и порядке осуществления деятельности, указанной в разделе 1 настоящего соглашения.

Создание объекта концессионного соглашения и деятельность с использованием объекта концессионного соглашения осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 1.2. концессионного соглашения).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее по тексту - постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Учитывая невыполнение концессионером законных требований концедента в отношении 37 (16+21) комплексов, указанных выше, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика внесения истцу платы концедента является встречным и зависит от надлежащего исполнения последним обязательства по эксплуатации соответствующих комплексов фото-видеофиксации в режиме, согласованном в условиях концессионного соглашения, то есть, в том числе, их эксплуатации в местах, указанных концедентом.

Иное толкование условий концессионного соглашения позволило бы получать истцу соответствующую плату концедента от использования объекта концессионного соглашения в любом месте на территории Волгоградской области без учета воли ответчика, что противоречит условиям указанной сделки и цели её заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом решение повлекло за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне комитета, поскольку спорные комплексы фото-видеофиксации в спорный период являлись действующими и по ним поступали штрафы в бюджет, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как указано выше, основанием отказа в удовлетворении части исковых требований явилось неисполнение истцом обязательств концессионного соглашения, то есть на правовом основании. В связи с чем, признаков неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы о неверном расчёте процентов за пользование денежными средствами, поскольку, судом первой инстанции произведён расчёт исходя из суммы задолженности в размере 64 802 874 рублей 36 копеек, в то время, как апеллянт предлагает рассчитать размер процентов из суммы заявленных исковых требований - 81 705 383 рублей 09 копеек. По этим же основаниям не подлежит изменению взысканный размер судебных расходов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришёл к выводу, что изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в обжалуемой части..

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2022 года по делу N А12-35072/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова