Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 09АП-63528/22 по делу N А40-235754/2017

город Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-235754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-235754/17 об отказе в удовлетворении жалобы Малышева Сергея Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Группа Квадро Телеком" Стретинской Екатерины Валериевны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027739670562 ИНН 7734179347)

при участии в судебном заседании:

от Малышева С.А.: Акчурин З.Х., по дов. от 27.07.2022

к/у должника: Стретинская Е.В., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 г. должник ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027739670562) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Стретинская Екатерина Валериевна. Соответствующее сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 168 от 15.09.2018 г.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрена поступившая 28.03.2022 г. жалоба кредитора Малышева С.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-235754/17 в удовлетворении жалобы Малышева С.А. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Малышев С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Малышева С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Малышев С.А. обратился с жалобой о признании недобросовестным исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Группа Квадро Телеком" Стретинской Екатерины Валериевны, выразившееся в опубликовании сообщений в ЕФРСБ, содержащих недостоверные сведения, об отстранении от обязанностей, о взыскании со Стретинской Екатерины Валериевны расходов по публикации на ЕФРСБ.

Кроме того, суд установил, что 28.03.2022 поступила жалоба Малышева С.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Группа Квадро Телеком" Стретинской Екатерины Валериевны, выразившиеся в совершении от имени должника платежей по оплате государственной пошлины 17.11.2021 г. в сумме 9000 рублей.

Протокольным определением от 21.06.2022 жалобы объединены в одно производство.

Заявитель указал на недостоверность сведений в сообщении N 7048115 от 26.07.2021; N 7176792 от 18.08.2021; N 8155942 от 04.02.2022, а также сообщениях N5850882 от 05.12.2020 17:42:47 МСК, N6142607 от 07.02.2021 19:12:09 МСК; N8155942 от 04.02.2022 14:56:12 МСК, в которых доведена не достоверная информация о договоре, на основании которого произведено отчуждение имущества ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ".

Также произведена оплата государственной пошлины 17.11.2021 г. в сумме 9000 рублей, за подачу кассационных жалоб, при этом такие жалобы поданы не были.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 129,133,134,138,145 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Относительно доводов о недостоверной информации установлено, что определением от 27.04.2022 г. N 03987722 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Малышеву С.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из существа определения следует, что исследованию подлежали сведения об участнике торгов в сообщении Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) от 26.07.2021 N 7048115.

Управление пришло к выводу, что по указанному доводу отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Стретинской Е.В.

Также был исследован довод о договоре купли - продаже; при этом указано, что договор уступки прав требования (цессии) относится к договорам купли-продажи имущества должника. В удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

Учитывая, что иных доводов позволяющих суду сделать вывод о несоответствии действий арбитражного управляющего в настоящем случае не представлено, суд приходит к выводу об отклонении доводов жалобы в указанной части.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий для привлечения к деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Недоказанность одного из вышеуказанных условий исключает возможность привлечение к ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ.

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность условий для возложения на арбитражного управляющего Стретинскую Е.В. ответственности в виде взыскания убытков в указанной части.

Стретинская Е.В., являясь конкурсным управляющим ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ", в соответствии с Законом о банкротстве осуществляет распорядительные функции и самостоятельно определяет, за что и по каким делам оплачивать госпошлину.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу).

В соответствии с п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

На рассмотрении в Арбитражном суде г.Москвы с участием ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" находится дело о взыскании 89 000 000 руб. с ООО "Мособлинжспецстрой" в пользу ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" (дело N А40-265076/21), дело N А40-46821/22 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании 2 млн. руб. с АО "Стройтрансзаг" в пользу ЗАО "Группа ВАДРО ТЕЛЕКОМ", заявление о взыскании с ООО "Стройтрансгаз" суммы в размере 2,7 млн. руб.

Платежными поручениями N 589818 от 23.05.22г., N 589823 от 23.05.22, N605470 от 23.05.22г. ИФНС РОССИИ N 7 ПО Г. МОСКВЕ возвратила денежные средства на расчетный счет ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" в общей сумме 9000 руб.

Данные денежные средства пошли на погашение текущих платежей в виде комиссии банка и не подлежали распределению для погашения требований кредиторов третьей очереди, в связи с чем права Малышева С.А. не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о возврате госпошлины было подано после обращения заявителя с жалобой, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности и аффилированности конкурсного управляющего и кредитора документально не подтверждены. Апелляционная жалоба не содержит документального подтверждения доводов о наличии в действиях ответчика злоупотреблений при осуществлении своих функций, повлекших нарушение прав кредиторов. Родственные связи Ростовцева М.Л. и Горчаковой Е.Л. не являются надлежащим основанием для признания действий конкурсного управляющего недобросовестными в рамках рассматриваемого спора.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" Стретинской Екатерины Валериевны, либо его уклонения от исполнения возложенных на нее обязанностей незаконн ыми.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-235754/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышева С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко