Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 10АП-15821/22 по делу N А41-40479/2015

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А41-40479/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Отель" - Волков М.В., представитель по доверенности от 11.03.2022 (вэб-конференция);

от Управления ФНС России по Московской области - Алеев В.А., представитель по доверенности N 22-11/11 от 24.01.2022;

от ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" - Кузнецов А.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 5214662 (N 9/СА/2020) от 02.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/287-н/77-20220-26-723;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу N А41-40479/15 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Отель" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Отель" - Большаковым Е.А. и Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области, по делу о признании ООО "Отель" (ИНН 5050052934, ОГРН 1055014119005) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по делу N А41-40479/15 ООО "Отель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области по вопросу об очерёдности уплаты налога на прибыль от реализации имущества ООО "Отель".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года суд указал, что требование по уплате налога на прибыль от реализации имущества ООО "Отель" не относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению за счет имущества ООО "Отель", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная Инспекция ФНС России N 16 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Отель" Большакова Е.А. и от ПАО Банка "Траст" поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 между ООО "Отель" и Рейновым А.А., по результатам проведения торгов в форме повторного публичного предложения, подписан Акт приема-передачи 47-ми земельных участков по договору купли-продажи земельных участков от 17.12.2021, с ценой предложения 270 млн. рублей.

Указанные денежные средства были перечислены в конкурсную массу ООО "Отель", право собственности на земельные участки зарегистрировано за покупателем.

Балансовая стоимость реализованных ООО "Отель" объектов недвижимости составляла 1, 521 млн. рублей, вырученные ООО "Отель" денежные средства от реализации земельных участков в размере 270 млн. рублей признаются доходом организации.

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ полученные в связи реализацией имущества доходы являются объектом налогообложения налога на прибыль.

Как указал конкурсный управляющий, в данном случае реализация указанного выше имущества ООО "Отель" приводит к необходимости уплаты налога на прибыль в размере более 50 млн. рублей приоритетно (в составе текущих платежей) перед требованиями конкурсных кредиторов ООО "Отель".

Налог на прибыль в размере более 50 млн. рублей, исчисляемый с реализации активов ООО "Отель", носит текущий характер, поскольку обязанность по его уплате возникла после принятия заявления о признании ООО "Отель" несостоятельным (банкротом), согласно ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "Отель", обращаясь с настоящим заявлением о разрешении разногласий в части отнесения налога на прибыль к реестровой задолженности, указывает на то, что реализация имущества банкрота не образует экономическую выгоду (не соответствует понятию дохода), а приоритетное погашение налога на прибыль приведет лишь к наращиванию кредиторской задолженности и недостижению целей конкурсного производства.

При разрешении настоящего заявления конкурсного управляющего арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно п. 1 ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях Налогового кодекса РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Как следует из статьи 248 Налогового кодекса, к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Таким образом, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности организации.

Получение прибыли означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с деятельностью организации.

В то же время, прибыль от продажи активов в банкротстве не имеет аналогичного экономического эффекта, поскольку организация деятельность не ведет, имеет реестр требований кредиторов, а продажа имущества осуществляется с единственной целью - возможностью минимизации негативных последствий для контрагентов должника, в связи с возбуждением в отношении последнего процедуры несостоятельности.

В настоящем случае, конкурсное производство в отношении ООО "Отель" было введено в 2017 году, расчеты с конкурсными кредиторами ООО "Отель" поставлены в зависимость от поступления денежных средств от реализации принадлежащего ООО "Отель" имущества.

В силу п. 1 ст. 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Для решения вопроса о наличии экономической выгоды (дохода) в случаях, прямо не предусмотренных Налоговым кодексом РФ, необходимо учитывать все обстоятельства, относящиеся к конкретной ситуации.

Обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 Налогового кодекса РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода.

Продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения уже имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия экономической выгоды (дохода), учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм Налогового кодекса РФ.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", указано, что признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе, по обязательным платежам.

Представляется, указанное толкование в совокупности с положениями ст. 3 Налогового кодекса РФ приводит к пониманию, что обложение налогом на прибыль предприятия-банкрота, завершившего деятельность, экономически нецелесообразно и необоснованно.

Таким образом, складывается ситуация, в которой ООО "Отель" (компания-банкрот), реализовав имущество, имеет обязанность в приоритетном порядке уплатить налог, несмотря на то, что продажа активов произошла без цели коммерческой выгоды, а лишь для целей расчетов с кредиторами.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что согласно пп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ, не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Кроме того, согласно п. 63 ст. 217 Налогового кодекса РФ, доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) не облагаются налогом.

На данный момент подобного правила не предусмотрено в отношении должников - юридических лиц, однако, в отсутствие нормативного регулирования в судебной практике выработана позиция, согласно которой, требование по уплате налога на прибыль с реализации имущества банкрота-юридического лица не подлежит удовлетворению в приоритетном порядке.

Для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов (ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 138 Закона о банкротстве).

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 Налогового кодекса РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Между тем, начисляемый налог на прибыль с реализации имущества ООО "Отель" не служит цели обеспечения проведения процедуры банкротства, сохранности имущества, финансирования деятельности лиц, осуществляющих работу по возврату и реализации имущества должника и т.д.

Учитывая приведенные обстоятельства, взимание налога на прибыль с формально образуемого дохода, не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании принципов добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ) требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Указанный вывод суда не проворчит сложившейся судебной практике.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления ФНС России по Московской области, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Исходя из содержания статей 41, 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 16, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 г. N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, однако, в указанном определении рассмотрена иная ситуация - спор между налоговым органом и единственным кредитором должника, чьи обязательства были обеспечены предметом залога, в отношении уплаты земельного налога и налога на имущество в отношении предмета залога.

В настоящем споре рассматривается порядок уплаты налога на прибыль, который имеет иную правовую природу, а доход, полученный от реализации имущества должника, пойдет на пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов должника, а не в преимущественном порядке на одного кредитора, как в случае с залоговым кредитором.

Иная же судебная практика по делам N А55-5737/2016, А40-0157934/2016, А05- 3604/2014, приведенная заявителем жалобы, касается очередности удовлетворения требований в части уплаты НДС, восстановленного после реализации имущества, соответственно, не затрагивает спор в части уплаты налога на прибыль.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что требование по уплате налога на прибыль не относится к текущим платежам и, соответственно, уплата данного налога должна производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, при изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления ФНС России по Московской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу N А41-40479/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С. Семикин В.А. Мурина