Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 09АП-56987/22 по делу N А40-214152/2017

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-214152/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лукашенко И.Б., Лукашенко И.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 г. по делу N А40-214152/17, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, о признании недействительным договора дарения квартиры от 13.03.2017 (ответчик Лукашенко И.И.), в рамках дела о банкротстве Лукашенко И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Ведерников А.В. (по дов. от 17.11.21 г.)

от Лукашенко И.Б. - Попов М.В. (по дов. от 14.03.19 г.)

от Лукашенко И.И. - Подмарева Е.В. (по дов. от 12.10.20 г.)

от АО "Газпромбанк" - Якушев Р.С. (по дов. от 02.06.21 г.)

Злобин А.О. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 в отношении Лукашенко Игоря Борисовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Злобин Андрей Олегович.

Финансовый управляющий имуществом должника - Злобин А.О. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры площадью 75,3 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0005013:3923, расположенной по адресу: 119034 Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, корп. 1, кв. 25, заключенного 13.03.2017 между Лукашенко Игорем Борисовичем и Лукашенко Иваном Игоревичем, рег. N 77:01:0005013:3923-77/011/2017-2, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Лукашенко Игоря Борисовича на квартиру площадью 75,3 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0005013:3923, расположенную по адресу: 119034 Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, корп. 1, кв. 25.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 суд признал недействительным договор дарения квартиры от 13.03.2017, заключенный между Лукашенко Игорем Борисовичем и Лукашенко Иваном Игоревичем, применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом Лукашенко И.Б., Лукашенко И.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

От АО "Газпромбанк" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, 31.03.2016 между Шушаревым В.С. (продавцом) и Лукашенко И.Б. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 в кредит по кредитному договору N 623/2510-0002589 от 31.03.2016, купил в собственность объекты недвижимости: квартиры N 24 и N 25, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, дом 23, корпус 1, цена имущества составила 62 954 077,50 руб.

При этом, 13.03.2017 между Лукашенко Игорем Борисовичем и Лукашенко Иваном Игоревичем (одаряемой) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого должник передал, а ответчик принял в дар квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, корп. 1, кв. 25, имеющую площадь 75,3 кв.м.

Полагая, что спорный договор дарения является безвозмездной сделкой, заключенной в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, договор дарения от 13.03.2017 может быть оспорен по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 17.11.2017, оспариваемая сделка совершена 13.03.2017 (зарегистрирован в Росреестре 11.04.2017), в связи с чем, в настоящем случае, сделка может быть оспорена как на основании пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, из судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника следует, что должником на момент и после заключения договора дарения не были исполнены обязательства перед следующими кредиторами:

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 по делу N А40-144404/2016 в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, истец направил в адрес ответчиков письменные требования от 16.06.2016 о расторжении заключенных с каждым из ответчиков договоров купли-продажи акций от 09.07.2014 и обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Размер убытков определен судом по результатам судебной экспертизы, согласно заключению которой рыночная стоимость 100% акций ОАО "УК "КЭР" по состоянию на 09.07.2014 составила 73 613 000 руб.

При этом согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А40-144404/2016 согласно пункту 3.2 договоров купли-продажи акций от 09.07.2014 продавцы (Лукашенко И.Б., Баранов А.М.) должны были в течение 3 дней с момента подписания договоров оформить и передать реестродержателю передаточные распоряжения на перевод акций с лицевых счетов продавцов на лицевой счет покупателя, следовательно датой нарушения договора (причинения убытков) является 15.07.2014.

Обязанность возместить убытки возникает у должника с момента их причинения, а не с момента вступления в законную силу решения об их взыскании (Постановление Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. N 9632/12), следовательно, на дату заключения договора дарения должник имел неисполненную обязанность по возмещению убытков Елисееву И.В.

Также определением Арбитражного суда гор. Москвы от 29.03.2019 требования ООО "АС-Инжениринг" включены в третью очередь реестр требований кредиторов Должника в размере 10 141 064,51 руб.

Требования основаны на Договоре денежного займа от 25.12.2014, согласно п. 1.1, 1.4 которого ООО "АС-Инжениринг" (займодавец) предоставил Лукашенко И.Б. (заемщик) денежные средства в размере 9 000 000 руб. сроком возврата 1 год, то есть до 25.12.2015.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 определение от 29.03.2019 по жалобе должника отменено, требования ООО "АСИнжениринг" включены в третью очередь реестр требований кредиторов Должника в размере 10 141 064,51 руб.

В жалобе на определение от 29.03.2019 и ходатайстве о вызове свидетеля в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований должник ссылался на то обстоятельство, что средства в полном объеме были возвращены ООО "АС-Инжениринг", о наличии дополнительного соглашения к договору денежного займа от 25.12.2014 должник не заявлял.

В рамках настоящего спора должником представлено дополнительное соглашение от 26.12.2014 к Договору займа, согласно которому стороны установили отсрочку погашения долга на 4 года - до 25.12.2018.

В силу принципа эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

В рассматриваемом случае должник не представил дополнительное соглашение в обособленный спор о включении требования ООО "АС-Инжениринг" в реестр требований кредиторов должника, не опроверг факт предоставления займа сроком на один год (п. 1.4 Договора займа), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начислены должнику с даты просрочки - 27.12.2015 и включены в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Неоспаривание обстоятельств в рамках спора о включении ОО "АС-Инжениринг" в реестр требований кредиторов должника и последующее изменение процессуальной позиции при рассмотрении спора о признании сделки должника недействительной является злоупотреблением процессуальными правами со стороны должника, в связи с чем дополнительное соглашение от 26.12.2014 к договору займа не может быть признано относимым и допустимым доказательством наличия отсрочки платежа по договору займа.

Доводы должника и ответчика о прекращении обязательств по договору займа новацией не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, отклонены судом первой инстанции.

Также судом из отзыва Банка "Смоленский" в лице ГК АСВ (стр. 9-10 отзыва) установлено, что 20.11.2012 между ОАО "Смоленский Банк" и должником заключен договор поручительства N 2254-п/З в обеспечение исполнения обязательств ООО "КЭР" по кредитному договору N 2252 от 20.11.2012.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2017 по делу N А62-7344/2013 признана недействительной банковская операция от 29.11.2013 по перечислению ОАО "Смоленский Банк" со счета ЗАО "Новый промышленный банк", открытого в ОАО "Смоленский Банк", денежных средств в размере 200 000 000 руб. в счет погашения основного долга по Кредитному договору N 2252 от 20.11.2012, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "КЭР" в размере 202 542 465,75 руб., а также восстановить в правах требования по Договору поручительства N 2254-п/З от 20.11.2012 к Должнику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также договорные проценты подлежат начислению с момента признания сделки недействительной.

Если сделка будет признана недействительной по заявлению самого кредитора. Если же будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При этом кредитор вправе требовать уплаты начисленных процентов и пеней за ненадлежащее исполнение должником условий договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной (Определение Верховного суда РФ от 14.03.2018 N 310-ЭС17-19733).

Должник не мог не знать о наличии имущественных требований у Банка "Смоленский", поскольку 27.08.2014 Арбитражный суд Смоленской области принято заявление Банка "Смоленский" о признании сделки недействительной и назначено заседание на 30.09.2014.

Таким образом, право требования Банка "Смоленский" к должнику возникло с 29.11.2013 (даты оспоренного платежа).

Также согласно определению суда от 01 февраля 2019 года по настоящему делу о включении требований ПАО "ВТБ" в реестр требований кредиторов должника, у должника перед указанным кредитором имеется задолженность в общем размере 458 077 231,26 рублей, возникшая на основании договоров, в том числе, заключенных до даты заключения оспариваемого договора, а именно: соглашениями о выдаче банковских гарантий N IGR16/NW68/0001 от 29 января 2016 года, N IGR16/NW68/0002 от 29 января 2016 года, N 81/12-г от 25 октября 2012 года, банковской гарантией N 81/12-г от 25 октября 2012 года, договорами поручительства N IGR16/NW68/0002/5 от 29 января 2016 года, N 81/3/12-г от 25 октября 2012 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2018 года по делу N А56-103383/2017.

Действующее законодательство, вопреки доводам должника, не связывает момент возникновения у поручителя обязанности отвечать по обязательствам основного кредитора с датой его уведомления кредитором или просрочки данного обязательства.

Поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Если договором поручительства не предусмотрено иное, такая обязанность возникает при его подписании, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Совокупность данных обстоятельств по смыслу нормы абз. тридцать шестого ст. 2 Закона о банкротстве подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что постановлением Дорогомиловского ОСП от 18 сентября 2017 года N 77026/17-1627981 о наложении ареста на денежные средства должника, в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу NА40-144404/2016, установлено, что на счетах должника отсутствуют денежные средства - на всех расчетных счетах выявлены денежные средства в размере 100,09 рублей.

В связи с отсутствием денежных средств на расчётных счетах, кредитор - Елисеев И.В., не смог принудительно исполнить решение суда, спор по которому длился с июля 2016 года, а обязательства по договору с Елисеевым И.В. не исполнялись должником с 2014 года.

Также финансовым управляющим в рамках проведения мероприятий по выявлению имущества должника были получены выписки с расчётных счетов должника.

Согласно представленным выпискам, на дату заключения оспариваемого договора и даты, предшествовавшие его заключению, у должника отсутствовали поступления на расчетные счета денежных средств в крупном размере. Указанные обстоятельства также подтверждают неплатежеспособность должника.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора должник уже отвечал признакам неплатёжеспособности, имея неисполненные денежные обязательства перед своими кредиторами, при отсутствии денежных средств на расчетных счетах, достаточных для их погашения.

Кроме того, Лукашенко И.Б. не получал никаких дивидендов от реализации своих распорядительных функций в организациях, где он являлся учредителем и конечным бенефициром - о чем свидетельствуют справки ПФР, приобщенные финансовым управляющим в материалы настоящего обособленного спора, из чего можно сделать вывод об отсутствии официально зарегистрированной прибыли в указанных организациях.

Более того, должником при рассмотрении настоящего спора неоднократно заявлялось о наличии у него в собственности, на дату заключения оспариваемого договора, большого количества имущества, денежных средств, высокого уровня личного дохода.

Указанные сведения являются недостоверными, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку должником неоднократно указывалось, что на дату заключения оспариваемого договора должник владел зданием в городе Санкт-Петербург по адресу: Хрустальная, д. 18 (кадастровый номер: 78:12:0007021:2083), что является юридическим адресом компании, ранее принадлежавшей должнику - ООО "СПБ НИИ КХ ЭКОЛОГИЯ" (ОГРН 114784715283).

Согласно сведениям, представленным в материалы обособленного спора относительно указанного объекта, в ЕГРН в качестве собственника должник не значится, кроме того, в ЕГРН вообще отсутствуют сведения о собственнике указанного объекта.

Таким образом, за должником не зарегистрирован указанный объект недвижимости, на дату заключения оспариваемого договора также зарегистрирован не был.

Кроме того, в рамках исполнительного производства N 27633/17/7026-ИП от 31 августа 2017 года, судебным приставом был составлен акт от 27 октября 2017 года о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника.

Согласно указанному акту, судебным приставом было выявлено следующее имущество должника: телевизор Samsung, стиральная машина Bosch, микроволновая печь Samsung, кресло кожаное, компьютерный стол, ноутбук DNS, стул деревянный, телевизор LG.

Иного имущества судебным приставом за все время проведения исполнительных действий не выявлено.

Также, согласно объяснениям самого должника от 29 ноября 2017 года, имеющимся в материалах указанного исполнительного производства, должник не имел транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков, размер его заработной платы составлял 30 000 рублей.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника на дату заключения оспариваемого договора большого количества неисполненных денежных обязательств, отсутствии реальных доходов.

Представленные должником в подтверждение своей платежеспособности отчеты об оценке компаний: отчет N 04-08/54/2021 об оценке рыночной стоимости 44,3% долей ООО "СПБ НИИ КХ-Экология" (ИНН 7811576630); отчет N 23-11/43/2021 об оценке рыночной стоимости 100% долей ООО "Астра Инжиниринг Компани" (далее - ООО "АИК", прежнее наименование ООО "КЭР-Дальний Восток" ИНН 2537117230); отчет N 23-11/44/2021 об оценке рыночной стоимости 100% долей ООО "Дальневосточное управление энергетическими системами" (далее - ООО "ДВУЭС" ИНН 2543015934) (далее именуемые совместно - Отчеты об оценке), судом оцениваются критически по следующим основаниям.

Так, из представленных в судебном заседании 25.02.2022 договоров купли-продажи долей следует, что должник приобрел 100% долей ООО "ДВУЭС" 02.02.2017, 100% ООО "АИК" - 12.10.2016, следовательно, доли в указанных компаниях на дату сделки (29.03.2016) должнику не принадлежали, отчеты 2 и 3 отношения к настоящему спору не имеют.

Согласно отрицательному Экспертному заключению Федерации Специалистов оценщиков N 6079/02/2022-1 от 21.02.2022, Отчет N 04-08/54/2021 об оценке рыночной стоимости 44,3% долей ООО "СПБ НИИ КХ-Экология", не соответствуют требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее ФЗ N 135), Федеральным стандартам оценки (далее - ФСО), итоговая величина стоимости, отраженная в отчете, не соответствует рыночной, содержание отчета об оценке вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке.

В заключении по отчету эксперт пришел к выводам:

об отсутствии существенной информации об объекте оценки (п. 3.1.2.1.1),

об отсутствии информации о выпускаемой продукции (товарах) и (или) выполняемых работах, оказываемых услугах, информация о результатах производственно-хозяйственной деятельности за репрезентативный период (п. 3.1.2.7.3),

об отсутствии финансовой информации, включая годовую и промежуточную (в случае необходимости) финансовую (бухгалтерскую) отчетность организации, ведущей бизнес, информацию о результатах финансово-хозяйственной деятельности за репрезентативный период (п. 3.1.2.7.4),

об отсутствии информации о распределении прибыли организации, ведущей бизнес, в частности, при оценке стоимости акций - о дивидендной истории (дивидендных выплатах) организации за репрезентативный период, при оценке долей в уставном (складочном) капитале - о размере части прибыли организации, распределяемой между участниками организации (п. 3.1.2.7.9),

об отсутствии анализа ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки (п. 3.1.2.8.2.), внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки (п. 3.1.2.8.3.), информации о состоянии и перспективах развития отрасли, в которой функционирует организация (п. 3.1.2.8.4.),

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки не подтверждена (п. 3.1.2.1.2),

при применении доходного подхода (п. 3.1.2.9.4.): отсутствует стоимость объекта оценки на основе ожидаемых будущих денежных потоков (п. 3.1.2.9.4.1.), не произведен поэтапный анализ и расчеты согласно методологии оценки (п. 3.1.2.9.4.2.), в том числе не произведен расчет стоимости собственного или инвестированного капитала организации, не произведен расчет стоимости объекта оценки и т.д.,

при применении сравнительного подхода (п. 3.1.2.9.5.) отсутствует стоимость акций, паев, долей в уставном (складочном) капитале, имущественного комплекса организаций аналогов (п. 3.1.2.9.5.1), не произведен поэтапный анализ и расчеты согласно методологии оценки (п. 3.1.2.9.5.2),

при применении затратного подхода (п. 3.1.2.9.6.) метод проведения оценки объекта не применен с учетом ожиданий относительно перспектив деятельности организации (как действующая или как ликвидируемая) (п. 3.1.2.9.6.2), стоимость объекта оценки не определена как чистая выручка, получаемая после реализации активов такой организации с учетом погашения имеющейся задолженности и затрат, связанных с реализацией активов и прекращением деятельности организации, ведущей бизнес (п. 3.1.2.9.6.3).

К аналогичным выводам пришел эксперт в Экспертном заключении от 27.10.2021, подготовленном Залоговой службой Банка. Также в Отчете 1 допущена арифметическая ошибка - Эксперт при подготовке выводов рассчитал стоимость не 44,3% долей, а 55,7%.

К аналогичным выводам эксперты пришли в отношении иных отчетов:

Согласно отрицательному Экспертному заключению Федерации Специалистов оценщиков N 6079/02/2022-2 от 18.02.2022, Отчет N 23-11/43/2021 об оценке рыночной стоимости 100% долей ООО "Астра Инжиниринг Компани" не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, ФСО, итоговая величина стоимости, отраженная в отчете, не соответствует рыночной, содержание отчета об оценке вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке.

Указанный вывод также подтверждается Экспертным заключением от 17.02.2022, подготовленном Залоговой службой Банка ГПБ (АО).

Согласно отрицательному Экспертному заключению Федерации Специалистов оценщиков N 6079/02/2022-3 от 22.02.2022, Отчет N 23-11/44/2021 об оценке рыночной стоимости 100% долей ООО "Дальневосточное управление энергетическими системами" не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, ФСО, итоговая величина стоимости, отраженная в отчете, не соответствует рыночной, содержание отчета об оценке вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке.

Указанный вывод также подтверждается Экспертным заключением от 17.02.2022, подготовленном Залоговой службой Банка ГПБ (АО).

Таким образом, отчеты об оценке, представленные должником, не соответствуют ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО, не подтверждают стоимость компаний.

В отношении доводов должника о том, что на дату заключения оспариваемого договора он являлся участником и конечным бенефициаром ООО "КЭР" (ОГРН 5067847312484), ООО "Эдванс-Строй" (ОГРН 10698475422357), и ООО "Стройэнергорезерв" (ОГРН 1117746443913), что позволяло ему получать высокий доход, суд отметил следующее.

Как следует из обстоятельств дела N А56-84227/2014, дела N А56-1006/2017, 09 июля 2014 года между Елисеевым И.В. и должником был заключен договор, по условиям которого должник принял на себя обязательство совершить сделку, направленную на отчуждение доли в уставном каптале ООО "КЭР" в размере 17% Елисееву И.В.

Должник уклонился от исполнения обязательства, в связи с чем, 19 декабря 2014 года Елисеев И.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании передать доли (дело N А56-84227/14).

В ходе рассмотрения дела N А56-84227/14 судом было установлено, что указанный договор является действительным, но указанная доля в уставном капитале ООО "КЭР" должнику уже не принадлежат.

В частности, самим должником в материалы дела был представлен договор купли-продажи доли от 18 декабря 2014 года, согласно которым доля в уставном капитале ООО "КЭР" была отчуждена должником в пользу ООО "О.Б. Недвижимость" (ОГРН 1095029007150).

Также на дату заключения оспариваемого договора должнику уже не принадлежали акции компаний ООО "КЭР", ООО "Стройэнергорезерв" и ООО "ЭдвансСтрой". Согласно обстоятельствам дела N А56-84227/2014, 09 июля 2014 года между Елисеевым И.В. и должником был заключен договор на отчуждение акций, принадлежащий должнику.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-144404/2016, 09 июля 2014 года между Елисеевым И.В. и должником был заключен договора купли-продажи акций. Указанным решением установлено, что у должника возникла обязанность передать Елисееву И.В. акции в течении 3-х дней с момента подписания договора, что должником исполнено не было. В результате нарушения должником условий договора, указанным решением в пользу Елисеева И.В. взысканы убытки в размере 9 569 690 рублей.

Таким образом, уже с 2014 года должник утратил статус участника ООО "КЭР". ООО "Стройэнергорезерв" и ООО "ЭдвансСтрой".

В связи с указанными обстоятельствами, представленные должником в материалы дела документы, обосновывающие финансовую состоятельность ООО "КЭР" и иных компаний, не являются достаточным доказательством его личной финансовой состоятельности на дату заключения оспариваемого договора.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что ООО УК "КЭР" 50 % (доля 5 000 рублей) было исключено из ЕГРЮЛ 08.07.2021 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2020 в отношении ООО "СПБ НИИ КХ-Экология" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, литер А, ОГРН: 1147847115283) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остапенко Никита Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.

Юридическое лицо является банкротом и оснований считать долю Лукашенко И.Б. свыше номинальной на момент совершения оспариваемых финансовым управляющим операций - оснований не имеется, в связи с чем, представленные отчёты должника/ответчика об оценке указанного юридического лица не отвечают стандартам оценки (ФСО).

При этом оснований оценивать указанное имущество дороже номинальной стоимости у суда не имеется, ввиду недостаточности публичной и внутренней информации, не предоставленной в отчёте, т.е. отчёт проводился на основании не полных и возможно, подложных документов; не относимости указанной информации сведениям, свидетельствующим о добросовестности должника и о достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов; в рамках конкурсного производства указанного юридического лица не опубликован финансовый анализ, который в свою очередь содержит подозрительные сделки юридического лица и предположение временного управляющего о наличие оснований привлечения руководства должника к субсидиарной ответственности и убыткам.

В отношении организации ООО "КЭР-Дальний Восток" (переименован в ООО "Астра инжиниринг") суд отметил следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2018 г. по делу N А51-4606/2018 требования "ГазПромБанк" (АО) к ООО "Астра-Инжиниринг Компани" (ОГРН 1152537005092; ИНН 2537117230); юридический адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул.Светланская, д. 72, пом.1; (далее - должник) признаны обоснованными и в его отношении введена процедура банкротства - наблюдение.

Признаки преднамеренного банкротства: проверка не проведена по причине должником не предоставлена информация: бухгалтерская отчетность по форме 1,2,3,4,5,6 за 2018 год, расшифровки к ней. Не предоставлена расшифровка всех строк бухгалтерской отчетности за 2016,2017 года, не предоставлены оборотно-сальдовые ведомости за анализируемый период.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2019 по делу N А51-4606/2018 ООО "Астра-Инжиниринг Компани" (ОГРН 1152537005092; ИНН 2537117230); юридический адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. 100-летия Владивостока, дом 103Г, офис 3; признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Исходя из публичной информации указанного юридического лица - установить рыночную стоимость не представляется возможным

В отношении организации ООО "ДВУЭС" суд первой инстанции отметил следующее.

Определением от 29.01.2018 в отношении ООО "ДВУЭС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Саломатин Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2018 г. по делу N А51-19829/2017 ООО "ДВУЭС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к

субсидиарной ответственности Дубровина Игоря Юрьевича по обязательствам должника ООО "ДВУЭС". Обособленный спор находится на стадии рассмотрения.

Исходя из публичной информации указанного юридического лица - установить рыночную стоимость не представляется возможным.

Более того, суд также отметил, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена должником при наличии у него признаков недостаточности имущества, после совершения сделки финансовое состояние должника ухудшалось.

При этом, как указано выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов обособленного спора и не опровергается лицами, участвующими в обособленном споре, ответчик является сыном должника.

Таким образом, одаряемый является заинтересованным лицом по отношению к дарителю применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указано выше цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, спорная сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица (абз. 3 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, суд отметил, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что помимо имущества, отчужденного в рамках Договора дарения, Должником в пользу близких родственников также отчуждено имущество по следующим сделкам:

Брачный договор N 77 АВ 0112334 от 29.03.2016, в рамках которого отчуждено следующее имущество: (1) квартира N 3 площадью 104,9 кв.м. кадастровый номер 77:01:0001048:1935, расположенная по адресу: 119002, гор. Москва, пер. Староконюшенный, д. 10А, кв. 3; (2) квартира N 4 площадью 171,7 кв.м. кадастровый номер 77:01:0001048:1936, расположенная по адресу: 119002, гор. Москва, пер. Староконюшенный, д. 10А, кв. 4; (3) жилой дом площадью 254 кв.м., кадастровый номер 77:17:0100211:1125, расположенный по адресу: 142750, гор. Москва, п. Внуковское, п. Абабурово, ул. Майская, д. 11; (4) земельный участок площадью 2040 кв.м., кадастровый номер 50:12:0100211:111 расположенный по адресу: 142750, гор. Москва, п. Внуковское, п. Абабурово, ул. Майская, 11 в пользу супруги - Лукашенко Марины Валерьевны;

Договор дарения квартиры от 31.01.2017 площадью 75,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005013:3928, расположенной по адресу: 119034, гор. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, корп. 1, кв. 24, в пользу дочери - Лукашенко Марии Игоревны.

Так, согласно отчету об оценке N 401-ОБ-ЯА/19-33 от 18.03.2022, общая сумма отчужденного имущества по оспариваемым сделкам составляет 265 509 000 руб., что значительно превышает 20% стоимости активов должника, а фактически свидетельствует о выбытии из имущественной массы должника всего ликвидного имущества.

Указанный отчет ответчиком и должником не оспорены, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости должник и ответчик не воспользовались.

Поскольку отчет об оценке N 401-ОБ-ЯА/19-33 от 18.03.2022 составлен в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следовательно определенная им цена объекта оценки признается достоверной и рекомендованной для совершения сделки.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (Определения СКЭС ВС РФ от 21.11.2019 по делу N А65-10085/2016, от 30.09.2021 по делу N А40-256738/2018).

В рассматриваемом случае все сделки по отчуждению имущества совершены в непродолжительный период с марта 2016 по апрель 2017. Отношения оформлены типовыми документами (договоры дарения и брачный договор), содержащими стандартные условия.

Все сделки направлены на безвозмездное отчуждение Должником объектов, относящихся к одной группе (недвижимое имущество), в пользу членов семьи должника.

Таким образом, размер обязательств должника на дату заключения договора дарения значительно превышал размер принадлежащего должнику имущества, при этом цель причинения спорным договором вреда имущественным правам кредиторов подтверждается:

(а) наличием значительного размера неисполненных обязательств по договорам поручительства перед банками, (б) совершением сделок в отношении аффилированных лиц (супруги и детей), (в) безвозмездным отчуждением ликвидного актива должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения спорной сделки кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований на данную сумму денежных средств, то есть, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (абз. 4 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Также, суд отметил, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Как указано выше, ответчик и должник на момент совершения спорных сделок являлись заинтересованными лицами, поскольку ответчик является сыном должника.

Таким образом, ответчик, являясь сыном должника, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а значит, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (пункт 7 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции сделан вывод о том, что финансовым управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в результате заключения спорной сделки произошло уменьшение активов должника, приведшее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, Лукашенко И.И., являясь сыном должника, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что спорная квартире сохранена в натуре на момент рассмотрения настоящего обособленного спора и право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком, в качестве применения последствий недействительности сделки суд признал право собственности Лукашенко Игоря Борисовича на квартиру площадью 75,3 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0005013:3923, расположенную по адресу: 119034 Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, корп. 1, кв. 25.

На основании изложенного суд первой инстанции признал недействительным договор дарения квартиры от 13.03.2017, заключенный между Лукашенко Игорем Борисовичем и Лукашенко Иваном Игоревичем, применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы обеих апелляционных жалоб схожи между собой, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

Так судом первой инстанции было верно установлено, что Должник на момент совершения сделки обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, что подтверждается следующим.

1) Елисеев И.В.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 по делу N А40-144404/2016 (дело по иску Елисеева И. В. к Баранову А.М., Лукашенко И. Б. о взыскании убытков) в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, истец направил в адрес ответчиков письменные требования от 16.06.2016 о расторжении заключенных с каждым из ответчиков договоров купли-продажи акций от 09.07.2014 и обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Размер убытков определен судом по результатам судебной экспертизы, согласно заключению которой рыночная стоимость 100% акций ОАО "УК "КЭР" по состоянию на 09.07.2014 составила 73 613 000 руб.

При этом согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А40-144404/2016 согласно пункту 3.2 договоров купли-продажи акций от 09.07.2014 продавцы (Лукашенко И.Б., Баранов А.М.) должны были в течение 3 дней с момента подписания договоров оформить и передать реестродержателю передаточные распоряжения на перевод акций с лицевых счетов продавцов на лицевой счет покупателя, следовательно датой нарушения договора (причинения убытков) является 15.07.2014.

Обязанность возместить убытки возникает у должника с момента их причинения, а не с момента вступления в законную силу решения об их взыскании (Постановление Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. N 9632/12), следовательно, на дату заключения спорного договора Должник имел неисполненную обязанность по возмещению убытков Елисееву И.В.

Доводы жалобы Должника о том, что для определения неплатежеспособности принимаются во внимание исключительно обязанности по оплате должником денежных сумм по денежным обязательствам не основаны на нормах права, поскольку в силу абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, именно в результате неисполнения Должником обязанности по передаче акций, Елисееву И.В. были причинены убытки в размере 9 569 690 руб., обязанность по возмещению которых возникла у Должника с 15.07.2014, в связи с чем доводы жалоб Должника и Ответчика, о том, что обязанность по возмещению убытков возникла с даты направления требования Должнику в 2016 году или с даты вынесения решения по делу N А40-144404/2016 в 2017 году являются неверными.

При этом в жалобе Должника приведена ссылка на применимую в настоящем споре практику по делу N А40-47389/2017, в рамках которого при оспаривании четырех договоров дарения от 01.07.2015 суды указали, что судебные акты о взыскании с Росляк М.Ю. убытков в пользу ряда кредиторов не могут быть приняты во внимание, поскольку вступили в законную силу после совершения спорных сделок.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов Верховный суд в определении от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080 (2, 3) указал, что Определением арбитражного суда от 28.12.2016 по делу N А40-78661/2014 с Росляк М.Ю. взысканы убытки в размере 6 027 252 100 руб. В основу судебного акта положены в том числе обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции от 25.02.2016 (выдача в период с 02.09.2010 по 15.05.2014 заведомо невозвратных и невозможных к взысканию ссуд).

Кроме этого, приговором суда общей юрисдикции от 25.02.2016 и решениями от 01.03.2017 и от 05.06.2017 по гражданским делам установлено хищение Росляк М.Ю. 15.05.2014 денежных средств в размере 10 325 560,76 долларов США.

Суды ошибочно отождествили момент причинения вреда кредиторам должника с моментом вступления в силу указанных судебных актов.

2) ООО "АС-Инжениринг"

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 29.03.2019 требования ООО "АС-Инжениринг" включены в третью очередь реестр требований кредиторов Должника в размере 10 141 064,51 руб.

Требования основаны на Договоре денежного займа от 25.12.2014, согласно п. 1.1, 1.4 которого ООО "АС-Инжениринг" (займодавец) предоставил Лукашенко И.Б. (заемщик) денежные средства в размере 9 000 000 руб. сроком возврата 1 год, то есть до 25.12.2015.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 определение от 29.03.2019 по жалобе Должника отменено, требования ООО "АС-Инжениринг" включены в третью очередь реестр требований кредиторов Должника в размере 10 141 064,51 руб.

В жалобе на Определение от 29.03.2019 и ходатайстве о вызове свидетеля в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований Должник ссылался на то обстоятельство, что средства в полном объеме были возвращены ООО "АС-Инжениринг", о наличии дополнительного соглашения к Договору денежного займа от 25.12.2014 Должник не заявлял.

В рамках настоящего спора Должником представлено Дополнительное соглашение от 26.12.2014 к Договору займа, согласно которому стороны якобы установили отсрочку погашения долга на 4 года - до 25.12.2018.

В силу принципа эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Должник не представил Дополнительное соглашение в обособленный спор о включении требования ООО "АС-Инжениринг" в реестр требований кредиторов Должника, не опроверг факт предоставления займа сроком на один год (п. 1.4 Договора займа), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начислены Должнику с даты просрочки - 27.12.2015 и включены в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Не оспаривание обстоятельств в рамках спора о включении ООО "АС-Инжениринг" в реестр требований кредиторов Должника и последующее изменение процессуальной позиции при рассмотрении спора о признании сделки Должника недействительной является злоупотреблением процессуальными правами со стороны Должника, в связи с чем Дополнительное соглашение от 26.12.2014 к Договору займа не может быть признано относимым и допустимым доказательством наличия отсрочки платежа по Договору займа.

Доводы жалоб Должника и Ответчика о том, что судом при рассмотрении требования ООО "АС-Инжениринг" не рассматривался вопрос о сроке возврата займа опровергается материалами дела, поскольку как следует из определения от 29.03.2019, в реестр включены требования ООО "АС-Инжениринг" по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 1 658 379,38 руб. Как следует из заявления ООО "АС-Инжениринг", расчет процентов произведен с момента не возврата займа - 27.12.2015 (п. 1.1, 1.4 Договора займа), а не с 26.12.2018 (Дополнительное соглашение, на которое ссылается Должник в рамках настоящего спора), что Должником при включении требования оспорено не было.

3) Банк "Смоленский"

20.11.2012 между ОАО "Смоленский Банк" и Должником заключен Договор поручительства N 2254-п/З в обеспечение исполнения обязательств ООО "КЭР" по Кредитному договору N 2252 от 20.11.2012.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2017 по делу N А62-7344/2013 признана недействительной банковская операция от 29.11.2013 по перечислению ОАО "Смоленский Банк" со счета ЗАО "Новый промышленный банк", открытого в ОАО "Смоленский Банк", денежных средств в размере 200 000 000 руб. в счет погашения основного долга по Кредитному договору N 2252 от 20.11.2012, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "КЭР" в размере 202 542 465,75 руб., а также восстановить в правах требования по Договору поручительства N 2254-п/З от 20.11.2012 к Должнику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также договорные проценты подлежат начислению с момента признания сделки недействительной. Если сделка будет признана недействительной по заявлению самого кредитора. Если же будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При этом кредитор вправе требовать уплаты начисленных процентов и пеней за ненадлежащее исполнение должником условий договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной (Определение Верховного суда РФ от 14.03.2018 N 310-ЭС17-19733).

Должник не мог не знать о наличии имущественных требований у Банка "Смоленский", поскольку 27.08.2014 АС Смоленской области принято заявление Банка "Смоленский" о признании сделки недействительной и назначено заседание на 30.09.2014.

Таким образом, право требования Банка "Смоленский" к Должнику возникло с 29.11.2013 (даты оспоренного платежа).

Указанный вывод Должником не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Недостаточность имущества.

1) Задолженность Лукашенко И.Б. перед банками.

Как верно установлено судом, на дату Договора у Должника имелась непогашенная задолженность перед Банк ВТБ (ПАО), включенная в реестр определением от 01.02.2019, в размере 458 077 231,26 руб. (основной долг) на основании Договоров поручительства N 81/3/12-г от 25.10.2012, N IGR16/NW68/0001/5 от 29.01.2016, N IGR16/NW68/0002/5 от 29.01.2016.

Кроме того, определением от 18.12.2018 включена в реестр задолженность перед РНКБ Банк (ПАО) в размере 633 629 758,70 руб. (основной долг), возникшая на основании Договоров поручительства N 2-70/15-НКЛ от 15.01.2016, N 215-40/16-НКЛ от 06.07.2016, N 114-21/16-ВКЛ от 06.04.2016, N 73-001/15-БГ от 03.07.2015, N 76-002/15-БГ от 03.07.2015, N 79-003/15-БГ от 03.07.2015, N 94-009-15-БГ от 10.07.2015; определением от 01.02.2019 включена в реестр задолженность перед ПАО Банк "ФК "Открытие" - в размере 381 055 754,84 руб. (основной долг) на основании Договора поручительства N 18.40/16.31/2 от 09.12.2016; определением от 29.03.2019 включена в реестр задолженность перед ОАО "Смоленский Банк", в размере 232 076 712,33 руб. (основной долг) на основании Договора поручительства N 2254-п/3 от 20.11.2012; как следует из отзыва Банка "Солидарность" в лице ГК АСВ, в период с 18.03.2016 по 24.06.2016 ООО "КЭР" были нарушены обязательные платежи, что означало наличие оснований к принудительному взысканию задолженности с ООО "КЭР" по Кредитному договору N 11-16 от 17.03.2016 в размере не менее 109 999 800 руб., а следовательно и с Должника - поручителя по обязательствам.

Доводы жалоб Должника и Ответчика о том, что долг перед банками возник с даты направления требований о досрочном погашении задолженности или вынесения судебных актов о взыскании в пользу указанных кредиторов противоречит и сводится к несогласию с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, согласно которой Поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Если договором поручительства не предусмотрено иное, такая обязанность возникает при его подписании, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, на момент заключения Договора дарения Должник осознавал наличие у него иных кредиторов на суммы, существенно превышающие размер принадлежащего ему имущества.

2) Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недостоверности отчетов об оценке долей ООО "СПБ НИИ КХ-Экология", ООО "Астра Инжиниринг Компани", ООО "ДВУЭС".

Судом верно указано, что из представленного Должником Договора купли- продажи долей следует, что Должник приобрел 100% долей ООО "ДВУЭС" 02.02.2017, следовательно, доля в указанной компании на дату Сделки (31.01.2017) Должнику не принадлежала, указанный отчет отношения к настоящему спору не имеет.

Также судом дана надлежащая оценка Отрицательному Экспертному заключению Федерации Специалистов оценщиков N 6079/02/2022-1 от 21.02.2022 на Отчет N 04-08/54/2021 об оценке рыночной стоимости 44,3% долей ООО "СПБ НИИ КХ-Экология" и установлено не соответствие отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее ФЗ N 135), Федеральным стандартам оценки (далее - ФСО).

К аналогичным выводам пришел эксперт в заключении от 27.10.2021, подготовленном Залоговой службой Банка. Также в Отчете допущена арифметическая ошибка - Эксперт при подготовке выводов рассчитал стоимость не 44,3% доли, а 55,7%.

К аналогичным выводам эксперты пришли и в отношении отчетов других отчетов:

Согласно Отрицательному Экспертному заключению Федерации Специалистов оценщиков N 6079/02/2022-2 от 18.02.2022, Отчет N 23-11/43/2021 об оценке рыночной стоимости 100% долей ООО "Астра Инжиниринг Компани" не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, ФСО, итоговая величина стоимости, отраженная в отчете, не соответствует рыночной, содержание отчета об оценке вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке.

Указанный вывод также подтверждается заключением от 17.02.2022, подготовленном Залоговой службой Банка.

Согласно Отрицательному Экспертному заключению Федерации Специалистов оценщиков N 6079/02/2022-3 от 22.02.2022, Отчет N 23-11/44/2021 об оценке рыночной стоимости 100% долей ООО "Дальневосточное управление энергетическими системами" не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, ФСО, итоговая величина стоимости, отраженная в отчете, не соответствует рыночной, содержание отчета об оценке вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке.

Указанный вывод также подтверждается заключением от 17.02.2022, подготовленном Залоговой службой Банка. Доводы жалобы Ответчика о том, что выводы экспертных заключений содержат общие формулировки о несоответствии представленных должником отчетов являются голословными, поскольку отрицательные заключения содержат (а) конкретные требования к содержанию разделов отчетов, (б) источник требований, (в) сведения о выполнении или нарушении требований, (г) комментарии и выводы эксперта по каждому разделу.

Как следует из приложений к Отчету об оценке стоимости доли ООО "СПБ НИИ КХ-Экология", оценка произведена экспертом на основе свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости, бухгалтерских балансов за 1-й, 4-й кварталы 2016 г., 1-й квартал 2017 г. и 1-й квартал 2021 г., анализа субконто "основные средств за апрель 2014 - июнь 2021, нескольких ПТС а также перечня основных средств, оборудования на 29.03.2016, 23.12.2016, 11.04.2017, 20.08.2021, чего явно недостаточно для проведения оценки стоимости доли компании, тем более в ретроспективном варианте (отсутствуют анализы дебиторской, кредиторской задолженности, стоимости и содержания финансовых вложений, денежных потоков, выручки обществ и др.). При подготовке отчетов об оценке долей ООО "Астра Инжиниринг Компани", ООО "ДВУЭС" эксперт исследовал идентичные документы.

По сути рыночная стоимость обществ определена посредством вычета стоимости пассивов из стоимости активов при отсутствии надлежащего анализа их составов, что недопустимо.

Доводы жалобы Ответчика о том, что заключения Залоговой службы Банка не могут быть приняты в качестве доказательств ввиду того, что его подготовили сотрудники Банка, являются несостоятельными, поскольку, во-первых, право выбора предоставляемых доказательств принадлежит Банку (ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 66 АПК РФ), во-вторых, заключению Залоговой службы Банка судом дана оценка наряду с иными доказательствами, следовательно, оно не имело для суда заранее установленной силы, в-третьих, в заключениях Федерации Специалистов оценщиков Эксперт пришел к аналогичным выводам.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ООО "СПБ НИИ КХ-Экология" признан банкротом 24.02.2020, ООО "Астра Инжиниринг Компани" признан банкротом 06.08.2019, ООО "ДВУЭС" признан банкротом 16.11.2018, установить стоимость указанных компаний из открытых источников не представляется возможным.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что отчеты об оценке, представленные Должником, не соответствуют ФЗ N 135-ФЗ, ФСО, не подтверждают стоимость компаний.

3) Иное имущество Должника.

Доводы жалобы Должника о том, что его платежеспособность подтверждается решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.01.2018 (далее - Решение) по делу N 2-249/2018, согласно которому Должник выдал кредиты ООО "ВЛДК Экспорт" до заключения Договора займа от 24.03.2016 в размере 11 600 000 руб. и до заключения Договора займа от 21.06.2016 в размере 18 137 116 руб. являются несостоятельными, поскольку, во-первых, как следует из Решения суммы займов ООО "ВЛДК Экспорт" составляли 10 млн руб. и 15 млн руб., во-вторых, сумма займа в размере 10 млн руб. выдана ООО "Энергопромкомплект", в дальнейшем права требования перешли к Лукашенко И.Б. по договору цессии, в-третьих, как следует из Решения, суд ограничился исследованием формального набора доказательств (договор займа, требование о возврате) и признанием иска ответчиком, при этом не исследовал отношения сторон на предмет их мнимости. Как следует из открытых источников Истец и ООО "ВЛДК Экспорт" являются аффилированными лицами, в-четвертых, даже если указанные средства были выданы Должником, их размер с учетом значительной задолженности перед кредиторами не свидетельствует об отсутствии у Должника признаков банкротства;

Доводы жалобы Должника о том, что суд не исследовал его кредит на приобретение квартиры в Банке ВТБ 24 противоречит материалам дела, поскольку указанное обстоятельство исследовано судом, при этом судом учтено, что долг перед Банком ВТБ включен в реестр требований кредиторов Должника в размере 458 млн руб.

Доводы жалобы Должника о наличии у него дохода в размере заработной платы за 2015 год в размере 23 470 950 руб. и за 2016 год в размере 6 752 387 руб., во-первых, никак не опровергают неплатежеспособность Должника по обязательствам, возникшим в 2014-2015 годах, во-вторых, не подтверждают достаточность имущества Должника на дату заключения Договора с учетом совокупного размера обязательств перед кредиторами.

Доводы жалоб Должника и Ответчика о не отражении в судебных актах всех доводов участвующих в деле лиц или представленных в материалы дела доказательств являются необоснованными, поскольку это не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены и не учтены при принятии Определения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Судом первой инстанции верно установлена цель причинения вреда кредиторам при совершении сделки, поскольку сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, сумма отчужденного имущества по взаимосвязанным сделкам превысила 265 млн руб.

Как верно установлено судом, помимо имущества, отчужденного в рамках Договора, Должником в пользу близких родственников также отчуждено имущество по следующим сделкам:

Брачный договор N 77 АВ 0112334 от 29.03.2016, в рамках которого в пользу супруги Лукашенко Марины Валерьевны отчуждено следующее имущество: (1) квартира N 3 площадью 104,9 кв.м. кадастровый номер 77:01:0001048:1935, расположенная по адресу: 119002, гор. Москва, пер. Староконюшенный, д. 10А, кв. 3; (2) квартира N 4 площадью 171,7 кв.м. кадастровый номер 77:01:0001048:1936, расположенная по адресу: 119002, гор. Москва, пер. Староконюшенный, д. 10А, кв. 4; (3) жилой дом площадью 254 кв.м., кадастровый номер 77:17:0100211:1125, расположенный по адресу: 142750, гор. Москва, п. Внуковское, п. Абабурово, ул. Майская, д. 11; (4) земельный участок площадью 2040 кв.м., кадастровый номер 50:12:0100211:111 расположенный по адресу: 142750, гор. Москва, п. Внуковское, п. Абабурово, ул. Майская, 11;

Договор дарения квартиры от 31.01.2017 площадью 75,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005013:3928, расположенной по адресу: 119034, гор. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, корп. 1, кв. 24, в пользу дочери - Лукашенко Марии Игоревны.

Указанные сделки признаны недействительными в рамках иных обособленных споров.

Согласно Отчету об оценке N 401-ОБ-ЯА/19-33 от 18.03.2022, общая сумма имущества, отчужденного по всем оспариваемым сделкам составляет 265 509 000 руб., что значительно превышает 20% стоимости активов Должника, а фактически свидетельствует о выбытии из имущественной массы Должника всего ликвидного имущества.

Доводы жалобы Ответчика о том, что отчет выполнен заинтересованным по отношению к Банку лицом являются недоказанными и голословными. Прохождение оценщиком конкурсного отбора не свидетельствует о заинтересованности с Банком, является стандартной процедурой при выборе оценщика.

Таким образом, судом первой инстанции верно применена позиция, изложенная Определении СКЭС ВС РФ от 21.11.2019 по делу N А65-10085/2016, от 30.09.2021 по делу N А40-256738/2018, согласно которой взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (Определения СКЭС ВС РФ от 21.11.2019 по делу N А65-10085/2016, от 30.09.2021 по делу N А40-256738/2018).

В рассматриваемом случае все сделки по отчуждению имущества совершены в непродолжительный период с марта 2016 по апрель 2017. Отношения оформлены типовыми документами (договоры дарения и брачный договор), содержащими стандартные условия. Все сделки направлены на безвозмездное отчуждение Должником объектов, относящихся к одной группе (недвижимое имущество), в пользу членов семьи Должника.

Таким образом, цель причинения спорным договором вреда имущественным правам кредиторов подтверждается: (а) наличием существенного размера неисполненных обязательств Должника перед кредиторами на дату сделки, значительно превышающего стоимость имущества Должника, (б) совершением сделок в отношении аффилированных лиц (супруги и детей), (в) безвозмездным отчуждением всего ликвидного имущества Должника.

С учетом изложенного, судом верно применена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы Ответчика о прекращении на дату Договора брачных отношений между Должником и его бывшей супругой не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, при этом как следует из текста жалобы, брак расторгнут Решением мирового судьи от 29.03.2018.

В остальном доводы жалоб сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что не является основанием для отмены Определения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 г. по делу N А40-214152/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лукашенко И.Б., Лукашенко И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова