Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 10АП-16418/22 по делу N А41-40656/2018

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А41-40656/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

Солдатов А.И. лично;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Солдатова А.И., Дунаевой Т.И., Солдатовой С.М., Соколовой С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 по делу N А41-40656/18,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 40656/18 о несостоятельности (банкротстве) МО ФОНД "СТАТУС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 года в отношении МО ФОНД "СТАТУС" введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 дело о банкротстве МО ФОНД "СТАТУС" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением суда от 01.10.2018 в отношении МО ФОНД "СТАТУС" введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о несостоятельности, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В., о чем 29.09.2018 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 178.

В рамках рассматриваемого дела в суд обратился конкурсный управляющий с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о привлечении Дунаевой Татьяны Ивановны, Солдатова Александра Ивановича, Солдатовой Светланы Михайловны, Соколовой Светланы Владимировны, Третьякова Владимира Ивановича, Силичевой Елены Альбертовны, Серикова Анатолия Петровича, Браткова Валентина Николаевича и Общественной организации по проблемам вынужденных переселенцев и беженцев "Статут" Ставропольского края (далее - Статут) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Впоследствии конкурсным управляющим было также предъявлено уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Дунаевой Т.И., Солдатова А.И., Солдатовой С.М., Соколовой С.В., Третьякова В.И., Силичевой Е.А., Серикова А.П., Браткова В.Н. и Статут (далее - ответчики).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый управляющий Солдатова А.И. - Лобанова В.П.

Определением суда от 27.04.2022 вышеуказанные обособленные споры объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 в удовлетворении ходатайств Солдатова А.И. об истребовании доказательств и привлечении лица в качестве соответчика отказано.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, признано доказанным наличие оснований для привлечения Дунаевой Татьяны Ивановны, Солдатова Александра Ивановича, Солдатовой Светланы Михайловны, Соколовой Светланы Владимировны, Третьякова Владимира Ивановича, Силичевой Елены Альбертовны, Серикова Анатолия Петровича и Браткова Валентина Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам МО ФОНД "СТАТУС".

Производство по заявлению конкурсного управляющего Тулинова С.В. о привлечении Дунаевой Т.И., Солдатова А.И., Солдатовой С.М., Соколовой С.В., Третьякова В.И., Силичевой Е.А., Серикова А.П. и Браткова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам МО ФОНД "СТАТУС" в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Производство по заявлению конкурсного управляющего в остальной части прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом в части привлечения к субсидиарной ответственности, Солдатова С.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявила, что вменяемые ей обстоятельства возникли на основании решения Администрации г. Подольска Московской области.

Также от Дунаевой Т.И. поступила апелляционная жалоба на определение в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Заявитель заявил о том, что судом первой инстанции не была дана оценка возражениям против требований заявления.

Апелляционному суду представлена апелляционная жалоба Соколова А.И., в которой ответчик указал на отсутствие в обжалуемом определении выводов суда о совершении им противоправных действий, повлекших для должника негативные последствия.

Соколова С.В. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение в части привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части введения привлечения к субсидиарной ответственности Дунаевой Татьяны Ивановны, Солдатова Александра Ивановича, Солдатовой Светланы Михайловны, Соколовой Светланы Владимировны.

В судебном заседании Солдатов А.И. заявил ходатайство об истребовании доказательств: в отделе СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве заверенную копию материалов уголовного дела N 11701450002000829, а именно: заключение эксперта от 14.02.2020 N 12/2-16.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Часть 1 статьи 9 АПК Российской Федерации, устанавливающая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, тем самым конкретизирует предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая арбитражному суду полномочие по ходатайству лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истребовать соответствующее доказательство, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения на основе состязательности и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, об истребовании которых заявлено заявителями, признаются апелляционным судом неотносимыми, в связи с чем ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению как безосновательное.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, заявитель не обосновал

Также Солдатовым А.И. также заявлено требование о привлечении Администрации г. Подольска Московской области в качестве соответчика по субсидиарной ответственности.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 ст. 46 АПК РФ указано, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Действовавшая редакция Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимала лицо, которое имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В период с 17.02.2003 по 20.09.2018 единоличным исполнительным органом МО ФОНД "СТАТУС" являлась Дунаева Т.И.

С 17.02.2003 по настоящее время учредителями МО ФОНД "СТАТУС" являлись Солдатов А.И., Солдатова С.М., Соколова С.В., Третьяков В.И., Силичева Е.А., Сериков А.П., Братков В.Н.

В качестве неправомерных действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на совершение контролирующими должника лицами убыточных сделок, ухудшивших финансовое состояние должника, заключение сделок и вывод имущества на аффилированных с должником лиц, непередачу конкурсному управляющему документации должника и материальных ценностей, неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника, что повлекло невозможность полного погашения требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области о наличии оснований для привлечения ответчиков Дунаевой Т.И., Солдатовой С.М., Соколовой С.В., Солдатова А.И. по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность у должника не позволили конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий наделен полномочиями предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции

Отсутствие бухгалтерской документации и первичной документации общества, связанной с осуществлением хозяйственной деятельности должника, фактически лишает конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы, оспаривания совершенных должником сделок, взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника по гражданско-правовым сделкам, а также своевременному выявлению имущества должника.

Действующим законодательством о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

В связи с изложенным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Дунаевой Т.И. в этой части является обоснованным.

Доводы об изъятии документации должника в рамках уголовного дела N 11701450002000829 подлежат отклонению.

Как следует протокола обыска выемки документов, документы, подтверждающие наличие активов должника, конкурсному управляющему не переданы и УМВД не изымались, доказательств невозможности передачи документов по запасам и дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции установил основания для привлечения к субсидиарной ответственности Дунаевой Т.И., Солдатова А.И., Солдатовой С.М., Соколовой С.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.10 и п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Из представленных суду доказательств спора усматривается, что объективное банкротство должника наступило 31.10.2014 исходя из следующих обстоятельств.

Объект незавершенного строительства МО ФОНД "СТАТУС" внесен в перечень проблемных объектов на основании Постановления Главы г. Подольск N 2550-п от 27.12.2012.

31.10.2014 МО ФОНД "СТАТУС" приостановил строительство объекта, проектную документацию не передал и не продолжал строительство.

Данное обстоятельство установлено в соответствующих судебных актах (решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 по делу N А41-84524/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А41-84524/14 N 10АП-3426/2015), а также подтверждается информационным письмом, отправленным от должника в адрес Администрации г.о. Подольска от 31.10.2014 N б/н.

С 01.04.2013 (начало периода неплатежеспособности должника) началась просрочка по оплате аренды земельного участка, которая привела к задолженности по аренде в общем в размере 26 810 303,78 руб.

Данные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-161857/13, от 10.03.2015 по делу N А40-186181/14, от 10.09.2015 по делу N А40-82423/15, от 24.05.2016 по делу N А40-161339/15, от 13.05.2016 по делу N А40-219442/15, от 29.07.2016 по делу N А40-128991/16, от 24.04.2015 по делу N А40-200349/2014, от 29.06.2015 по делу N А40-82444/15, от 23.06.2016 по делу N А40-188773/2015, от 19.08.2016 по делу N А40-128990/16, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А40-186699/16, решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 по делу N А41-55953/13.

До настоящего времени должником требования в полном объеме не исполнены, в то время как должник знал о наличии данной задолженности по арендным обязательствам и в случае невозможности исполнения взятых на себя обязательств должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности.

Доказательств принятия должником действий для урегулирования задолженности суду не представлено.

На основании бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2015 г., сданной в налоговую инспекцию 29.05.2016 (регистрационный номер в налоговой 22459180), бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2016 г., сданной в налоговую инспекцию 13.02.2017 (регистрационный номер в налоговой 24846601), бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2017 г., сданной в налоговую инспекцию 19.02.2018 (регистрационный номер в налоговой 29536790), предоставленными налоговыми органами, ответов на запросы временного управляющего, сведений о судебных процессах с участием должника и сведений об исполнительных производствах в отношении должника, суду представлены сведения об искажении налоговой отчетности должника.

В частности, фрагмент баланса наглядно показывает, как искажена налоговая отчетность за 2015-2016 гг., а данные отчетности за 2017 г. скопированы из отчетности 2016 г. Финансовый анализ отчетности должника за 2015 г. свидетельствует о негативных финансовых показателях должника.

Также конкурсным управляющим были получены выписки по расчетным счетам должника, согласно которым финансовая деятельность должника прекращена 01.08.2014, когда были совершены последние операции по счетам должника.

Таким образом, на дату возникновения неплатежеспособности (31.10.2014) полностью прекращена финансовая деятельность должника, что прямо указывает на наличие признаков объективного банкротства должника с 31.10.2014 и возникновение у контролирующих должника лиц обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, объективное банкротство должника возникло с 31.10.2014, следовательно, с указанной даты должник считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника о собственном банкротстве должно было быть направлено в суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть в срок до 31.11.2014.

С учетом того, что закон о банкротстве в прежней редакции не содержал обязанность по созыву внеочередного собрания участников общества до 30.07.2017, учредители МО ФОНД "СТАТУС" Солдатов А.И., Солдатова С.М., Соколова С.В. обязаны были созвать внеочередное собрание в срок до 10.08.2017.

Заявление о признании МО ФОНД "СТАТУС" банкротом было подано в Арбитражный суд города Москвы 19.12.2017 Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, в связи с чем, обязанность по подаче заявления о банкротстве должника руководителем и учредителями должника исполнена не была.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Пленума N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Имея полную и объективную информацию об убыточности деятельности МО ФОНД "СТАТУС", зная о его неисполнении денежных обязательств в полном объеме (наличие признаков неплатежеспособности), вышеуказанные лица в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не приняли мер по признанию общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, конкурсным управляющим м был выявлен ряд взаимосвязанных сделок должника, заключенных с аффилированными с должником компаниями в период с 01.01.2016 по дату введения в отношении МО ФОНД "СТАТУС" наблюдения (19.02.2018), в частности:

1) Договор оказания возмездных услуг N 01/12 от 01.12.2016 между МО ФОНД "СТАТУС" и ООО "Строительный Альянс";

2) Договор возмездного оказания услуг N 03/06/95945 от 03.06.2017 между МО ФОНД "СТАТУС" и ООО "Строительный Альянс";

3) Договоры возмездного оказания услуг N 05/07 от 05.07.2017, N 15/03 от 15.03.2017, N 20/12 от 20.12.2016, N 25/06 от 25.06.2016 между МО ФОНД "СТАТУС" и ООО "Строительный Альянс";

4) Договор N 1/09/о об отступном от 01.09.2017, заключенный между МО ФОНД "СТАТУС" и ООО "Строительный Альянс";

5) Договор N 5/09/о об отступном от 05.09.2017, заключенный между ООО "Строительный Альянс" и Беловой Т.А.;

6) Договор цессии (уступки прав требования) N 16/02 от 16.02.2018, заключенный между МО ФОНД "СТАТУС" и ООО "Строительный Альянс";

7) Договор цессии (уступки прав требования) N 28/05 от 28.05.2018, заключенный между ООО "Строительный Альянс" и Беловой Т.А.

Определениями суда от 30.04.2020 и 06.04.2022 признаны недействительными заключенные 01.09.2017 договор N 1/09/о об отступном, согласно которому МО ФОНД "СТАТУС", взамен исполнения денежных обязательств, возникших из договоров возмездного оказания услуг N 05/07 от 05.07.2017, N 15/03 от 15.03.2017, N 20/12 от 20.12.2016 и из договора возмездного оказания услуг N 01/12 от 01.12.2016, предоставляет отступное, 05.09.2017 договор N 5/09/о об отступном, согласно которому ООО "Строительный Альянс", взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора возмездного оказания услуг N 10/06/16 от 10.06.2016, предоставляет отступное, 16.02.2018 договор цессии (уступки прав требования) N 16/02, согласно которому МО ФОНД "СТАТУС" в счет погашения своей задолженности перед ООО "Строительный Альянс" по договору возмездного оказания услуг N 03/06/95945 от 03.06.2017 уступает последнему право требовать от Минстроя Московской области уплаты судебных расходов, 28.05.2018 договор цессии N 28/05, согласно которому ООО "Строительный Альянс" переуступил Беловой Т.А. права требования к Минстрою Московской области по договору цессии N 28/05.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что между МО ФОНД "СТАТУС" и аффилированными с ним лицами ЗАО ИФК "Ренессанс" и ООО "Профстройальянс" были заключены подозрительные сделки, направленные на вывод ликвидного актива должника.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов).

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 Постановление N 53).

Привлечению к ответственности подлежит лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру. В частности, об этом могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагалось, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени

Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право участника выбирать конкретную правовую форму изъятия прибыли (ст. 2 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Отсутствие же вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, абзац 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В качестве оснований для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности указаны совершения ими (контролирующими лицами) неправомерных действий (бездействия), т.е. принятия ключевых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, которые стали объективной причиной банкротства Должника (в т.ч. путем одобрения сделок, нанесших вред интересам кредиторов (п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, указанных в п. 16 Постановления N 53, п. 1 п. 1 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

МО ФОНД "СТАТУС", ЗАО ИФК "Ренессанс" (ИНН 7717523261) и ООО "Профстройальянс" (ИНН 7702792617) являются группой компаний с общей экономической деятельностью.

Так, генеральным директором и учредителем с долей в уставном капитале 30% ЗАО ИФК "Ренессанс", являлся Солдатов А.И., где Соколова С.В. являлась учредителем с долей в уставном капитале 40 %.

Генеральным директором и учредителем с долей в уставном капитале 100 % ООО "Профстройальянс" являлся Солдатов А.И.

При этом Дунаева Т.И., Солдатов А.И. и Соколова С.В. являются учредителями в МО ФОНД "СТАТУС", а также родственниками, в связи с чем, они аффилированы в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

02.02.2005 между должником и ЗАО ИФК "Ренессанс" был подписан договор инвестирования строительства N 1\2 на сумму 17 674 750 долларов США.

Далее между МО ФОНД "СТАТУС" и ЗАО ИФК "Ренессанс" был подписан договор N 6/3 от 02.06.2008, по условиям которого ЗАО ИФК "Ренессанс" обязалось обеспечить объект электроэнергией, и обеспечить сохранность имущества (охрана) (договор составлен без указаний сумм сроков и порядка оказания услуг по адресу: ул. Шаталова дом 5).

Согласно актам выполненных работ, предоставленных в заявлении о включении в реестр, месячная охрана составила 140 000 руб., месячное потребление электроэнергии составило 98 100 руб.

Услуги оказывались с 02.06.2008 по 30.07.2017 и согласно актам оказанных услуг суммы составили 1 680 000 руб. за охрану, за электроэнергию 1 177 000 руб. за один календарный год; в общей сумме услуг было оказано на общую сумму 26 190 998,20 руб.

30.03.2013 между должником и ООО "Профстройальянс" был подписан договор инвестирования строительства N 5/03-13.

31.12.2014 было подписано приложение N 1, по условиям которого ООО "Профстройальянс" должен был инвестировать 130 000 000 руб.

03.06.2012 между ООО "Профстройальянс" и МО ФОНД "СТАТУС" был заключен договор генерального подряда N 3-07.

Далее дополнительным соглашением N 1 к договору генерального подряда N 3-07 от 29.04.2014 ООО "Профстройальянс" обязался осуществлять охрану и предоставить электроэнергию с указанием сумм за охрану в размере 188 928 руб. в месяц, за электроэнергию 17 137 руб., 11-100 КвТ.

Согласно актам выполненных работ услуги выполнялись с 03.07.2013 по 02.02.2017 по охране и обеспечению электроэнергией объекта по адресу: Красногвардейский бульвар, д. 33 А, Б.

Однако, строительство соответствующего объекта приостановлено должником с 31.10.2014, в то время как размер услуг ЗАО ИФК "Ренессанс" и ООО "Профстройальянс" и суммы в счет их оплаты остались неизменны.

При этом оплата по договорам с ЗАО ИФК "Ренессанс" и ООО "Профстройальянс" не происходила, в то время как Дунаевой Т.И. подписывались зачеты о передачи квартир аффилированным с должником ООО "Профстройальянс" и ЗАО ИФК "Ренессанс".

Соответственно, ответчиками были инициированы существенно убыточные для Должника сделки, которые свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между их действиями и банкротством общества.

Обстоятельства заключения убыточных сделок, указанных выше, привели в совокупности с другими обстоятельствами к объективному банкротству должника, поскольку в том случае, если бы данные денежные средства, выведенные на аффилированного контрагента в интересах конечного бенефициара, были бы направлены на погашение задолженности перед кредиторами, а также были бы сохранены для завершения строительства жилых домов, факт объективного банкротства не наступил бы.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение контролирующими должника лицами указанных сделок в условиях неплатежеспособности, очевидно не отвечающих интересам должника и его независимых кредиторов, существенно ухудшили имущественное положение должника.

При изложенных выше обстоятельствах, имеются предусмотренные п. 2 ст. 61.10 и п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения Дунаевой Т.И., Солдатова А.И., Солдатовой С.М., Соколовой С.В. к субсидиарной ответственности.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Администрацию г. Подольска Московской области.

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 по делу N А41-40656/18 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин