Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 18АП-12272/22 по делу N А07-31772/2020

г. Челябинск

12 октября 2022 г.

Дело N А07-31772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Зарины Маснавиевны (ИНН 027405023273, далее - предприниматель Мельникова З.М.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 по делу N А07-31772/2020.

В заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Первомайское" (ОГРН 1020202396631, далее - общество "Первомайское") - Садыкова Г.Ф. (паспорт, доверенность от 10.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕНТА.РУ" (ОГРН 1070273004801, далее - общество "РЕНТА.РУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Башнафтатранс" (ОГРН 1100280039881, далее - общество "Башнафтатранс") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 30.11.2021 произведена замена заявителя по делу с общества "РЕНТА.РУ" на общество "Первомайское".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 (резолютивная часть 30.11.2021) в отношении общества "Башнафтатранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Цыганов Денис Николаевич, являющийся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (170100, г. Тверь, б-р Радищева, д.11, оф.17).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.12.2021, в ЕФРСБ 03.12.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 общество "Башнафтатранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Цыганов Д.Н.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции в части утверждения названной кандидатуры конкурсным управляющим имуществом должника, предприниматель Мельникова З.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и утвердить конкурсного управляющего посредством метода случайного выбора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел тот факт, что кандидатура Цыганова Д.Н. избрана на собрании кредиторов общества "Башнафтатранс" единственным участником данного собрания и мажоритарным кредитором - обществом "Первомайское", которое, исходя из обстоятельств приобретения требований к обществу "Башнафтатранс", фактически является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В обоснование соответствующего утверждения апеллянт ссылается на то, что требования общества "Первомайское" к обществу "Башнафтатранс" основаны исполнении обязательств за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на договорах цессии, по условиям которых права требования приобретены указанным кредитором по номинальной цене.

Как считает предприниматель Мельникова З.М., такое поведение не характерно для рядового независимого кредитора, действующего разумно, и свидетельствует о взаимозависимости общества "Первомайское" с обществом "Башнафтатранс" и направленности поведения указанного кредитора на получение контроля за процедурой банкротства должника.

Отмечая указанное и то, что общество "Первомайское" не раскрыло иные, разумные мотивы своего поведения, кандидатуру арбитражного управляющего для участия в деле о банкротстве должника надлежало определять посредством случайного выбора.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Цыганова Д.Н. и общества "Первомайское" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых управляющий и кредитор просят оставить данную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании поступившие процессуальные документы приобщены судом к материалам дела в порядке, установленном статьи 262 АПК РФ.

Представитель общества "Первомайское", ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта просил в удовлетворении его жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 01.12.2021 по настоящему делу в отношении общества "Башнафтатранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Цыганов Д.Н.

От временного управляющего к дате судебного заседания, назначенного по итогам процедуры наблюдения, поступили ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с приложением отчетов о своей деятельности, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния и материалов собрания кредитов.

По отчету временного управляющего общая сумма кредиторской задолженности общества "Башнафтатранс", установленной в процедуре наблюдения должника и включенной в реестр требований его кредиторов на дату проведения первого собрания, составляет 28 315 406,07 руб.

Согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе, подготовленном временным управляющим, восстановление платежеспособности должника в текущих условиях невозможно, введение какой-либо иной, кроме конкурсного производства, процедуры нецелесообразно, имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему у должника достаточно.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим сделаны следующие выводы: о наличии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов от 12.07.2022, на котором, в частности приняты решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; о выборе в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой следует утвердить кандидатуру конкурсного управляющего - Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

От Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" поступила информация по кандидатуре арбитражного управляющего Цыганова Д.Н.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность общества "Башнафтатранс" свидетельствует о наличии у данного юридического лица признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 6, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и доказательств принятия каких-либо мер к погашению данной задолженности, а также наличия реальной возможности восстановления платежеспособности должника не представлено.

На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении общества "Башнафтатранс" финансового оздоровления или внешнего управления, признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим поступившую из выбранной собранием кредиторов саморегулируемой организации кандидатуру.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно также пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе, относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 данного Закона.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию потенциального конфликта арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, суд должен установить, в том числе, обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам.

При наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости он вправе отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

При этом существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего надлежит подтвердить стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что избранная первым собранием кредиторов должника саморегулируемая организация представила суду сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Цыганова Д.Н. требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности для ведения процедуры конкурсного производства, о недобросовестности и независимости данной кандидатуры арбитражного управляющего, его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам, не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении Цыганова Д.Н. конкурсным управляющим должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о сомнениях в независимости названной кандидатуры, поскольку она представлена саморегулируемой организацией, избранной на собрании кредиторов должника фактически единственным мажоритарным кредитором, основания возникновения требований которого к должнику, по мнению апеллянта, свидетельствуют об аффилированности юридических лиц между собой, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, положениями статей 12, 20, 20.2, 37 и 45 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды, только исходя из наличия обоснованных сомнений в независимости конкретного арбитражного управляющего, в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника, могут определить кандидатуру управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В отсутствие же достаточных оснований сомневаться вне зависимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства (либо при смене таковой) относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656.

В рассматриваемом случае утверждение заявителя апелляционной жалобы о фактической аффилированности должника и общества "Первомайское", по сути, носит исключительно характер предположений и какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Сами по себе факты приобретения обществом "Первомайское" прав требования к должнику у иных его кредиторов и погашение долга в порядке статьи 313 ГК РФ об аффилированности обществ не свидетельствуют.

Как пояснил представитель общества "Первомайское" в заседании суда апелляционной инстанции, соответствующие действия совершены в отношении сомнительных, по их мнению, кредиторских требований, в частности самой предпринимателя Мельниковой З.М., основанных на судебных приказах, а также требований кредиторов должника, являющихся также контрагентами самого общества "Первомайское", к которым относится, например, общество с ограниченной ответственностью "Давран" (ИНН 0273929345, ОГРН 1190280057483), для целей последующего проведения зачета взаимных требований между ними.

Стремление кредитора при наличии возможности получить статус заявителя по делу и мажоритарного кредитора должника в данном случае, по мнению суда, не выходит за рамки добросовестного и разумного поведения.

Кроме того, собранием кредиторов была предложена не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, а саморегулируемая организация, которой для целей утверждения по данному делу о банкротстве могла быть предложена кандидатура любого арбитражного управляющего, являющегося членом данной саморегулируемой организации.

Таким образом, сделать вывод о том, что общество "Первомайское" заведомо стремилось обеспечить влияние на процедуру конкурсного производства должника в ущерб иным его кредиторам посредством утверждения определенной кандидатуры арбитражного управляющего, представляется сомнительным.

Предложение же саморегулируемой организацией арбитражных управляющих из числа своих членов одной и той же кандидатуры для участия в процедурах наблюдения и конкурсного производства является обычной практикой в делах о банкротстве юридических лиц и не может служить поводом для сомнений в независимости избранной мажоритарным кредитором саморегулируемой организации и представленной ею кандидатуры управляющего, о их нахождении под контролем данного кредитора.

Следует также отметить, что арбитражный управляющий Цыганов Д.Н. являлся временным управляющим общества "Башнафтатранс" и в период процедуры наблюдения участвующие в деле о банкротстве должника лица с заявлениями о признании действий (бездействия) данного арбитражного управляющего незаконными не обращались, суд таких споров не рассматривал.

При рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего иными независимыми кредиторами общества "Башнафтатранс", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в ходе процедуры наблюдения, также не представлено каких-либо возражений относительно названной кандидатуры управляющего.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии конфликта интересов между мажоритарным и иными кредиторами требующего вмешательства суда для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, поскольку в данном конкретном случае разумных подозрений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего Цыганова Д.Н. у суда первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не возникло, оснований для применения метода случайной выборки по вопросу утверждения конкурсного управляющего не имелось.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не представила в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые

влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 по делу N А07-31772/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Зарины Маснавиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко