Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 13АП-22917/22 по делу N А56-83328/2019

г. Санкт-Петербург

12 октября 2022 г.

Дело N А56-83328/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от ИП Гергиева А.Г.: петрова И.С. (доверенность от 10.11.2021), от конкурсного управляющего: Федорова В.М. (доверенность от 01.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22917/2022) ИП Гергиева Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по обособленному спору N А56-83328/2019/сд2 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Непокрытых Татьяны Васильевны к ИП Гергиеву Александру Геннадьевичу об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МедМодерн",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "МедМодерн" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2019 в отношении ООО "МедМодерн" (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.

Решением от 29.09.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Непокрытых Т.В.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о признании недействительными договоров от 02.05.2018 N 14/05/18-01, от 13.12.2017 N 13/12/17, от 28.11.2017 N 28/11/17-01, от 16.11.2017 N 16/11/17, заключенных между индивидуальным предпринимателем Гергиевым Александром Геннадьевичем (далее- ответчик, Предприниматель) и должником.

Конкурсный управляющий также просила признать недействительными платежи должника в пользу Предпринимателя в общей сумме 1 009 009 руб. по платежным поручениям:

- от 16.11.2017 предоплата за оборудование по договору от 16.11.2017N 16/11/17 в размере 250 000 руб.;

- от 30.11.2017 предоплата за оборудование по счету от 28.11.2017N 28/11/1/-01 в размере 80 009 руб. 65 коп.;

- от 14.12.2017 предоплата за электромонтажные работы и материалы по счету от 13.12.2017 N 13/12/17-02 в размере 38 000 руб.;

- от 29.12.2017 оплата за оборудование по счету от 15.11.2017 N 15/11/17-01 в размере 100 000 руб.;

-от 26.01.2018 оплата за электромонтажные работы и материалы по счету от 24.01.2018 N 24/01/18- 01 в размере 50 000 руб.;

- от 06.02.2018 оплата за электромонтажные работы и материалы по счету от 06.02.2018 N 06/02/18-01 в размере 55 000 руб.;

- от 25.04.2018 оплата за лампы по счету от 18.04.2018 N 18/04/18-01 в размере 10 500 руб.;

- от 25.04.2018 оплата за ремонт системы видеонаблюдения по счету от 12.04.2018 N 12/04/1802 в размере 3 500 руб.;

- от 14.05.2018 оплата за электро-установочные изделия по счету от 14.05.2018 N 14/05/18-01 в размере 422 000 руб.

Просила применить последствия недействительности сделок, обязать ответчика вернуть в конкурсную массу ООО "МедМодерн" полученные по недействительным сделкам денежные средства в размере 1 009 009 руб.

Определением от 20.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделки ООО "МедМодерн" по перечислению в пользу ответчика денежных средств в размере 1 009 009 руб., применил последствия недействительности сделок. Взыскал с Предпринимателя в конкурсную массу ООО "МедМодерн" денежные средства в размере 1 009 009 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными не имелось, оплата должником производилась за выполненные работы и поставленные товары, о чем представлены в материалы дела соответствующие доказательства, которым судом дана ненадлежащая оценка.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, полагая, что надлежащих доказательств наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в рамках проведенного анализа по счету должника выявлено перечисление денежных средств должником ответчику за период с 16.11.2017 по 14.05.2018 в общей сумме 1 009 009 руб.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие правоотношений сторон и обоснованность перечисления денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств Предпринимателю на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что Общество по договору от 01.08.2018N 2/18 арендовало помещение 8Н под размещение медицинского центра по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д.171, лит.А.

На арендуемом объекте Предпринимателем выполнялись электромонтажные работы по договорам от 02.05.2018 N 14/05/18-01, от 13.12.2017 N 13/12/17, от 28.11.2017N 28/11/17-01, от 16.11.2017N 16/11/17, в рамках исполнения которых осуществлены оспариваемые платежи.

Данные обстоятельства послужили основанием для уточнения конкурсным управляющим своих требований, заявления о признании недействительными также договоров от 02.05.2018 N 14/05/18-01, от 13.12.2017 N 13/12/17, от 28.11.2017N 28/11/17-01, от 16.11.2017N 16/11/17.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности реальности хозяйственных операций с ответчиком, признал недействительными сделки ООО "МедМодерн" по перечислению в пользу ИП Гергиева А.Г. денежных средств в размере 1 009 009 руб. и обязал возвратить указанные денежные средства в конкурсную массу должника. В тоже время, в отсутствии оснований для квалификации договоров от 02.05.2018 N 14/05/18-01, от 13.12.2017 N 13/12/17, от 28.11.2017N 28/11/17-01, от 16.11.2017N 16/11/17 как мнимых, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены как в период подозрительности установленный пунктом 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не оспаривает равноценность стоимости оказанных Предпринимателем услуг по оспариваемым договорам.

В качестве одного из оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, ссылался на мнимость правоотношений сторон.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

При этом, перераспределение бремени доказывания между участвующими в деле лицами с применением повышенного стандарта доказывания к участникам сделок, оспариваемых в деле о банкротстве, осуществляется лишь в тех случаях, когда фактические обстоятельства позволяют усомниться в добросовестности таких лиц, в частности, при условии их заинтересованности.

Вместе с тем, фактическая либо юридическая аффилированность должника и ответчика не установлены. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Предпринимателя о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделок на такие обстоятельства не ссылался.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

В настоящем случае, возражая против предъявленных требований, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание должнику услуг по оспариваемым платежам (договоры оказания услуг, акты приема работ, товарные накладные).

При этом, основной вид деятельности ответчика в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей соответствует оказанным должнику услугам.

Предпринимателем в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы подтверждающие оказания услуг должнику и осуществления поставки соответствующих товаров по договорам от 02.05.2018 N 14/05/18-01, от 13.12.2017 N 13/12/17, от 28.11.2017N 28/11/17-01, от 16.11.2017 N16/11/17, в том числе акты сдачи -приемки выполненных работ, сметы, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Также ответчик в подтверждение своей платежеспособности представил за спорный период выписку по банковскому счету, согласно которой он имел финансовую возможность закупать оборудование и поставлять его в дальнейшем ООО "МедМодерн".

Представленные товарно-транспортные накладные содержат отметки о товаре (наименование, количество, весе, цене), что позволяет идентифицировать основные характеристики груза и сделать вывод о реальности хозяйственных отношений сторон.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации данных документов (квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.12.2017 N 1 и от 02.12.2017 N 7) арбитражный суд первой инстанции отказал.

В апелляционном суде конкурсный управляющий соответствующее заявление не заявил.

В силу положений статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки выводам суда первой инстанции наличие в представленных документах неточностей, в том числе неполное заполнение товарных накладных, отсутствие отметок о коде товара и упаковке груза, не расшифровка конкретных выполненных работ само по себе не опровергает реальность правоотношений сторон, учитывая отсутствие в материалах дела каких -либо доказательств недобросовестности ответчика, в том числе, участия Предпринимателя в выводе денежных средств должника.

Наличие в материалах дела документов подтверждающих факт поставки материалов и оборудования, факт оказания услуг (встречного предоставления) со стороны Предпринимателя исключает основания для признания совершенных между сторонами договоров и платежей недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представляет доказательств наличие у сторон умышленного заведомо незаконного интереса при совершении оспариваемых платежей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вышеуказанной совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной ни по пункту 1, ни по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

Пороков платежей, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу N А56-83328/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении конкурсного управляющего ООО "МедМодерн" отказать.

Взыскать с ООО "МедМодерн" в пользу Гергиева Александра Геннадьевича 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков