Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 14АП-6472/22 по делу N А66-10266/2021

г. Вологда

12 октября 2022 г.

Дело N А66-10266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Должника Розова Д.И. по доверенности от 03.06.2022, от Волкова М.А. представителя Теряева Ю.А. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего Шевченко Андрея Владимировича Малахова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2022 по делу N А66-10266/2021,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Шевченко Андрея Владимировича (далее - Должник) Малахов Сергей Михайлович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2022 об отказе в удовлетворении его заявления к Шевченко Светлане Игоревне, Волкову Михаилу Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2021, заключенного Шевченко Светланой Игоревной и Волковым Михаилом Александровичем, и применении последствий его недействительности.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По его мнению, в материалы дела предъявлены доказательства, подтверждающие неравноценность встречного предоставления по сделке, а также того, что сделка совершена во вред имущественным интересам кредиторов Должника.

Волков М.А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Должника просил определение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство апеллянта об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы его представителя Козловой М.А. в режиме веб-конференции.

В назначенное время указанный представитель к онлайн-трансляции подключился, однако ввиду технических проблем с его стороны заслушать объяснения по жалобе не представилось возможным. При этом аппаратура суда работала исправно.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шевченко С.И. (супруга Должника) (продавец) и Волков М.А. (покупатель) 27.04.2021 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:4508, за 1 130 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2021 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 09.12.2021 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Малахов С.М., который на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на совершение Должником безвозмездного отчуждения спорного имущества, в целях избежать обращения на него взыскания, причинившего вред имущественным правам кредиторов Должника выводом ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены кредиторские требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), нормами ГК РФ, признал заявленные требования не обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 упомянутого Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве): сделки, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), то есть сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 предусмотрено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Обжалуемый заявителем договор купли-продажи заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ранее спорный земельный участок приобретен супругой Должника Шевченко С.И. на основании договора купли-продажи от 14.12.2020 за 700 000 руб. (согласно материалам электронного дела).

По спорному договору участок ею реализован за 1 130 500 руб.

В подтверждение оплаты приобретенного земельного участка покупателем предъявлены расписки о получении продавцом денежных средств, о фальсификации которых не заявлено.

Сведений о заинтересованности (аффилированности) Должника либо продавца по отношению к покупателю, не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, в рамках настоящего обособленного спора подлежали применению общие правила распределения бремени доказывания, согласно которым бремя доказывания несоразмерности цены сделки обычной стоимости такого рода имущества возлагалось на него как заявителя по спору - лицо, оспаривающее сделки, так как стороны сделок заинтересованными (аффилированными) не являются.

В обоснование данного обстоятельства заявитель ссылался на стоимость аналогичных земельных участков, продаваемых в сети Интернет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе совершение сделки на иных условиях, нежели чем это предусмотрено указанными финансовым управляющим альтернативными предложениями рынка, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного предоставления и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной.

Кроме того, Арбитражный суд Тверской области обоснованно посчитал, что представленные распечатки из сети Интернет не могут быть положены судом в основу судебного акта как доказательства занижения стоимости продаваемого имущества, поскольку не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, так как сведения, содержащиеся в представленных объявлениях, информируют о предложениях по продаже соответствующих объектов недвижимости, не являются оценкой имущества, данные сведения являются офертами, выражают отдельное частное мнение, не учитывающее специфики и особенностей конкретного земельного участка, являющегося предметом сделки. Также само по себе наличие коммерческих предложений на соответствующем сайте по продаже сходного имущества еще не подтверждает надлежащее формирование рыночной стоимости такого имущества и не фиксирует стоимость, по которой реально осуществлялись сделки купли-продажи.

Ссылка заявителя в подтверждение неравноценности на сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, в соответствии с которыми кадастровая стоимость спорного земельного участка, составляет более 4 млн руб., не может быть принята во внимание, так как кадастровая стоимость земельных участков не тождественна его рыночной стоимости; для их определения утверждены различные методики; кадастровая стоимость - это экономическая оценка, отражающая экономическую ценность территории в зависимости от целевого назначения и вида функционального использования и определяется для целей налогообложения

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено отчетов о рыночной стоимости спорного имущества, актов обследования его состояния, доказательств, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах, которые бы подтверждали отчуждение спорного имущества по заниженной цене.

Учитывая вышеизложенное, данные сведения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы финансового управляющего о продаже имущества Должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку они не отвечают признакам допустимости.

Иных доказательств неравноценности встречного исполнения финансовым управляющим в материалы дела не представлено. Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества, предоставленным статьей 82 АПК РФ, он не воспользовался, что относит на него в силу статьи 9 этого же Кодекса риск несовершения процессуальных действий (в данном случае в части доказывания стоимости отчужденного имущества).

Отсутствие у финансового управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по спорной сделке не снимает с него бремя доказывания факта её неравноценности и не может повлечь за собой безусловное удовлетворение требований заявителя при недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с недействительностью сделок.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что на момент заключения спорной сделки у Должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами.

Между тем факт заключения сделки в состоянии заинтересованности не установлен, объективных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что покупатель располагал информацией о финансовом состоянии Должника, не предъявлено.

Само по себе отчуждение Должником (его супругой) имущества не свидетельствует о недобросовестности таких действий, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств осведомлённости ответчика о наличии возможных кредиторов у Должника и совершения сделки исключительно с целью причинить имущественный вред таковым.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом случае у обжалуемой сделки не имеется пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Документы, с объективной достоверностью подтверждающие то, что стороны сделки действовали при злоупотреблении предоставленными им правами, не предъявлены.

Неоплата по договору даже в случае доказанности этого обстоятельства не порочит сделку.

Спорный договор не является безвозмездным, поскольку согласно его условиям имущество отчуждается за деньги.

Таким образом, совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной по приведённым основаниям, не установлено.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части правомерен.

Поскольку отказано в признании сделки недействительной, требование о применении последствий её недействительности обоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, так как нормы материального права применены Арбитражным судом Тверской области верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции возлагаются на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и апеллянту при подаче жалобы предоставлена отсрочка в её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2022 по делу N А66-10266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Шевченко Андрея Владимировича Малахова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Шевченко Андрея Владимировича в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова