Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 17АП-4876/21 по делу N А60-27015/2020

г. Пермь

12 октября 2022 г.

Дело N А60-27015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

кредитора Ребровой О.А., паспорт;

представителя Анохиной С.Л.: Тарасова И.Н., паспорт, доверенность от 19.08.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по заявлению Ребровой Ольги Алексеевны о взыскании с Анохиной Светланы Леонидовны судебных расходов,

в рамках дела N А60-27015/2020,

о признании Анохина Олега Юрьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Ребровой (Анохиной) Ольги Алексеевны (далее - Реброва (Анохина) О.А.) о признании Анохина Олега Юрьевича (далее - Анохин О.Ю., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 12.08.2020 (номер сообщения 5327281).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Звонарева А.С.

26.04.2022 Реброва О.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Анохиной Светланы Леонидовны судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 с Анохиной Светланы Леонидовны в пользу Ребровой Ольги Алексеевны взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом, Анохиной С.Л. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает на рассмотрение судом первой инстанции заявления с нарушением норм процессуального права, выразившихся в не извещении её о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указывает на необоснованность заявленных требований, поскольку Реброва О.А. сама является юристом, самостоятельно участвовала в судах трех инстанций и защищала свою позицию, привлечение представителя необоснованно, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Ребровой О.А. кроме того, размер заявленных и взысканных судебных расходов считает завышенным и подлежащим разумным в сумме 3 000 руб.

Реброва О.А. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 08.09.2022 ходатайство Анохиной С.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ и указания суда первой инстанции на месячный срок обжалования судебного акта, который заявителем не пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Анохиной С.Л., т.е. основания предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ответчика Анохиной С.Л. по ее адресу регистрации: Свердловская область, г. Лесной, пр-кт Коммунистический, д. 28, кв. 20.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 08.09.2022 (вынесено в составе судей Чухманцева М.А., Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.) перешел к рассмотрению заявления Ребровой Ольги Алексеевны о взыскании с Анохиной Светланы Леонидовны судебных расходов, в рамках дела N А60-27015/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 05 октября 2022 года.

В судебном заседании 05.10.2022 Реброва О.А. доводы заявления поддержала в полном объеме.

Представитель Анохиной С.Л. против заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявления Ребровой О.А. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы положенные в обоснование рассматриваемого заявления и возражения на него, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Звонаревой Александры Сергеевны о признании сделки договора уступки права требования, заключенного между Анохиным О.Ю. и Анохиной С.Л. от 05.11.2015, отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего Звонаревой А.С. об исключении из реестра требований кредитора Ребровой О.А. задолженности в размере 5 287 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовым управляющим Звонаревой А.С. и кредитором Ребровой О.А. поданы апелляционные жалобы на определение от 07.09.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу N А60-27015/2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Звонаревой А.С. о признании недействительной сделкой договора уступки от 05.11.2015. Заявление финансового управляющего Звонаревой А.С. в этой части удовлетворено. Признан недействительным договор уступки прав требования, заключенный между Анохиным О.Ю. и Анохиной С.Л., от 05.11.2015. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу N А60-27015/2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 Анохиной С.Л. подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А60-27015/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Анохиной С.Л. - без удовлетворения.

В суд поступило заявление Ребровой О.А. о взыскании с Анохиной С.Л. судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного спора в суде кассационной инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как следует из заявления, кредитором Ребровой О.А. понесены расходы при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции по обособленному спору по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки.

05.03.2021 между Ребровой О.А. (заказчик) и Вайтиной О.А. (исполнитель) заключен договор N 13/21 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить. Характер, вид, стоимость, объем услуг и сроки выполнения определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением 3 к договору предусмотрено, что Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы Анохиной С.Л. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу А60-27015/2020 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) Анохина О.Ю. по заявлению финансового управляющего Звонаревои А.С. об исключении из реестра требовании Анохинои (Ребровои) О.А. в сумме 5 287 000 руб., включенных в реестр требовании кредиторов должника определением от 12.08.2020, и признании договора уступки прав (требовании) к ООО ДарсСтрои от 05.11.2015, заключенного между должником и Анохинои С.Л., недействительной сделкой. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. и включает в себя составление и подачу отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных услугах N 1 к договору N 13/21 от 05.03.2021, дополнительному соглашению N от 19.04.2022, согласно которому исполнителем оказана услуга по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции (составление и направление отзыва, участие в судебном заседании) стоимостью 30 000 руб., а также материалами дела.

Факт оплаты в размере 30 000 руб. подтверждается чеком от 25.04.2022 N 2025u4sewi.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, возражая в процессе рассмотрения обособленного спора по доводам заинтересованного лица, наравне с финансовым управляющим, Реброва О.А. является лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании которого признан недействительным договор уступки прав требования, заключенный между Анохиным О.Ю. и Анохиной С.Л. от 05.11.2015.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных истцом расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Соответствующие доводы жалобы со ссылкой на профессиональную подготовку Ребровой О.А. подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает наличие основания для удовлетворения заявления Ребровой О.А.

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 подлежит отмене.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года по делу N А60-27015/2020 отменить.

Взыскать с Анохиной Светланы Леонидовны в пользу Ребровой Ольги Алексеевны 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева