Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 21АП-2141/20 по делу N А83-21182/2019

12 октября 2022 г.

Дело N А83-21182/2019

Резолютивная часть постановления была объявлена 06.10.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 12.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" Кущика Артема Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2022 по делу А83-21182/2019 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" Кущика Артема Анатольевича

к Наумову Павлу Леонидовичу

об истребовании имущества и документов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" Кущика Артема Анатольевича;

Наумова Павла Леонидовича;

от Наумова Павла Леонидовича: Беспоясного А.В., представителя по доверенности N 82 АА 2531380 от 11.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Кущик Артем Анатольевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Крым общество с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кущик Артем Анатольевич (далее - конкурсный управляющий), являющийся членом Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением об истребовании у бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" Наумова Павла Леонидовича (далее - ответчик, Наумов П.Л.) следующего имущества и документов должника, а именно (том 1, л.д. 93-94):

-ЛУМ 2, регистрационный знак 17722КН;

-ЛУМ 2Р, регистрационный знак 6528ФЕ;

-ЛУМ 2Р, регистрационный знак 6529ФЕ;

-погрузчик "Карпатец", регистрационный знак 05340КН;

-котел паровой КАВ 6,3/16, который был приобретён в собственность должника на основании договора купли-продажи N 10-01/2018 от 10.01.2018 г.- 1 шт.;

-котёл на отработанном масле STV 1 (дымоход в торце котла) с компрессором - 1шт.;

-прицепной комбайн КПИ 2/4;

-плуг ПНВ-5.35 - 1 шт.;

-борона-сцепка ЗПГ-15135 - 1 шт.;

-культиватор лавандовый - 1 шт.;

-сеялка зерновая С3 3,6 - 1 шт.;

-протравливатель семян - 1 шт.;

-весы электронные грузовые - 1 шт.;

-пресспогрузчик - 1 шт.;

-дизельный генератор 100 кВт.;

-мельницу дисковой модели "Метеор" 1Э-500 - шт.;

-продукцию растениеводства на сумму 8 848 036, 85 руб., которая учитывается на бухгалтерском субсчёте счёте 20.01.1;

-приказы об увольнении сотрудников, уволенных за период с 21.05.2020 по10.03.2021;

-оборотно-сальдовую ведомость по субсчету 01.09 с детализацией по объектам за 2020 и январь, февраль 2021;

-оборотно-сальдовую ведомость по субсчету 08.09 с детализацией по объектам за 2020 и январь, февраль 2021;

-оборотно-сальдовую ведомость по субсчету 20.01.1 с детализацией по объектам за 2020 и январь, февраль 2021;

-оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 с детализацией по контрагентам за2020 и январь, февраль 2021;

-оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 с детализацией по контрагентам за 2020 и январь, февраль 2021;

-оборотно-сальдовую ведомость по счету 76 с детализацией по контрагентам за 2020 и январь, февраль 2021;

-оборотно-сальдовую ведомость по счету 90 с детализацией по субсчетам за 2020 и январь, февраль 2021;

-оборотно-сальдовую ведомость по счету 91 с детализацией по субсчетам за второе полугодие 2020 и январь 2021;

-оборотно-сальдовую ведомость по счету 58, 66, 67, 73 с детализацией поконтрагентам за 2020 и январь, февраль 2021;

-документы, на основании которых происходило выбытие (реализация или списание) основных средств общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" в 2020 году.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кущик Артема Анатольевича об истребовании документов в рамках дела N А83-21182/2019 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, а заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворить.

Так апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении суда, полностью не соответствуют и противоречат обстоятельствам настоящего дела, а также являются взаимоисключающими друг друга.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

01.09.2022 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступил отказ в части требований об истребовании у Наумова Павла Леонидовича следующего имущества: котла на отработанном масле STV1 (дымоход в торце котла) с компрессором - 1 шт., мельницы дисковой модели "Метеор" 1Э-500 - 1 шт.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсным управляющим настоящий отказ от части заявленных требовании поддержан в полном объеме. Конкурсный управляющий указал, что после проведенного по предложению апелляционного суда совместного с ответчиком осмотра территории и помещений общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" по адресу: Республика Крым, Белогорский район, г. Белогорск, с. Русаковка, ул. Киевская, д. 141, и в связи с выявлением имущества, он пришел к выводу о необходимости отказа в части истребования у ответчика котла на отработанном масле STV1 (дымоход в торце котла) с компрессором - 1 шт., мельницы дисковой модели "Метеор" 1Э-500 - 1 шт.

Настоящий отказ от части заявленных требований признан коллегией судей соответствующим закону, не нарушающим права и законные интересы других лиц, в том числе лиц, участников дела о банкротстве. Последствия отказа от заявленных требований разъяснены внешнему управляющему и понятны ему.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий отказ от иска принят апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражал согласно доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу (поступили в материалы апелляционного производства 04.08.2022, 01.09.2022, 06.10.2022), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего - отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по передаче документации в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей предложила конкурсному управляющему и бывшему руководителю должника (ответчику) предоставить апелляционному суду подписанный сторонами двухсторонний акт, составленный по итогам проведенного осмотра территории и помещений должника (определения апелляционного суда от 04.08.2022, 01.09.2022).

По результатам проведенных совместных осмотров территории и помещений предприятия (должника) стороны 23.08.2022, 20.09.2022 направили в материалы апелляционного производства результаты проведенного совместно осмотра и подписанные акты, а именно: акт осмотра территории и помещений объектов недвижимости, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Эфирмасло", расположенных по адресу: Республика Крым, Белогорский район, г. Белогорск, с. Русаковка, ул. Киевская 139, и ул. Киевская, д. 141 и акт инвентаризации документации, которая находится в помещении по адресу: Республика Крым, Белогорский район, г. Белогорск, с. Русаковка, ул. Киевская 139.

Из содержания указанных актов следует, что обнаружен котел на отработанном масле STV1 (дымоход в торце котла) с компрессором - 1 шт. и мельница дисковой модели "Метеор" 1Э-500 - 1 шт., также обнаружена документация общества с ограниченной ответственностью "Эфиомасло" (225 позиции) за период с 2004 по 2014 года. В свою очередь, истребуемая конкурсным управляющим бухгалтерская документация предприятия за 2020 год и январь, февраль 2021 года, на территории должника (Республика Крым, Белогорский район, г. Белогорск, с. Русаковка, ул. Киевская 139, и ул. Киевская, д. 141) отсутствует.

Конкурсный управляющий в апелляционном суде заявил отказ в части требований об истребовании у бывшего руководителя котла на отработанном масле STV1 (дымоход в торце котла) с компрессором - 1 шт. и мельницы дисковой модели "Метеор" 1Э-500 - 1 шт., поскольку указанное имущество прямо выявлено по итогам проведенного совместного осмотра помещении и территории предприятия. Отказ от части заявленных требований принят апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, апелляционной проверке подлежит судебный акт суда первой инстанции в части отказа в истребовании у бывшего руководителя имущества должника имущества и документации общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло", а именно:

-ЛУМ 2, регистрационный знак 17722КН;

-ЛУМ 2Р, регистрационный знак 6528ФЕ;

-ЛУМ 2Р, регистрационный знак 6529ФЕ;

-погрузчика "Карпатец", регистрационный знак 05340КН;

-котла парового КАВ 6,3/16, который был приобретён в собственность должника на основании договора купли-продажи N 10-01/2018 от 10.01.2018 г.- 1 шт.;

-прицепного комбайна КПИ 2/4;

-плуга ПНВ-5.35 - 1 шт.;

-борона-сцепки ЗПГ-15135 - 1 шт.;

-культиватора лавандового - 1 шт.;

-сеялки зерновой С3 3,6 - 1 шт.;

-протравливателя семян - 1 шт.;

-весов электронных грузовых - 1 шт.;

-пресспогрузчика - 1 шт.;

-дизельного генератора 100 кВт.;

-продукции растениеводства на сумму 8 848 036, 85 руб., которая учитывается на бухгалтерском субсчёте счёте 20.01.1;

-приказоы об увольнении сотрудников, уволенных за период с 21.05.2020 по10.03.2021;

-оборотно-сальдовой ведомости по субсчету 01.09 с детализацией по объектам за 2020 и январь, февраль 2021;

-оборотно-сальдовой ведомости по субсчету 08.09 с детализацией по объектам за 2020 и январь, февраль 2021;

-оборотно-сальдовой ведомости по субсчету 20.01.1 с детализацией по объектам за 2020 и январь, февраль 2021;

-оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 с детализацией по контрагентам за2020 и январь, февраль 2021;

-оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 с детализацией по контрагентам за 2020 и январь, февраль 2021;

-оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 с детализацией по контрагентам за 2020 и январь, февраль 2021;

-оборотно-сальдовой ведомости по счету 90 с детализацией по субсчетам за 2020 и январь, февраль 2021;

-оборотно-сальдовой ведомости по счету 91 с детализацией по субсчетам за второе полугодие 2020 и январь 2021;

-оборотно-сальдовой ведомости по счету 58, 66, 67, 73 с детализацией поконтрагентам за 2020 и январь, февраль 2021;

-документов, на основании которых происходило выбытие (реализация или списание) основных средств общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" в 2020 году.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено лицами, участвующими в обособленном споре, Наумов Павел Леонидович являлся последним руководителем должника до даты открытия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" процедуры конкурсного производства (20.01.2021). Следовательно, Наумов П.Л. должен был владеть имуществом и первичной документацией предприятия и нести ответственность за их сохранность.

Как установлено коллегией судей и не оспорено ответчиком, обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему истребуемое имущество и документацию предприятия, перечисленную в настоящем обособленном споре, не исполнена Наумовым П.Л. в полном объеме.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства (акты приема - передачи, иное), позволяющие коллегии судей прийти к выводу, что Наумов П.Л. предпринимал попытки добросовестно исполнить свою обязанность по передачи истребуемой конкурсным управляющим должника документации за 2020 год и январь, февраль 2021 года. Ни один из запросов конкурсного управляющего не был исполнен ответчиком.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что ответчик как бывший руководитель должника без уважительных причин не выполняет требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В случае невозможности передачи документов, бывший руководитель должника должен об этом заявить и предоставить относимые и допустимые доказательства в подтверждение соответствующих доводов (например, пожар, стихийное бедствие, иные объективные обстоятельства, не зависящие от его воли). Кроме того, в случае невозможности передачи, документов бывший руководитель должника должен оказать всестороннее содействие в восстановлении этих документов.

Из буквального смысла обжалуемого определения суда первой инстанции и обстоятельств, на которых основана позиция суда, следует, что вывод об объективной невозможности предоставления бывшим руководителем должника спорных документов сделан из пояснений последнего об отсутствии у него таковых, - конкурсный управляющий самовольно захватил предприятие, поэтому истребуемые им документы должника фактически уже находятся в распоряжении конкурсного управляющего.

Вместе с тем, подобный вывод суда первой инстанции фактически приводит к ложному представлению о том, что обязанность руководителя по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему подлежит исполнению только в случае, если последний докажет факт наличия документов и имущества у руководителя.

Судом первой инстанции допущено смешение кардинально различающихся для руководителя обстоятельств, в которых в одном случае документы и имущество должника не существуют или их невозможно передать по заранее известным объективным причинам, исключающим возможность исполнения судебного акта об их истребовании (арест, изъятие правоохранительными органами, физическая утрата и т.д.), а в другом - документы и имущество объективно существуют, но по субъективным обстоятельствам не предоставляются конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего о передаче бухгалтерской документации должника, подлежат удовлетворению. Определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В части требований об истребовании у ответчика продукции растениеводства на сумму 8 848 036, 85 руб., которая учитывается на бухгалтерском суб.счёте 20.01.1 коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требовании в указанной части. Так, в процессе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции установлено и не оспорено конкурсными управляющим должника наличие у последнего сервера общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" с бухгалтерской программой "1С", позволяющей изменить или внести дополнительные сведения в бухгалтерские документы.

Кроме того, в отношении указанных требований о передаче продукции растениеводства ответчик пояснил, что сальдо на бухгалтерском суб.счете 20.01.1 "Растениеводство" на конец года отражает затраты незавершенного производства. Названные обстоятельства не оспорены конкурсным управляющим.

В части требований об истребовании у ответчика имущества должника, согласно заявленного конкурсным управляющим перечня, коллегия судей отмечает следующее.

По итогам проведенного сторонами совместного осмотра территории и помещений общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" истребуемое имущество обнаружено не было. Доводы сторон, участников обособленного спора, по этому вопросу противоположны. Ответчик, без предоставления доказательств, утверждает, что имущество продано или списано. Конкурсный управляющий указывает, что настоящее имущество (транспорт) включено должником в налоговую базу по транспортному налогу за 2019 год.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия истребуемого имущества должника у его бывшего руководителя, в связи с чем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку в указанной части удовлетворительный судебный акт не исполним.

Однако, как указано выше, в настоящем случае, ответчик не освобождается от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче имущества, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также в привлечении к ответственности в виде убытков за утрату имущества.

При таких обстоятельствах коллегия судей, основываясь на оценке обстоятельств дела и анализе Закона о банкротстве, основываясь на разъяснениях, данных в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда первой инстанции от 18.05.2022 по настоящему делу в подлежит отмене в апелляционном суде и: 1) в части отказа от требований об истребовании котла на отработанном масле STV1 (дымоход в торце котла) с компрессором - 1 шт., мельницы дисковой модели "Метеор" 1Э-500 - 1 шт.- производство по делу в указанной части подлежит прекращению в связи с принятием отказа от части заявленных требований в апелляционном суде (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 2) в части требований об истребовании документов, - с рассмотрением вопроса по существу и удовлетворением требований в указанной части. В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2022 по настоящему делу отменить в части и разрешить вопрос по существу.

В части требований об истребовании у Наумова Павла Леонидовича следующего имущества: котла на отработанном масле STV1 (дымоход в торце котла) с компрессором - 1 шт., мельницы дисковой модели "Метеор" 1Э-500 - 1 шт. отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

В части требований об истребовании у Наумова Павла Леонидовича документов, требования удовлетворить.

Истребовать у Наумова Павла Леонидовича следующую бухгалтерскую документацию:

-приказы об увольнении сотрудников, уволенных за период с 21.05.2020 года по 10.03.2021 год;

-оборотно-сальдовую ведомость по субсчету 01.09. с детализацией по объектам за 2020 год и январь, февраль 2021 года;

-оборотно-сальдовую ведомость по субсчету 08.09. с детализацией по объектам за 2020 год и январь, февраль 2021 года;

-оборотно-сальдовую ведомость по субсчету 20.01.1 с детализацией по объектам за 2020 год и январь, февраль 2021 года;

-оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 с детализацией по контрагентам за 2020 год и январь, февраль 2021 года;

-оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 с детализацией по контрагентам за 2020 год и январь, февраль 2021 года;

-оборотно-сальдовую ведомость по счету 76 с детализацией по контрагентам за 2020 год и январь, февраль 2021 года;

-оборотно-сальдовую ведомость по счету 90 с детализацией по субсчетам за 2020 год и январь, февраль 2021 года;

-оборотно-сальдовую ведомость по счету 91 с детализацией по субсчетам за второе полугодие 2020 года и январь;

-оборотно-сальдовую ведомость по счету 58, 66, 67, 73 с детализацией по контрагентам за 2020 год и январь, февраль 2021 года;

-документы, на основании которых проходило выбытие (реализация или списание) основных средств общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" в 2020 году.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2022 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова