Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-59272/22 по делу N А40-96969/2016

Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-96969/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пенюгалова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-96969/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пенюгалова А.А.,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина;

при участии в судебном заседании:

от Пенюгалова А.А. - Васьянов Е.В. по дов. от 30.03.2019

от Суворова С.А. - Шилов В.Е. по дов. 15.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 в отношении гражданина - должника Пенюгалова Алексея Александровича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Червоненко Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 Пенюгалов Алексей Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим гражданина - должника утверждена Джалалова Марина Валерьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 реализация имущества Пенюгалова А.А. завершена, судом определено не применять в отношении Вострова Д.М. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Пенюгалов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Пенюгалова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Суворова С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Поскольку возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в заявленной части не поступило, суд проверяет законность определения Арбитражного суда города Москвы в части законности не применения в отношении Пенюгалова А.А. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств исходя из положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42 и 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела

Согласно указанным разъяснениям должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим, и кредиторами

Согласно пункту 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа, должник обязан предоставить:

- опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя;

- сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

- выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом

Статья 213.4 Закона о банкротстве предусматривает предоставление должником сведений, касающихся совершенных гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии).

Согласно материалам дела, в подготовленном финансовым управляющим заключении о наличии (отсутствии) фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника, сделаны выводы о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства: должник с 2010 наращивал кредиторскую задолженность без намерения исполнения взятых на себя обязательств. Кредиторская задолженность должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и не оплачена до настоящего времени.

Кроме того, финансовым управляющим установлено, что часть имущества Пенюгалова А.А. включенного в конкурсную массу является неликвидным (об этом свидетельствуют результаты торгов, размещенные на ЕФРСБ) либо вовсе отсутствует и не представляется финансовому управляющему (транспортные средства). Имущество в виде активов -доли в уставных капиталах ООО в основной своей массе не подлежали реализации, так как были ликвидированы.

Находясь в процедуре банкротства должник совершил ряд недобросовестных действий, таких как:

непредставление сведений о составе своего имущества и документов на него ( в том числе и заработная плата),

не обеспечение своевременного доступа в квартиру для осмотра,

заключение брачного договора без согласия финансового управляющего с целью вывода ликвидного имущества, который впоследствии был признан судом недействительной сделкой,

транспортные средства, зарегистрированные должникам также не были переданы финансовому управляющему, информация о месте их нахождения отсутствует.

Впоследствии, в рамках проведения всего комплекса мероприятий в рамках дела о банкротстве N А40-96969/16-71-127Ф:

финансовому управляющему был обеспечен доступ должником совместно с приставами в квартиру должника, в которой имущества, подлежащего включению в конкурсную массу не было выявлено

После признания судом недействительной сделкой по заключению брачного договора, доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Алымова, д. 3, кв. 67, площадью 163,2 кв. м., кадастровый номер 77:03:0003024:4172, были возвращены в собственность Пенюгалова А.А., однако, определением суда от 21.03.2022 указанная доля квартире была признана единственным жильем Пенюгалова А. А. и исключена судом из конкурсной массы.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-96969/16 признана недействительной сделка должника - брачный договор N77 АА 4481226 от 19.05.2017, заключенный между гражданином - должником Пенюгаловым Алексеем Александровичем и Пенюгаловой Татьяной Николаевной.

При этом, суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, сделка была признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, что свидетельствует о её направленности на нарушение прав кредиторов.

При этом, помимо доли в квартире, отчужденной недействительным брачным договором, в личную собственность супруги должника передавались и доли в хозяйственных обществах, зарегистрированные на неё, а также ювелирные изделия.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-96969/16 от 15.11.2019 применены последствия недействительной сделки - восстановлено право собственности Пенюгалова Алексея Александровича на доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: квартиру (жилое помещение), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Алымова д. 3 (три) кв. 67 этаж 2, площадью 163,2 кв. м., кадастровый номер 77:03:0003024:4172.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-96969/16 от 26.11.2019 применены последствия недействительной сделки суд обязал Пенюгалову Татьяну Николаевну возвратить в конкурсную массу гражданина - должника Пенюгалова Алексея Александровича доли на квартиру (жилое помещение), находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Алымова, д. 3 (три), кв. 67, этаж 2, площадью 163,2 кв. м. кадастровый номер 77:03:0003024:4172.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-96969/16-71-127 Ф от 21.03.2021 квартира исключена из конкурсной массы.

При этом финансовый управляющий пояснил, что должником и его супругой скрывается от финансового управляющего и суда, какое еще движимое имущество было получено по брачному договору, признанному недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда глолжа Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-96969/16-71-127 Ф у должника Пенюгалова А.А. были истребованы свидетельства о создании и постановке на учет, устав и все изменения к нему, список участников ООО, копия правоустанавливающего документа - владельца доли, доли в праве на уставной капитал ЗАО "Боген", ООО "Агрохимзавод", ООО "Цветная механика", ООО "Боген Трейд", ЗАО "БОГЕ". Указанным определением также установлено, что Пенюгалов А.А. являлся генеральным директором указанных обществ.

При этом, как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-96969/16-71-127 Ф доли 70% УК в ООО "ЦВЕТНАЯ МЕХАНИКА", 16,32% акций ЗАО "БОГЕН", 20% доли в УК ООО "БОГЕН ТРЕЙД", 70% акций ЗАО "БО-ГЕ" были включены в конкурсную массу

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве права участника этих обществ перешли к финансовому управляющему в деле о банкротстве Пенюгалова А.А.

Должник Пенюгалов А.А. являлся генеральным директором указанных обществ и помимо статуса должника в деле о личном банкротстве отвечал за сохранность документации и имущества обществ (ст. 69 и 89 Закона об акционерных обществах, ст. 40 и 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете) и нес за неисполнение этого персональную ответственность (ст. 71 Закона об акционерных обществах, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-96969/16-71-127 Ф ООО "ЦВЕТНАЯ МЕХАНИКА", ЗАО "БОГЕН", ООО "БОГЕН ТРЕЙД" и ЗАО "БО-ГЕ" были ликвидированы (исключены из ЕГРЮЛ) 30.03.2020.

С учетом того, что финансовый управляющий Джалалова М.В. в результате неисполнения должником Пенюгавловым А.А. определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 (резолютивная часть оглашена 06.11.2019) по делу N А40-96969/16-71-127 Ф об истребовании документов обществ, не имела возможности заявить о внесении изменений в ЕГРЮЛ, а также с учетом того, что для исполнения определения у должника имелось как минимум 4,5 месяца, его неправомерные действия препятствовали внесению в ЕГРЮЛ записи об исправлении недостоверности в отношении него как умершего, а также в направлении возражений по форме 38 001 что препятствовало бы исключению обществ из ЕГРЮЛ.

Кроме того, из определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 г. по делу N А40-96969/16-71-127 Ф об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего следует, что в деле о банкротстве ЗАО "Боген маркет" N А41-23219/16 конкурсный управляющий Джалалова М.В. списала требования ЗАО "Боген маркет" к ЗАО "Бо-ге" на сумму 112 964,66 руб., ЗАО "Боген" -3 300,00 руб., ООО "Цветная Механика" - 4 296 000 руб., ООО "Боген Трейд" - 2 228 761,33 руб. как невозможные ко взысканию.

Во взыскании убытков с финансового управляющего было отказано ввиду того, что документы на указанную задолженность не были переданы ей руководителем ЗАО "Боген маркет" Пенюгаловым А.А., несмотря на направленные Джалаловой М.В. ему запросы.

Таким образом, в результате действий Пенюгалова А.А. подконтрольные ему общества в 2018 году получили освобождение от обязательств: ЗАО "Бо-ге" на сумму 112 964,66 руб., ЗАО "Боген" - 3 300,00 руб., ООО "Цветная Механика" - 4 296 000 руб., ООО "Боген Трейд" - 2 228 761,33 руб. с учетом того, что согласно балансам указанных обществ, сданных в налоговый орган самим Пенюгаловым А.А., по итогам 2017 года эти общества имели активы: у ООО "Цветная механика" на сумму 7 802 000 руб., у ООО "БОГЕН ТРЕЙД" на сумму 2 956 000 руб., а у ЗАО "БО-ГЕ" - на сумму 9 973 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованность доводов финансового управляющего о том, что должник Пенюгалов А.А. уклонившись от передачи правоустанавливающих документов о задолженности принадлежавших ему обществ, а впоследствии от передачи документов самих этих обществ в деле о своем банкротстве, не направив в налоговый орган от имени общества возражения против исключения их из ЕГРЮЛ, о необходимости чего объективно знал, способствовал утрате имущества, включенного в конкурсную массу, в виде утраты действительной стоимости доли указанных обществ. При этом, размер стоимости доли этих обществ увеличился в результате списания долгов этих обществ на общую сумму 6 641 025,99 руб.

Финансовый управляющий также пояснил, что должником от суда и финансового управляющего скрыты сведения о размерах его дохода и источниках средств, которые он направляет на обеспечение жизнедеятельности себя и своей семьи, поскольку его супруга не работает и также признана банкротом.

Ни разу должник Пенюгалов А.А., не обратился к финансовому управляющему либо суду об определении размера дохода, остающегося в его распоряжении, а в конкурсную массу лично им никаких средств не вносилось.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод должника о преюдиции определения суда от 12.07.2021 обоснованно отклонен судом, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельства (ст. 655 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в указанном судебном акте. Доли в обществах были исключены в связи с исключением хозяйственных обществ из ЕГРЮЛ. Недоказанность в ином споре преюдиции не составляет.

Приводимые Пенюгаловым А.А. в апелляционной жалобе доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-96969/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенюгалова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова