Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 07АП-11448/17 по делу N А45-21246/2017

город Томск

28 февраля 2024 г.

Дело N А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нанс Финанс" (N 07АП-11448/17 (128)) на определение от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Красникова Т.Е.) по делу N А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строй-Инверсия" (адрес: 630073, г. Новосибирск, ул. Карла Маркса, 53а оф.606, ИНН 5404020717, ОГРН 155476107225) по заявлению конкурсного управляющего Лебедева Антона Владимировича о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником Лебедева А.В.: Малышев Д.А. по доверенности от 27.12.2023;

от ООО "ИТК": Андрусейко А.А. по доверенности от 02.08.2023;

от ООО "Нанс Финанс": Сагательян Г.М. по доверенности от 19.05.2023;

от ООО "Парменид Финанс": Бояринова В.И. по доверенности от 26.05.2023;

от Козлова Е.Ю.: Шмидт Г.Ю. по доверенности от 04.09.2021;

от Бахтина В.Г.: техническое подключение не обеспечено.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2018 в отношении акционерного общества "Строй-Инверсия" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюрин Антон Евгеньевич.

26.09.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Лебедева А.В. о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2018, от 08.10.2019, в котором просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, признать требования ООО "Нанс Финанс" в размере 20 000 000 рублей, подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определением от 20.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отменил определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2018, от 08.10.2019 по делу А45-21246/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначил судебное заседание по рассмотрению требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нанс Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в пересмотре, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что аффилированность кредитора с должником не свидетельствует о возможности пересмотра судебных актов по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о наличии оснований для субординации требований. Считает, что своими выводами суд первой инстанции фактически предрешен результат спора по существу. Заявление о пересмотре подано управляющим по требованию Бахтина В.Г., которому ранее уже отказывалось при приведении аналогичных доводов в иных спорах. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий Лебедев А.В. ООО "ИТК", и кредитор Козлов Е.Ю. возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители ООО "Нанс Финанс" и ООО "Парменид Финанс" настаивали на доводах апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего Лебедева А.В., ООО "ИТК", Козлова Е.Ю. просили оставить судебный акт без изменения, представитель Бахтина В.Г. не обеспечил технического подключения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением от 23.05.2018 были включены требования ООО "Орлия" в сумме 25 759 663,25 рублей, из которых: основной долг 20 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 5 759 663,25 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения АО "Строй-Инверсия".

Определением от 08.10.2019 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Орлия" на ООО "Нанс Финанс".

Суд первой инстанции, отменяя судебные акты для рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из наличия значимых обстоятельств, подлежащих оценке судом при принятии судебного акта по существу рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52)

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Довод ООО "Нанс Финанс" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством является установление факта аффилированности и взаимосвязанности кредитора и должника в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2023.

По аналогии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ именно вступивший в законную силу судебный акт, в котором отражены существенные для дела обстоятельства, является обстоятельством, на основании которого может быть пересмотрено решение суда.

Так, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2023 вступило в силу 01.07.2023.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением 25.09.2023, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра определений, судебная коллегия исходит их следующего.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Вместе с тем, лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как правило, лучше осведомлены о действительном финансовом положении предприятия, по сравнению с "внешними" кредиторами, что, безусловно, предполагает у них больший объем дискреции например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения задолженности в реестр требований общества-банкрота либо совершения цепочки взаимосвязанных сделок итоговым результатом которых является получением конечным бенефициаром какой-либо материальной выгоды (выведение активов, их перераспределения), в том числе за счет залогового имущества.

Этим объясняется предъявление к аффилированным с должником лицам экстра повышенного стандарта доказывания, предполагающим необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования.

Не редки случаи применения аффилированными лицами иных формально-легальных способов (гражданско-правовых инструментов) извлечения максимальной выгодны из экономически нецелесообразного к функционированию юридического лица.

Такие способы, по сути, представляют собой совокупность юридически значимых действий, направленных на выведение (перераспределение) активов должника либо на минимизацию собственных имущественных потерь.

Указанное обычно сопровождается составлением всей необходимой первичной документации, что в условиях аффилированности вовлеченных лиц не является затруднительным, осуществлением формального исполнения в рамках разработанной заинтересованными лицами схемы своих действий, либо корректировкой ранее совершенных действий под реализуемую ими картину гражданско-правовых отношений.

Для таких случаев характерны обстоятельства отсутствия финансовой возможности исполнения обязательств по заявленным к включению требованиям, транзитного характера платежей, осуществленных в рамках сделок, возможного использования аффилированными лицами для расчетов денежных средств самого должника (его правопредшественника), принятие мер по нивелированию своего негативного воздействия от руководства юридического лица в условиях его имущественного кризиса.

Эти и другие обязательства связанные с установлением действительного наличия требования (реальность правоотношений их содержание, правовая природа обязательства, мотивы вступления в правоотношения), подлежат установлению и оценки судами при рассмотрении требований аффилированных лиц к должнику применительно к правилам статей 71, 168, 170 АПК РФ.

Поэтому именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости сложившихся правоотношений с должником. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, положенной в основу требования, при этом не может ограничиться минимальным комплектом документов (договор, платежные документы о перечислении, передачи денежных средств внутри группы).

Согласно пункту 2 Обзора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2023 судом установлено, что "кредиторы ООО "Парменид Финанс", ООО "Нанс Финанс", Воронов С.А. являются фактически и юридически аффилированными лицами по отношению к должнику и конкурсному управляющему".

Суд пришел к выводу о том, что "кредиторы как в настоящее время (Воронов С.А., ООО "Парменид Финанс", ООО "Нанс Финанс"), так и ранее включенные в реестр требований кредиторов должника (ООО Лемминг", ООО "Орлия", ЗАО "Зенон Эстейт", ООО "СТЛогистик"), впоследствии уступившие свои права настоящим кредиторам, являются взаимозависимыми между собой"; "с момента введения наблюдения процедура несостоятельности (банкротства) является подконтрольной группе кредиторов, аффилированных должнику, чьи интересы представляют одни и те же представители".

Следовательно, судом установлен факт аффилированности должника и кредитора.

При этом, кредитор находится под влиянием контролирующих должника лиц, что также следует из определения от 17.06.2023.

Так, акционером АО "Строй-Инверсия" являлось ЗАО "Зенон-Эстейт" (489 акций), что подтверждается списком зарегистрированных лиц от 10.08.2018.

При этом, единственным акционером ЗАО "Зенон-Эстейт" являлся Калмык К.М., что подтверждается решением N 7 единственного акционера от 02.11.2015. Калмык К.М., Калмык Д.К. состоят в родственных отношениях, являются отцом и сыном. Воронов С.А. и Калмык Д.К. состоят в родственных отношениях и являются двоюродными братьями.

Воронов С.А. являлся директором и 100% участником ООО "Орлия", директором и 100% участником ООО "Нанс Финанс".

Соответственно, ООО "Орлия" и ООО "Нанс Финанс" находилось и находится под контролем Калмыка К.М., который через ЗАО "Зенон-Эстейт" являлся акционером должника. Тем самым у контролирующего лица имелась возможность определять действия каждой из сторон договора.

Участники строительства ООО "Орлия", ООО "Нанс Финанс", являясь подконтрольными акционеру должника лицами, до введения в отношении должника процедур банкротства требований о возврате денежных средств не предъявляли, о наступлении у должника кризисной финансовой ситуации знали, в связи с чем, требование вытекает из корпоративных отношений, поскольку кредиторы являются не только аффилированными с должником лицами, но и участниками долевого строительства, следовательно, имея статус аффилированного лица, они не могли не знать о наличии у должника просрочки по исполнению обязательств по передаче помещений участникам долевого строительства, денежных обязательств перед мэрией города Новосибирска по уплате арендных платежей, что свидетельствует о потенциальной неспособности должника к исполнению обязательств.

С ведома и согласия ООО "Орлия", ООО "Нанс Финанс" произошло выделение АО "Строй-инверсия", которому переданы активы заведомо меньше необходимых для достройки здания книжного магазина.

Обстоятельства реорганизации в части несправедливого распределения активов, убыточности сделки для должника и его кредиторов установлены в рамках дела N А45-40831/2017. ООО "Орлия", ООО "Нанс Финанс" не преследовали цели достройки здания книжного магазина, а имели намерение перераспределить собственные риски банкротства застройщика на третьих лиц (независимых дольщиков).

Таким образом, указанные конкурсным управляющим обстоятельства существовали на момент вынесения судебного акта от 23.05.2018, однако не были раскрыты и не могли быть представлены сторонами до его вынесения. Определение от 08.10.2019 также принято без учета установленных обстоятельств.

Поэтому суд первой инстанции, обоснованно посчитав, что указанные обстоятельства являются существенными, подлежат оценке судом при принятии судебного акта по существу рассматриваемого спора, правомерно отменил основанием определения от 23.05.2018 и от 08.10.2019.

Ссылка в жалобе о том, что судом предрешено решение по требованию ООО "Нанс Финанс", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции выводы относительно очередности удовлетворения требования кредитора с учетом аффилированности с должником не сформулированы, рассмотрение требований приостановлено.

Подлежит отклонению довод ООО "Нанс Финанс" о том, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, исходя из доводов кредитора Бахтина В.Г., поскольку рассмотрение заявленного требования по существу относится к компетенции Арбитражного суда, тогда как конкурсный управляющий реагировать на обращения кредиторов, поступающие к нему.

Все доводы и аргументы ООО "Нанс Финанс" проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нанс Финанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова