Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 10АП-15959/22 по делу N А41-22327/2014

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А41-22327/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Ильина М.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Корнюшкина Г.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Михаила Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года по делу N А41-22327/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сонино", по заявлению арбитражного управляющего Ильина Михаила Игоревича к Корнюшкину Геннадию Александровичу о взыскании судебных расходов в размере 72 892 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014 года в отношении ООО "Сонино" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 ООО "Сонино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бештоков Жыр-Аслан Хамидбиевич.

Определением суда от 25.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Сонино" утвержден Ильин Михаил Игоревич.

Индивидуальный предприниматель Корнюшкин Геннадий Александрович обратился в суд с жалобой на действия им бездействие арбитражного управляющего Ильина М.И., выразившиеся в несвоевременном исполнении обязательств по договору купли-продажи имущества от 15.01.2018 N 8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 в удовлетворении жалобы ИП Корнюшкина Г.А. отказано.

Арбитражный управляющий Ильин М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Корнюшкина Г.А. судебных расходов в общей сумме 72 892 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом жалобы на его действия и бездействие, в том числе: расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., а также на проезд в сумме 2 892 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года заявление Ильина М.И. удовлетворено частично. Суд взыскал с Корнюшкина Г.А. в пользу Ильина М.И. судебные расходы в сумме 14 892 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ильин Михаил Игоревич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Корнюшкин Г.А. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Корнюшкин Геннадий Александрович обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ильина М.И., выразившиеся в несвоевременном исполнении обязательств по договору купли-продажи имущества от 15.01.2018 N 8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 в удовлетворении жалобы ИП Корнюшкина Г.А. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение суда от 31.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 указанные судебное акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 в удовлетворении жалобы ИП Корнюшкина Г.А. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, окончательный судебный акт по обособленному спору принят в пользу арбитражного управляющего Ильина М.И.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2021, заключенному между Ильиным М.И. (заказчик) и Столяровым С.И. (исполнитель), исполнитель обязался оказать юридические услуги (разборка правовой позиции, сбор доказательств, представление интересов в суде, подготовка процессуальных и иных документов), связанные с рассмотрением Арбитражным судом Московской области жалобы Корнюшкина Г.А. на действия заказчика в рамках дела N А41-22327/2014, а заказчик обязался принять услуги и оплатить.

Стоимость услуг определена в сумме 40 000 руб.

Актом приема-передачи выполненных услуг от 27.07.2021 зафиксировано выполнение Столяровым С.И. услуг по указанному договору в полном объеме, а именно: сбор доказательств, подготовка отзыва и дополнения к отзыву на жалобу и направление в суд, представительство интересов заказчика в судебном заседании 09.06.2021.

Ильиным М.И. передано Столярову С.И. 40 000 руб., а также за проезд в общей сумме 1 794 руб. 20 коп., о чем представлена расписка в получении денежных средств от 27.07.2021.

По договору об оказании юридических услуг от 08.08.2021, заключенному между Ильиным М.И. (заказчик) и Столяровым С.И. (исполнитель), исполнитель обязался оказать юридические услуги (представление интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде, подготовка процессуальных и иных документов), связанные с рассмотрением апелляционной жалобы Корнюшкина Г.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 в рамках дела N А41-22327/2014, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их стоимость.

Стоимость услуг определена в сумме 30 000 руб.

Актом приема-передачи выполненных услуг от 30.09.2021 зафиксировано выполнение Столяровым С.И. услуг по указанному договору в полном объеме, а именно: подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление его в суд и апеллянту, представительство интересов заказчика в судебном заседании 20.09.2021.

Ильиным М.И. передано Столярову С.И. 30 000 руб., за проезд - 1 097 руб. 80 коп., что подтверждается распиской от 31.09.2021.

Согласно электронным билетам Столяровым С.И. оплачен проезд из г. Ярославля в г. Москву 09.06.2021 и обратно в общей сумме 1 794 руб. 20 коп., из г. Ярославля в г. Москву и обратно 20.09.2021 в общей сумме 1 097 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции взыскал с Корнюшкина Г.А. в пользу Ильина М.И. расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, исходя из следующего расчета: 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 09.06.2021; 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции и 2000 рублей за составление двух отзывов в суды первой и второй инстанций (по 1000 рублей за каждый документ с учетом объема 1-2 листа).

При этом суд посчитал, что обособленный спор не является сложным, заявленная Ильиным М.И. сумма 70 000 рублей не отвечает принципу разумности расходов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем арбитражного управляющего Ильина М.И. услуг по представлению интересов при разрешении обособленного спора по жалобе Корнюшкина Г.А. на действия Ильина М.И., принимая во внимание характер и сложность спора (жалоба на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве), реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, количество подготовленных представителем документов, продолжительность судебного разбирательства, рассмотрение спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), дело дважды рассматривалось в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Корнюшкина Г.А. в пользу Ильина М.И. расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - в сумме 70 000 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что услуги оказаны представителем арбитражного управляющего в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Представителем был осуществлен сбор доказательств, подготовка отзыва и дополнения к отзыву на жалобу Корнюшкина Г.А., подготовка отзыва на апелляционную жалобу, осуществлено представительство интересов заказчика в судебных заседаниях 09.06.2021, 20.09.2021.

Предусмотренная договорами от 01.06.2021 и от 08.08.2021 стоимость услуг представителя (40 000 рублей и 30 000 рублей), учитывая особенности настоящего спора, не является чрезмерной и завышенной, не превышает средней размер рыночной стоимости соответствующих услуг в Московском регионе.

В то же время взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя (12 000 рублей), по мнению арбитражного апелляционного суда, не соответствует уровню сложности спора, а также объему выполненной представителем арбитражного управляющего Ильина М.И. работы.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с Корнюшкина Геннадия Александровича в пользу Ильина Михаила Игоревича судебных расходов в полном объеме - в сумме 72 892 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года по делу N А41-22327/14 - отменить.

Взыскать с Корнюшкина Геннадия Александровича в пользу Ильина Михаила Игоревича судебные расходы 72 892 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина