Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-56716/22 по делу N А40-148648/2016

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-148648/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у КБ "Интеркредит" (АО), в лице ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 г. по делу N А40-148648/16, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) ГК АСВ о взыскании солидарно с Лебедева Виктора Александровича, Решетиловой Натальи Леонидовны, Щеголевского Михаила Мироновича, Выговской Марианны Овсеповны, Бурдина Вадима Станиславовича, Тарасенко Андрея Александровича убытков в размере 120 000 000,00 рублей

в рамках дела о банкротстве КБ "Интеркредит" (АО),

при участии в судебном заседании:

От Решетилова Н.Л. -Баранцев Ю.И. по дов. от 23.11.2021

От Выговской М.О. - Горелик Л.В. по дов. от 07.06.2021

От Лебедева В.А. - Шишков Р.С. по дов. от 20.02.2021

От Щеголевской М.М. - Серебренная Л.В. по дов. от 21.09.2022

От к/у КБ "Интеркредит" (АО), в лице ГК "АСВ" - Конаичев П.И. по дов. от 28.09.2022

От ГК "АСВ"- Бацула А.А. по дов. от 05.02.2021

От Бурдина В.С. - Никищенко М.В. по дов. от 22.01.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом КБ "Интеркредит" (АО). Решением суда от 21.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016, стр. 39.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с Чернышева Дмитрия Валерьевича, Лебедева Виктора Александровича, Решетиловой Натальи Леонидовны, Киданова Евгения Ивановича, Климовицкого Владимира Исааковича, Щеголевского Михаила Мироновича, Выговской Марианны Овсеповны, Бурдина Вадима Станиславовича, Тарасенко Андрея Александровича убытков в размере 120.000.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-148648/2016 отменены в части взыскания с Лебедева В.А., Решетиловой Н.Л., Щеголевского М.М., Выговской М.О., Бурдина В.С. и Тарасенко А.А. 120.000.000 рублей убытков. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-148648/2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) ГК АСВ о взыскании солидарно с Лебедева Виктора Александровича, Решетиловой Натальи Леонидовны, Щеголевского Михаила Мироновича, Выговской Марианны Овсеповны, Бурдина Вадима Станиславовича, Тарасенко Андрея Александровича убытков в размере 120 000 000 руб.

Конкурсный управляющий КБ "Интеркредит" (АО) не согласился с определением суда от 13.07.2022 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представители Лебедева Виктора Александровича, Решетиловой Натальи Леонидовны, Щеголевского Михаила Мироновича, Выговской Марианны Овсеповны, Бурдина Вадима Станиславовича поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на факт заключения 16.05.2016 между КБ "Интеркредит" (АО) и ООО "Дакор-ИКТ" кредитного договора N 1275/5 ("кредитный договор") о предоставлении ООО "Дакор-ИКТ" кредита в размере 120 000 000,00 рублей с процентной ставкой 15% годовых сроком по 10.11.2016 и последующее неисполнение ООО "Дакор-ИКТ" обязательств по указанному кредитному договору. По утверждению конкурсного управляющего, кредитный договор заключен с условием предоставления поручительства несуществующих лиц Кианова Е.И. и Клиновицкого В.И. по договорам поручительства N 1275/5/1-П от 16.05.2016 и N 1275/5/2-П от 16.05.2016.

Кредитный договор N 1275/5 то 16.05.2016 и договоры поручительства N1275/5/1-П от 16.05.2015 и N 1275/5/2-П от 16.05.2016 от имени Банка были подписаны единоличным исполнительным органом - Председателем Правления Чернышевым Дмитрием Валерьевичем. Кредитный договор со стороны ООО "Дакор-ИКТ" был подписан генеральным директором общества Климовицким В.И.

Конкурсный управляющий указывал, что кредитный договор одобрен Кредитноинвестиционным комитетом (Протокол решения оперативного заседания от 16.05.2016), а также Наблюдательным Советом (Протокол N 20-01-03-НС/2016 от 16.05.2016) в составе Лебедева В.А., Решетиловой Н.Л., Щеголевского М.М., Выговской М.О., Бурдина В.С., Тарасенко А.А., вследствие чего Лебедев В.А., Решетилова Н.Л., Щеголевский М.М., Выговская М.О., Бурдин В.С., Тарасенко А.А. должны быть привлечены к гражданскоправовой ответственности в виде возмещения причиненных КБ "Интеркредит" (АО) убытков.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в отношении Лебедева Виктора Александровича, Решетиловой Натальи Леонидовны, Щеголевского Михаила Мироновича, Выговской Марианны Овсеповны, Бурдина Вадима Станиславовича, Тарасенко Андрея Александровича о взыскании убытков в размере 120.000.000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такую ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Закон определяет, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно. Аналогичная норма предусмотрена статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 71 указанного Закона при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Само по себе наличие у общества убытков не может служить основанием для безусловного удовлетворения искового требования. Привлечение органов управления к ответственности зависит от того, действовали ли он при исполнении возложенных на них обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявили ли заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий органов управления. При этом в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать противоправность поведения органов управления банка, наличие убытков, виновность каждого из членов органов управления в причинении убытков, а также причинноследственную связь между противоправностью поведения каждого из ответчиков и наступившими убытками.

В части требований конкурсного управляющего к Лебедеву Виктору Александровичу.

В обоснование своей позиции, в том числе наличия вины Лебедева В.А., конкурсным управляющим в материалы дела представлен Протокол решения оперативного заседания Кредитно-инвестиционного комитета КБ "Интеркредит" (АО) от 16.05.2016, в котором содержится подпись от имени Лебедева В.А. об одобрении выдачи кредита ООО "ДакорИКТ".

Поскольку Лебедев В.А. утверждал, что не подписывал указанное решение, его текст ему не знаком, то по его ходатайству Арбитражным судом города Москвы была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени Лебедева В.А. в Протоколе решения оперативного заседания Кредитно-инвестиционного комитета КБ "Интеркредит" (АО) от 16.05.2016.

Согласно заключению эксперта N 174Э-18 от 10.09.2018, выполненному в рамках судебной экспертизы на основании оригинала Протокола: "подпись от имени Лебедева В.А., расположенная в Протоколе решения оперативного заседания кредитноинвестиционного комитета КБ "Интеркредит" (АО) от 16.05.2016, выполнена не Лебедевым Виктором Александровичем, а другим лицом".

В целях устранения сомнений в отношении правильности применения экспертами при проведении судебных экспертиз требований закона по ходатайству конкурсного управляющего Арбитражным судом города Москвы была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени Лебедева В.А.

Согласно заключению эксперта N 3388/06-3-21 от 28.12.2021, выполненному в рамках повторной судебной экспертизы: "подпись от имени Лебедева В.А., расположенная в Протоколе решения оперативного заседания Кредитно-инвестиционного комитета КБ "Интеркредит" от 16.05.2016, между словами "одобрить" и "(Лебедев В.А.)", выполнена не Лебедевым Виктором Александровичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Лебедева В.А.".

Исходя из выводов судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы подпись, свидетельствующая об одобрении заключения Кредитного договора и расположенная в Протоколе решения оперативного заседания кредитно-инвестиционного комитета КБ "Интеркредит" (АО) от 16.05.2016, выполнена не Лебедевым В.А., что полностью исключает доказанность совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на выдачу и одобрение кредита в адрес ООО "Дакор-ИКТ".

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал факт совершения Лебедевым В.А. каких-либо действий, в том числе принятия решений, которые привели к причинению Банку убытков, что полностью исключает наличие оснований для привлечения Лебедева В.А. к ответственности по заявленным конкурсным управляющим требованиям.

В части требований конкурсного управляющего к Решетиловой Наталье Леонидовне.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен Протокол решения оперативного заседания Кредитно-инвестиционного комитета КБ "Интеркредит" (АО) от 16.05.2016, в котором от имени Решетиловой Н.Л. проставлена подпись об одобрении ею кредита ООО "Дакор-ИКТ" в размере 120 000 000,00 рублей.

Решетиловой Н.Л. было заявлено о фальсификации ее подписи в Протоколе решения оперативного заседания кредитно-инвестиционного комитета КБ "Интеркредит" (АО) от 16.05.2016, и по ее ходатайству Арбитражным судом города Москвы была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени Решетиловой Н.Л. в Протоколе решения оперативного заседания Кредитно-инвестиционного комитета КБ "Интеркредит" (АО) от 16.05.2016.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ПРОФЕССИОНАЛ-ЭКСПЕРТ" от 12.11.2018 (Заключение от 12.11.2018) по вопросу подлинности подписи Решетиловой Н.Л. в данном документе, проведенной по оригиналу Протокола, экспертом Лобушевым В.Д. сделан вывод о том, что подпись от имени Решетиловой Н.Л., расположенная в Протоколе оперативного заседания Кредитно-инвестиционного комитета КБ "Интеркредит" (АО) от 16.05.2016, в строке (Решетилова Н.Л.) выполнена не Решетиловой Н.Л., а иным лицом, подтвержденный им непосредственно в судебном заседании при допросе 30.05.2022.

Согласно Заключению специалиста АНО СЭНЭИ "Национальный центр доказательственного права" N 18.09-016 П Вс, представленного в материалы дела Решетиловой Н.Л., подпись от имени Решетиловой Н.Л. в Протоколе оперативного заседания Кредитно-инвестиционного комитета КБ "Интеркредит" (АО) от 16.05.2016 выполнена не Решетиловой Н.Л., а иным лицом.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание взаимосвязанные положения ст.ст. 9 и 71 АПК РФ, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в установленном процессуальным законодательством порядке выводы эксперта в Заключении от 18.11.2018 и Заключении специалиста АНО СЭНЭИ "Национальный центр доказательственного права" N 18.09-016 конкурсным управляющим не опровергнуты и не оспорены. Никаких рецензий, заключений специалиста на данные экспертизу и заключение специалиста по делу заявителем не предоставлялись ни при первичном, ни при повторном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи Решетиловой Н.Л. на Протоколе оперативного заседания Кредитноинвестиционного комитета КБ "Интеркредит" (АО) от 16.05.2016, проведение которой назначено в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, эксперту Наумову А.А.

Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ эксперта Наумова А.А. N 3388/06-3-21 от 28.12.2021 (Заключение от 28.12.2021) "установить кем, Решетиловой Н.Л. или другим лицом, выполнена подпись от имeни Решетиловой Н.Л., расположенная в Протоколе решения оперативного заседания КИК КБ "Интеркредит" от 16.05.2016, между словами <одобрить" и "Решетилова Н.Л", не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащейся в ней графической информации".

Одновременно эксперт Наумов А.А. в исследовательской части указал, что "причиной расхождения вывода в Заключении от 28.12.2021 и вывода, изложенного в Заключении от 12.11.2018, является то, что при производстве экспертизы эксперт Наумов А.А. располагал большим количеством сравнительного материала, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка Решетиловой Н.Л.".

Суд, проведя сравнение Заключения от 12.11.2018 и Заключения от 28.12.2021, установил, что дополнительными сравнительными образцами, на которые указывает эксперт Наумов А.А. на стр. 13 Заключения от 28.12.2021 являются три протокола решений оперативного заседания КИК КБ "Интеркредит" (AO) от 27.05.20l6 (стр. 3 экспертного заключения Наумова А.А.), все остальные сравнительные образцы в Заключении от 12.11.20l8 и Заключении от 28.12.2021 совпадают.

Судом учтено, что при допросе в судебном заседании 30.05.2022 эксперт Наумов А.А. подтвердил, что не должен был в качестве сравнительных свободных образцов использовать три протокола решений оперативного заседания КИК КБ "Интеркредит" (AO) от 27.05.20l6, так как они непосредственно связаны с рассматриваемым делом, что недопустимо согласно Методическим рекомендациям по судебно-почерковедческой экспертизе ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (Методические рекомендации).

Одновременно судом установлено, что Решетиловой Н.Л. было подано заявление о фальсификации ее подписи в данных трех протоколах оперативного заседания Кредитно-инвестиционного комитета КБ "Интеркредит" (АО) от 27.05.2016 в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве КБ "Интеркредит". В целях проверки заявления о фальсификации судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено AHO "Центральная лаборатория "Судебных экспертиз и исследований" эксперту Воронину Сергею Анатольевичу. Согласно Заключению N 21-0107 П С от 17.09.2021 эксперта Воронина С.А. подпись от имени Решетиловой Н.Л. в трех протоколах решений оперативного заседания Кредитно-инвестиционного комитета "Интеркредит" (AO) от 27.05.20l6 выполнена не Решетиловой Н.Л., а иным лицом. Выводы эксперта Воронина С.А. являются достоверными, обоснованными, никем не оспорены.

Следовательно, экспертом Наумовым А.А. при проведении исследования в Заключении от 28.12.2021 в отношении подписи Решетиловой Н.Л. были использованы в качестве сравнительных свободных образцов три протокола, представленные конкурсным управляющим, которые, во-первых, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами в силу ст.ст. 67 и 68 АПК РФ, так как в установленном арбитражнопроцессуальным законодательством порядке подтверждено, что подпись в данных протоколах выполнена не Решетиловой Н.Л., а, во-вторых, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, что недопустимо согласно Методическим рекомендациям.

По итогам допроса эксперта Наумова А.А. в судебном заседании 30.05.2022 судом установлено, что экспертом Наумовым А.А. в Заключении от 28.12.2021 не в полном объеме проведено исследование подписей Решетиловой Н.Л. на предмет технической подделки; пропущена стадия исследования образцов подписи Решетиловой Н.Л., их сравнение между собой на предмет их принадлежности одному лицу; иллюстрационная таблица к Заключению от 28.12.2021 в отношении подписи Решетиловой Н.Л. оформлена с нарушениями Методических рекомендаций, так как отсутствуют иллюстрации и разметка признаков при сравнении исследуемой подписи от имени Решетиловой Н.Л. и образцов ее подписи, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных Наумовым А.А. выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а также оценить правильность выводов эксперта Наумова А.А. в отношении подписи Решетиловой Н.Л.

Суд согласился с обоснованными замечаниями специалиста Короткевича М.А., допрошенного в судебном заседании 30.05.2022, а также изложенными им в приобщенном к материалам дела Решетиловой Н.Л. Заключении специалиста (рецензии) ООО "Судебные экспертизы и исследования "КРИМЭКС" N 22-007 Рец П от 23.01.3022, подтверждающими допущенные экспертом Наумовым А.А. методические нарушения при подготовке заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ эксперта Наумова А.А. N 3388/06-3-21 от 28.12.2021 г. в части подлинности подписи Решетиловой Н.Л.

Одновременно судом учтено, что выводы эксперта Наумова А.А. по подлинности подписи Решетиловой Н.Л., указывающие на невозможность ответа на поставленный вопрос о подлинности подписи Решетиловой Н.Л. в спорном Протоколе, не являются утверждением о том, что подпись на спорном Протоколе КИК от 16.05.2016 принадлежит непосредственно Решетиловой Н.Л., более того вывод эксперта Наумова А.А. не опровергает категорические выводы эксперта в Заключении от 12.11.2018 г. о не принадлежности данной подписи Решетиловой Н.Л.

Следовательно, Заключение от 28.12.2021 в отношении подписи Решетиловой Н.Л. является недопустимым и недостоверным доказательством в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ, и выводы эксперта Наумова А.А. по подлинности подписи Решетиловой Н.Л. (о невозможности сделать вывод) не могут быть положены в основу решения по настоящему делу, в связи с чем суд считает правомерным в части подлинности подписи Решетиловой Н.Л. на Протоколе решений оперативного заседания Кредитноинвестиционного комитета "Интеркредит" (AO) от 16.05.2016 руководствоваться Заключением судебной экспертизы от 12.11.2018, подтверждающим, что подпись в Протоколе решений оперативного заседания Кредитно-инвестиционного комитета "Интеркредит" (AO) от 16.05.2016 г. выполнена не Решетиловой Н.Л., а иным лицом.

Суд отклонил ссылку конкурсного управляющего на показания Бурдина В.С., как на доказательство проведения заседания Кредитно-инвестиционного комитета, поскольку это не может являться доказательством присутствия и голосования Лебедева В.А. и Решетиловой Н.Л. за одобрение выдачи ссуды ООО "Дакор-ИКТ". Суд установил, что из данных пояснений не следует, что Бурдин В.С. сообщал информацию именно о заседании Кредитно-инвестиционного комитета по вопросу одобрения ссуды ООО "Дакор-ИКТ". В дальнейшем Бурдин В.С. конкретизировал свои пояснения, указав, что не принимал участия в голосовании, а его объяснения раскрывали лишь правила, утвержденные внутренними документами Банка в отношении голосования на заседаниях Кредитноинвестиционного комитета, а равно сложившуюся процедуру проведения заседаний Кредитно-инвестиционного комитета в Банке, а не конкретного заседания Кредитноинвестиционного комитета.

При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт созыва Кредитно-инвестиционного комитета и Наблюдательного Совета Банка от 16.05.2016, уведомления о заседании членов Кредитно-инвестиционного комитета и Наблюдательного Совета Банка, фактического проведения заседания Кредитноинвестиционного комитета и Наблюдательного Совета Банка 16.05.2016.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела имеются совпадающие по содержанию и непротиворечивые отзывы, письменные пояснения лиц, поименованных в Протоколах Кредитно-инвестиционного комитета и Наблюдательного Совета Банка от 16.05.2016, которые указывают, что на спорных заседаниях Кредитно-инвестиционного комитета и Наблюдательного Совета Банка не присутствовали и не голосовали, что заседания фактически не проводились, а также экспертные заключения по подлинности подписи данных лиц, подтверждающие факт непроведения данных заседаний и неподписания их указанными в них лицами.

Довод конкурсного управляющего о том, что табель учета рабочего времени дополнительно подтверждает нахождение Лебедева В.А. и Решетиловой Н.Л. на рабочем месте 16.05.2016, в связи с чем Лебедев В.А. и Решетилова Н.Л. не могли не знать о совершенной сделке, также отклонены судом, поскольку табель учета рабочего времени работников должника подтверждает только факт нахождения сотрудников Банка в определенную дату на рабочем месте и не может в силу ст. 68 АПК РФ подтверждать факт проведения Кредитно-инвестиционного комитета банка и присутствия членов на его заседаниях.

В отсутствие иных доказательств, представленных конкурсным управляющим, учитывая, что бременем доказывания конкурсного управляющего является доказывание факта причинения убытков Лебедевым В.А. и Решетиловой Н.Л., суд посчитал, что в нарушение ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ конкурсным управляющим с учетом распределения бремени доказывания не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт участия Лебедева В.А. и Решетиловой Н.Л. в заседании Кредитно-инвестиционного комитета "Интеркредит" (AO) от 16.05.2016 и подписания ими Протокола решения оперативного заседания Кредитно-инвестиционного комитета "Интеркредит" (AO) от 16.05.2016, что является необходимым основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Оценивая все представленные конкурсным управляющим по делу доказательства в совокупности суд пришел к выводу, что Лебедев В.А. и Решетилова Н.Л. Протокол решения оперативного заседания Кредитно-инвестиционного комитета "Интеркредит" (AO) от 16.05.2016 не подписывали и выдачу кредита не одобряли на заседании Кредитноинвестиционного комитета "Интеркредит" (AO) от 16.05.2016, а значит, конкурсным управляющим не доказан факт совершения противоправных действий Лебедева В.А. и Решетиловой Л.И. при выдаче кредита ООО "Дакор-ИКТ", повлекших возникновение убытков для Банка.

Суд также установил, что независимо от факта наличия или отсутствия волеизъявления Лебедева В.А. и Решетиловой Н.Л. на выдачу ссуды ООО "Дакор-ИКТ", вменяемые Лебедеву В.А. и Решетиловой Н.Л. конкурсным управляющим действия в любом случае не могут отвечать признакам противоправности в связи с тем, что в полномочия Лебедева В.А. и Решетиловой Н.Л. не входит одобрение заключения кредитных договоров, а равно одобрение выдачи ссуд заемщикам, а также контроль над их выдачей и возвратом заемщиками.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что Лебедев В.А. и Решетилова Н.Л. входили в состав Правления КБ "Интеркредит" (АО) (коллегиального исполнительного органа), являлись Заместителями Председателя Правления КБ "Интеркредит" (АО), а также являлись членами Кредитно-инвестиционного комитета КБ "Интеркредит" (АО). Кроме того, Лебедев В.А. был наделен правом первой подписи на денежно-расчетных и иных документах Банка.

При этом, довод конкурсного управляющего о том, что вхождение в состав Правления КБ "Интеркредит" (АО) является основанием для привлечения к ответственности Лебедева В.А. и Решетиловой Н.Л. признан судом несостоятельным, поскольку Правление КБ "Интеркредит" (АО) не обладает полномочиями на подписание сделок от имени КБ "Интеркредит" (АО), а также не обладает полномочиями на одобрение сделок, совершаемых КБ "Интеркредит" (АО).

В соответствии со ст. 8 Устава КБ "Интеркредит" (АО) органами управления Банка являются: общее Собрание акционеров, Наблюдательный Совет, председатель Правления Банка, Правление Банка.

Согласно ст. 11.2 Устава КБ "Интеркредит" (АО) к компетенции Правления Банка относится решение общих вопросов по текущей деятельности Банка, обеспечивающих реализацию решений и принципов, принятых Наблюдательным Советом Банка в части организации эффективного внутреннего контроля и управления банковскими рисками и капиталом.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 11.1 Устава КБ "Интеркредит" (АО) к компетенции Председателя Правления Банка относится совершение сделок от имени Банка.

Статьями 9 и 10 Устава КБ "Интеркредит" (АО) определены полномочия Наблюдательного Совета и общего собрания акционеров Банка по одобрению крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об акционерных обществах" определено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случаях, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

В соответствии с абзацем последним п. 2 статьи 9 Устава Банка вопросы, отнесенные к компетенции Общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение Наблюдательного Совета Банка, за исключением вопросов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, сделка с ООО "Дакор-ИКТ" в силу ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", действующей в редакции на момент совершения спорной сделки, должна была быть одобрена общим собранием акционеров КБ "Интеркредит" (АО).

Однако, доказательств того, что сделка с ООО "Дакор-ИКТ" была одобрена общим собранием акционеров КБ "Интеркредит" (АО), равно как и доказательств проведения данного собрания акционеров, конкурсным управляющим не представлено.

Правление КБ "Интеркредит" (АО), в состав которого входили Лебедев В.А. и Решетилова Н.Л., не имело полномочий на совершение сделок от имени КБ "Интеркредит" (АО) и на одобрение сделок, совершаемых КБ "Интеркредит" (АО), поскольку полномочиями на совершение сделок от имени КБ "Интеркредит" (АО) обладал Председатель Правления КБ "Интеркредит" (АО), а полномочиями на одобрение сделок, совершаемых КБ "Интеркредит" (АО), обладал Наблюдательный Совет КБ "Интеркредит" (АО) или общее собрание акционеров КБ "Интеркредит" (АО), в зависимости от суммы соответствующей сделки, что прямо следует из Устава Банка и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно абз. 16 ст. 11.1 Устава КБ "Интеркредит" (АО) Председатель Правления назначает своих Заместителей и определяет их компетенцию.

В материалы дела не представлено учредительного или иного локального документа КБ "Интеркредит" (АО), из которого бы следовали полномочия Заместителей Председателя Правления КБ "Интеркредит" (АО), в связи с чем суд устанавливает, что какими-либо конкретными полномочиями Заместители Председателя Правления КБ "Интеркредит" (АО), которыми являлись Лебедев В.А. и Решетилова Н.Л., не обладают.

Согласно абз. 3 п. 1 Положения о Кредитно-инвестиционном комитете КБ "Интеркредит" (АО) основной задачей Кредитно-инвестиционного комитета является координация деятельности между подразделениями Банка.

В соответствии с п. 3 Положения о Кредитно-инвестиционном комитете КБ "Интеркредит" (АО) в целях формирования оптимальной структуры баланса Банка, управления рисками и соблюдения основных экономических нормативов деятельности Банка Кредитно-инвестиционный комитет принимает решения, анализирует, вырабатывает и утверждает рекомендации и инструкции для структурных подразделений Банка, участвует в разработке типовых форм документов по следующим направлениям, в том числе по порядку и условиям выдачи кредитов в Банке.

Согласно п. 4 Положения о Кредитно-инвестиционном комитете КБ "Интеркредит" (АО) решения Кредитно-инвестиционного комитета оформляются протоколом и являются обязательными в исполнении для всех структурных подразделений Банка.

Исходя из абз. 2 п. 5 Положения о Кредитно-инвестиционном комитете КБ "Интеркредит" (АО) деятельность Кредитно-инвестиционного комитета не дублирует функций иных структурных подразделений Банка, а направлена на координацию работы подразделений для выполнения определенных задач.

Пунктом 3 ст. 13.1. Устава Кредитно-инвестиционном комитете КБ "Интеркредит" (АО) закреплено понятие структурного подразделения Банка, которое включает в себя следующие структурные подразделения: - служба внутреннего аудита; - служба внутреннего контроля; - управление банковскими рисками; - ответственный сотрудник по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и возглавляемое им структурное подразделение; - иные структурные подразделения и ответственные сотрудники, определенные внутренними документами Банка, регулирующими создание и функционирование системы внутреннего контроля.

Схема организационной структуры подразделений КБ "Интеркредит" (АО) утверждена Правлением КБ "Интеркредит" (АО), Протокол N 13-02-П/2016 от 29.03.2016.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что Кредитно-инвестиционный комитет КБ "Интеркредит" (АО) не является органом управления Банка, а участие Лебедева В.А. и Решетиловой Н.Л. в коллегиальном органе управления Банком не свидетельствует о наличии у них должностных обязанностей, связанных с выдачей, одобрением и контролем возврата денежных средств заемщикам КБ "Интеркредит" (АО).

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В результате системного анализа вышеизложенных положений внутренних документов КБ "Интеркредит" (АО) суд пришел к выводу о том, что в КБ "Интеркредит" (АО) имелись органы управления и структурные подразделения, которые имели свои различные задачи и функции. Решения Кредитно-инвестиционного комитета КБ "Интеркредит" (АО) носят рекомендательный характер и являются обязательными только для структурных подразделений КБ "Интеркредит" (АО), но не для органов управления КБ "Интеркредит" (АО), а значит принятие решения в составе Кредитно-инвестиционного комитета КБ "Интеркредит" (АО) не влияют на решение об одобрения и/или выдаче кредита, а действия Лебедева В.А. и Решетиловой Н.Л. в составе Кредитно-инвестиционного комитета КБ "Интеркредит" (АО) не означают, что они каким-то образом могли влиять на одобрение и контроль за выдачей кредита, что означает отсутствие причинно-следственной связи между такими действиями/бездействиями и наступившими последствиями как необходимым составляющим для взыскания убытков.

Лебедев В.А. и Решетилова Н.Л. не являлись лицами, которые в силу п. 11 ст. 9 Устава Банка могли инициировать проведение собрания акционеров Банка для одобрения кредита ООО "Дакор-ИКТ", а значит, не могут отвечать за несоблюдение корпоративной процедуры по одобрению спорной сделки.

В должностные обязанности Лебедева В.А. и Решетиловой Н. Л. не входили обязанность по контролю над соблюдением корпоративных процедур и последующим подписанием кредитных договоров и договоров поручительств.

Более того, процедура принятия решения о выдаче кредита, возложенная на уполномоченное на это должностное лицо Банка - Председателя Правления КБ "Интеркредит" (АО), также как и сама процедура подписания кредитного договора и договоров поручительства проводятся уже после заседаний Кредитно-инвестиционного комитета КБ "Интеркредит" (АО), что полностью соответствует Приложениям N 2 и N 5 к Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" N 254-П, утвержденному Банком России 26.03.2004 в редакции, применимой к сложившимся правоотношениям.

Следовательно, даже если бы заседание Кредитно-инвестиционного комитета КБ "Интеркредит" (АО) от 16.05.2016 действительно проводилось и в его повестке дня рассматривался бы вопрос об одобрении кредита ООО "Дакор-ИКТ", то на момент принятия решения о выдачи кредита члены Кредитно-инвестиционного комитета КБ "Интеркредит" (АО) в любом случае не могли знать о несоответствии процедуры выдачи кредита заемщику, в частности, о том, что кредит не одобрялся на общем собрании акционеров Банка как сделка с заинтересованностью, договоры поручительства заключены с несуществующими физическими лицами.

Кроме того, из Устава КБ "Интеркредит" (АО), Положения о Кредитноинвестиционном комитете КБ "Интеркредит" (АО) не следует, что на лиц, занимающих должность Заместителей Председателя Правления КБ "Интеркредит" (АО), членов Правления и Кредитно-инвестиционного комитета КБ "Интеркредит" (АО), возложены обязанности по непосредственной оценке финансового состояния заемщиков, принятию мер по переоценке выдаваемых ссуд и своевременному созданию резервов, а также принятию мер реагирования по улучшению финансового состояния КБ "Интеркредит" (АО).

Полномочия Заместителей Председателя Правления КБ "Интеркредит" (АО), членов Правления и Кредитно-инвестиционного комитета КБ "Интеркредит" (АО) ограничены положениями Устава КБ "Интеркредит" (АО) и Положения о Кредитно-инвестиционном комитете КБ "Интеркредит" (АО), они не обладают широкими полномочиями по управлению КБ "Интеркредит" (АО), чтобы совершать или одобрять сделки КБ "Интеркредит" (АО), производить оценку / переоценку классификации выдаваемых ссуд. Наличие одной лишь обязанности действовать добросовестно и разумно при отсутствии конкретных полномочий, зафиксированных уставными и внутренними документами Банка, является явно недостаточным для того, чтобы влиять на вопрос кредитования заемщиков в Банке и нести за это ответственность.

Из этого суд сделал вывод о том, что Заместители Председателя Правления КБ "Интеркредит" (АО), одними из которых были Лебедев В.А. и Решетилова Н.Л., Правление и Кредитно-инвестиционный комитет КБ "Интеркредит" (АО), в состав которого входили Лебедев В.А. и Решетилова Н.Л., не имели полномочий, связанных с выдачей, одобрением и контролем возврата денежных средств, представляемых заемщикам КБ "Интеркредит" (АО) по кредитным договорам, а также соблюдением кредитной политики и уровня риска кредитов, выдаваемых заемщикам.

При аналогичных обстоятельствах, Лебедев В.А. и Решетилова Н.Л. как Заместители Председателя Правления КБ "Интеркредит" (АО), члены Правления и Кредитноинвестиционного комитета КБ "Интеркредит" (АО) не могут нести ответственность за качество и риск выданных Банком кредитов.

В связи с этим Лебедев В.А. и Решетилова Н.Л. как Заместители Председателя Правления КБ "Интеркредит" (АО), члены Правления и Кредитно-инвестиционного комитета КБ "Интеркредит" (АО) не могут быть привлечены к ответственности в связи с выдачей кредитов заемщикам КБ "Интеркредит" (АО) и контролем над ними, в том числе ООО "Дакор-ИКТ".

Суд отклонил как необоснованный довод конкурсного управляющего о том, что основанием для привлечения Лебедева В.А. к ответственности может являться то, что он был наделен правом первой подписи на денежно-расчетных и иных документах, поскольку данное право Лебедев В.А. в отношении вопроса о выдаче кредита ООО "Дакор-ИКТ" не использовал.

На основании приведенных обстоятельств суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий ошибочно полагает, что факта подписания спорного Протокола Кредитноинвестиционного комитета КБ "Интеркредит" (АО) в соответствии со ст. 53.1. ГК РФ достаточно для подтверждения причинно-следственной связи между якобы имеющимися противоправными действиями Лебедева В.А. и Решетиловой Н. Л. и наступившими для Банка убытками.

Исследованные судом положения Устава КБ "Интеркредит" (АО) и Положения о Кредитно-инвестиционном комитете КБ "Интеркредит" (АО) опровергают утверждение конкурсного управляющего о том, что Протокол Кредитно-инвестиционного комитета КБ "Интеркредит" (АО) является безусловным основанием для Банка в предоставлении кредита и заключении кредитного договора.

Причинно-следственная связь должна прослеживаться между принимаемыми лицом согласно ст. 53.1 ГК РФ решениями, от которых зависит наступления определенных последствий, и конкретно наступившими последствиями.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействиями Лебедева В.А. и Решетиловой Н. Л. как членов Правления КБ "Интеркредит" (АО), Заместителей Председателя Правления КБ "Интеркредит" (АО), а также членов Кредитно-инвестиционного комитета КБ "Интеркредит" (АО) и наступившими для Банка неблагоприятными последствиями, поскольку не доказана в силу ст. 53.1 ГК РФ возможность их какого-либо влияния на принимаемые Банком решения по выдаче кредита ООО "Дакор-ИКТ".

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П и от 07.04.2015 N 7-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О, от 19.07.2016 N 1580-О).

Приведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что одного лишь факта занятия лицом должности в коммерческой организации в отсутствие доказательств того, что на него лично или в силу его должности, возложены конкретные обязанности, исполнение которых стало причиной, повлекшей убытки для организации, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии гражданско-правовой ответственности в действии и/или бездействии лица, привлекаемого к ответственности.

Позиция конкурсного управляющего о том, что не имеет значения, в составе какого органа Лебедев В.А., Решетилова Н.Л., а также иные лица, привлекаемые к ответственности, принимали решения, основана на неверном толковании ст. 53.1 ГК РФ, поскольку обязательным элементом ответственности является установление наличия и осуществления прав и исполнения обязанностей лицом, привлекаемым к ответственности. В зависимости от вхождения в состав определенного органа управления или занятия лицом определенной должности определяется круг прав и обязанностей. При отсутствии у лица соответствующих прав и обязанностей его действия не могут оцениваться на предмет критериев добросовестности и разумности, поскольку только реализация прав и исполнение обязанностей создает предмет для последующей потенциальной оценки на предмет добросовестности и разумности.

Довод конкурсного управляющего о том, что образование в Банке органа управления, но при этом не несущего в лице своих членов ответственности, предусмотренной действующим законодательством, может быть расценено как недобросовестная попытка уклонения от предусмотренной законом ответственности, не может быть принят во внимание и опровергается содержанием Устава и иных локальных актов КБ "Интеркредит" (АО), поскольку система управления в Банке построена на системе разграничения компетенций, в связи с чем на каждый из органов управления КБ "Интеркредит" (АО) возложены определенные права и обязанности, указанные в Уставе и иных локальных актах КБ "Интеркредит" (АО), ненадлежащее исполнение которых и составляет круг ответственности соответствующего органа управления.

Суд установил, что вина Лебедева В.А. и Решетиловой Н. Л. в причинении убытков Банку отсутствует, поскольку отсутствуют доказательства в совершении ими противоправных действий по подписанию и одобрению кредита ООО "Дакор-ИКТ".

На момент их увольнений 27.05.2016 (дата увольнения Лебедева В.А.) и 01.06.2016 (дата увольнения Решетиловой Н.Л.), кредитные денежные средства находились на расчетном счете ООО "Дакор-ИКТ" в полном объеме (по состоянию на 02.06.2016 остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Дакор-ИКТ" составлял 121 489 031,54 рублей, обязательства по обслуживанию кредита исполнялись надлежащим образом).

Следовательно, в период работы Лебедева В.А. и Решетиловой Н. Л. в Банке отсутствовало нецелевое использование денежных средств ООО "Дакор-ИКТ", а вменить им в вину отсутствие контроля за использование денежных средств после их увольнения невозможно, в связи с чем недобросовестности, неосмотрительности и вины в их действиях нет.

Лебедев В.А. и Решетилова Н.Л. не работали в Банке с 27.05.2016 и 01.06.2016, соответственно, никак не могли участвовать и влиять на передачу документов временной администрации после отзыва лицензии Банка (28.06.2016), а также предпринимать необходимые действия по реклассификации кредита.

Таким образом, доказательств наличия противоправных действий лица, а также вины Лебедева В.А. и Решетиловой Н.Л. конкурсным управляющим также не представлено, что исключает возможность возложения убытков на данных ответчиков.

В части требований конкурсного управляющего к Щеголевскому Михаилу Мироновичу.

Конкурсным управляющим в подтверждение доводов заявления представлен в материалы дела Протокол N 20-01-03-НС/2016 заседания Наблюдательного Совета КБ "Интеркредит" (АО), которым кредитный договор с ООО "Дакор-ИКТ" был одобрен как крупная сделка при обеспечении поручительства Киданова Е.И. и Климовицкого В.И.

Указанный Протокол содержит единственную подпись, выполненную от имени председателя Наблюдательного Совета Банка Щеголевского М.М.

Щеголевским М.М. сделано заявление о фальсификации доказательств и заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Кем, Щеголевским Михаилом Мироновичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Щеголевского Михаила Мироновича, расположенная в Протоколе N 20-01-03-НС/2016 Наблюдательного Совета заседания КБ "Интеркредит" (АО) от 16 мая 2016 года?".

Как следует из заключения эксперта АНО "Центр содействия развитию судебноэкспертной деятельности "Экспертное бюро "Истина" Подкатилиной М.Л. N 54-18 от 27.09.2018, "подпись от имени Щеголевского Михаила Мироновича, расположенная в Протоколе N 20-01-03-НС/2016 Наблюдательного Совета заседания КБ "Интеркредит" от 16 мая 2016 г. выполнена не Щеголевским Михаилом Мироновичем, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом".

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 об исправлении описки перед экспертом был поставлен вопрос: "Кем, Щеголевским Михаилом Мироновичем или иным лицом, выполнена подпись на Протоколе N 20-01-03-НС/2016 заседания Наблюдательного Совета КБ "Интеркредит" (АО) от 16 мая 2016 года?".

Как следует из заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Наумова А.А. N 3388/06-3-21 от 28.12.2021, "подпись от имени Щеголевского М.М., расположенная в нижней части оборотной стороны Протокола N 20-01-03-НС/2016 заседания Наблюдательного Совета КБ "Интеркредит" (АО) от 16.05.2016, между словами "Председатель Наблюдательного Совета КБ "Интеркредит" (АО)" и "М.М. Щеголевский", выполнена не Щеголевским Михаилом Мироновичем, а другим лицом с подражанием какойто подлинной подписи Щеголевского М.М.".

Судебная почерковедческая экспертиза и повторная судебная почерковедческая экспертиза проведены в отношении оригинала Протокола N 20-01-03-НС/2016 заседания Наблюдательного Совета КБ "Интеркредит" (АО) от 16.05.2016, представленного экспертам.

Категоричный вывод о том, что подпись от имени Щеголевского М.М., расположенная в Протоколе N 20-01-03-НС/2016 заседания Наблюдательного Совета КБ "Интеркредит" АО от 16.05.2016 г., выполнена не Щеголевским М.М., а другим лицом с подражанием подписи Щеголевского М.М., содержится и в имеющемся в материалах дела заключении специалиста АНО Центр Экспертизы "Судебный эксперт" N 093 от 18.07.2018 г., выполненном по копии Протокола.

Члены Наблюдательного Совета Банка, указанные в качестве присутствовавших лиц в Протоколе N 20-01-03-НС/2016 заседания Наблюдательного Совета КБ "Интеркредит" (АО) от 16.05.2016, последовательно и непротиворечиво заявляли в течение всего периода рассмотрения обособленного спора, что заседание Наблюдательного Совета Банка по вопросу одобрения выдачи кредита ООО "Дакор-ИКТ" не проводилось ни 16 мая 2016 г., ни в иную дату.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что подпись от имени Щеголевского М.М. на Протоколе Наблюдательного Совета КБ "Интеркредит" (АО) от 16.05.2016 выполнена не им, а другим лицом, что подтверждает довод Щеголевского М.М. о том, что в заседании Наблюдательного Совета по вопросу предоставления кредита ООО "Дакор-ИКТ" он не участвовал и выдачу кредита не одобрял.

Суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что проставление печати на Протоколе N 20-01-03-НС/2016 заседания Наблюдательного Совета КБ "Интеркредит" (АО) от 16.05.2016 может свидетельствовать о подлинности документа при наличии в деле доказательств фальсификации единственной подписи, выполненной на Протоколе. Суд также отметил, что печать не является обязательным реквизитом Протокола в силу п. 4 ст. 68 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных общества" и п. 17 ст. 10 Устава Банка. При этом печать отсутствует на ряде прочих протоколов заседаний Наблюдательного Совета Банка, представленных конкурсным управляющим и не оспоренных им, например, на протоколе N 156/10 от 04.05.2010.

Печать Банка никогда не находилась в распоряжении председателя Наблюдательного Совета Банка Щеголевского М.М., и не проставлялась им ни на спорный Протокол, ни на какие другие документы Банка. Доказательств обратного в деле не имеется.

Суд, основываясь на представленных в дело доказательствах и принимая во внимание выводы о выполнении подписи от имени Щеголевского М.М. на Протоколе заседания Наблюдательного Совета КБ "Интеркредит" (АО) N 20-01-03-НС/2016 от 16.05.2016 иным лицом, а не Щеголевским М.М., сделанные в заключениях судебной почерковедческой экспертизы N 54-18 от 27.09.2018, а также повторной судебной почерковедческой экспертизы N 3388/06-3-21 от 28.12.2021, установил, что представленный конкурсным управляющим Протокол заседания Наблюдательного Совета КБ "Интеркредит" (АО) N 20- 01-03-НС/2016 от 16.05.2016 не является достоверным доказательством и не может свидетельствовать об одобрении Щеголевским М.М. спорного кредитного договора с ООО "Дакор-ИКТ".

Кроме того, судом установлено, что Киданов Е.И. и Климовицкий В.И., являясь акционерами Банка с долей владения каждым по 20% уставного капитала, на момент совершения сделки являлись участниками ООО "Дакор-ИКТ" (доля владения в уставном капитале каждого участника составляла 50 %); Климовицкий В.И. являлся также генеральным директором заемщика.

Учитывая изложенное, суд установил, что кредитный договор с ООО "Дакор-ИКТ" является для Банка сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Пунктом 4 ст. 83 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных общества" (в применимой к рассматриваемым отношениям редакции Федерального закона от 29.06.2015 г. N 210-ФЗ) определено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случаях, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Банка России, в отношении бухгалтерского баланса Банка (публикуемая форма) по состоянию на 01.04.2016, балансовая стоимость активов Банка составляла 2.552.532.000 рублей. Следовательно, предмет спорного кредитного договора на сумму 120 000 000,00 рублей превышал 2 процента балансовой стоимости активов, и решение о совершении такой сделки должно было принимать общее собрание акционеров Банка.

В соответствии с последним абзацем п. 2 статьи 9 Устава Банка вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение Наблюдательного Совета Банка, за исключением вопросов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что одобрение кредитного договора с ООО "Дакор-ИКТ" должно было быть совершено не Наблюдательным Советом, а общим собранием акционеров Банка. Доказательств одобрения данного кредитного договора общим собранием акционеров в материалы дело не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных общества" лица, заинтересованные в совершении обществом сделки, обязаны уведомить общество об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами. Такое уведомление заинтересованными в сделке лицами, Кидановым Е.И. и Климовицким В.И., не направлялось, доказательств обратного в деле не имеется. Следовательно, именно Кидановым Е.И. и Климовицким В.И. как акционерами, владеющими более 10 % акций банка, не была исполнена обязанность по созыву внеочередного общего собрания акционеров Банка по вопросу одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, вследствие чего кредитный договор от 16.05.2016 N 1275/5 был заключен без должного одобрения указанной сделки.

Довод конкурсного управляющего о том, что Щеголевским М.М. было допущено бездействие, выраженное в непринятии мер реагирования по предотвращению выдачи необеспеченного кредита, судом отклонен, поскольку принятие таких мер подразумевает осведомленность о сделке.

Судом установлено, что представленные конкурсным управляющим Протоколы Кредитно-инвестиционного комитета Банка и Наблюдательного Совета Банка датированы 16.05.2016, кредитный договор подписан и кредит выдан в тот же день - 16.05.2016. Указанное обстоятельство в совокупности с заключениями судебных экспертиз о подписании Протокола заседания Наблюдательного Совета КБ "Интеркредит" (АО) N 20-01-03-НС/2016 от 16.05.2016 г. не Щеголевским М.М., а другим лицом, а также прочими доказательствами по делу, подтверждает довод Щеголевского М.М. о том, что он не знал и не мог знать о заключении спорного кредитного договора, и, следовательно, не мог предотвратить выдачу кредита.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что Щеголевский М.М. входил в состав Правления Банка, как опровергающийся материалами дела, на которые ссылается сам конкурсный управляющий. Щеголевский М.М. не являлся сотрудником Банка и не входил ни в какие органы управления Банка, помимо Наблюдательного Совета.

Ответственность, предусмотренная п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" является гражданско-правовой, по правилам ст. 15 ГК РФ для ее наступления необходимо наличие вины - противоправного характера поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинной связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Щеголевский М.М. не одобрял заключенный Банком кредитный договор, не знал о его заключении, что исключает противоправный характер поведения. Причинноследственная связь между действиями Щеголевского М.М. и убытками, возникшими у Банка в связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, отсутствует. Следовательно, оснований для привлечения Щеголевского М.М. к ответственности по возмещению убытков Банка на основании заявления конкурсного управляющего, не имеется.

В части требований конкурсного управляющего к Выговской Марианне Овсеповне.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается факт отсутствия подписи Выговской М.О. на Протоколе заседания Наблюдательного Совета N 20-01-03-НС/2016 от 16.05.2016, кредитном договоре N 1275/5 от 16.05.2016, договорах поручительства N 1275/5/1-П от 16.05.2016 и N 1275/5/2-П от 16.05.2016, а также на иных юридически значимых документах. Указанные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела и им не оспариваются.

Кроме того, в ходе первоначального судебного разбирательства судом допрошена свидетель Зенина Е.И., которая показала, что 16.05.2016 в 17.00 Выговская М.О. не принимала участие в заседании Наблюдательного Совета КБ "Интеркредит" (АО), поскольку совместно с Зениной Е.И. осуществляла подготовку отчетности. В соответствии с показаниями Зениной Е.И. Выговская М.О. никуда не отлучалась, т.к. сидела совместно с Зениной Е.И. в одном кабинете.

При этом, подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о том, что суд не удалил из зала судебного заседания свидетеля Зенину Е.И. до начала ее допроса, поскольку, Зенина Е.И. не присутствовала в судебном заседании до момента ее допроса судом, а перед допросом была предупреждена судом под расписку об уголовной ответственности по ст. ст. 306, 307, 308 УК РФ.

Поскольку, пояснения Зениной Е.И. были даны суду как свидетелем, предупрежденным судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, отсутствуют основания не принимать данные показания во внимание.

Кроме того, поскольку, смысл указанной нормы заключается в необходимости обеспечения гарантий объективности свидетельских показаний и исключения возможности искажения данных показаний под влиянием информации, полученной в ходе судебного разбирательства, согласно установленному судом порядку допрос Зениной Е.И. осуществлялся 16.07.2018 в начале данного судебного заседания, что само по себе исключало возможность получения необъективных свидетельских показаний со стороны Зениной Е.И.

Кроме того, свидетельские показания Зениной Е.И. обладают признаками достоверности, поскольку, согласуются с пояснениями иных членов Наблюдательного Совета о том, что заседание не проводилось, а также согласуются с заключениями судебных почерковедческих экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N 3388/06-3-21 от 28.12.2021 (эксперт Наумов А.А.) и АНО Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности" "Экспертное бюро истина" N 54-18 от 27.09.2018 (эксперт Подкатилина М.Л.), в отношении подписи Председателя Наблюдательного Совета Щеголевского М.М., в соответствии с которыми подпись от имени Щеголевского М.М. на Протоколе заседания Наблюдательного Совета выполнена не Щеголевским М.М., а иным лицом с подражанием подписи Щеголевского М.М.

Также является необоснованным утверждение конкурсного управляющего о том, что с 17.05.2016 по 02.06.2016 Выговская М.О. самоустранилась от реализации своих прав по управлению и контролю над деятельностью Банка, что, по мнению конкурсного управляющего, не может расцениваться как добросовестное поведение.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что предполагаемое им самоустранение Выговской М.О. свидетельствует об одобрении Выговской М.О. кредитного договора N 1275/5 от 16.05.2016 или договоров поручительства N 1275/5/1-П от 16.05.2016 и N 1275/5/2-П от 16.05.2016, и само по себе привело к возникновению у Банка убытков. Конкурсным управляющим не представлены доказательства противоправности такого самоустранения и доказательства причинноследственной связи между предполагаемым им самоустранением и наступившими последствиями.

Кроме того, конкурсный управляющий утверждает, что Выговская М.О. не могла не знать о выдаче кредита заемщику, имела возможность установить обстоятельства выдачи данного кредита без обязательного его одобрения со стороны общего собрания акционеров Банка, а также нецелевое использование кредитных средств.

Указанные доводы конкурсного управляющего отклонены судом как противоречащие материалам дела, поскольку, в деле отсутствуют расчетные, кассовые либо иные юридически значимые документы, подписанные Выговской М.О.

Кроме того, указанное утверждение конкурсного управляющего противоречит свидетельским показаниям Зениной Е.И. и Протоколу заседания Наблюдательного Совета N 20-01-03-НС/2016 от 16.05.2016 с признаками фальсификации подписи Щеголевского М.М.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности само по себе свидетельствует об одобрении Выговской М.О. кредитного договора N 1275/5 от 16.05.2016 или договоров поручительства N 1275/5/1-П от 16.05.2016, N 1275/5/2-П от 16.05.2016 и привело к возникновению у Банка убытков, учитывая, что в бухгалтерском учете и отчетности отражаются фактически свершившиеся, а не планируемые к совершению хозяйственные операции. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства противоправности действий Выговской М.О. при ведении бухгалтерского учета и составлении бухгалтерской отчетности и доказательства причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями.

Кроме того, пунктом 1.1. Части III "Организация ведения бухгалтерского учета" Положения Банка России N 385-П от 16.07.2012 года "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (в применимой редакции) определено, что бухгалтерские операции выполняют работники, для которых выполнение таких операций закреплено должностными инструкциями (входит в должностные обязанности). В эту категорию входят работники, занятые приемом, оформлением, контролем расчетных, кассовых и других документов, отражением банковских операций по счетам бухгалтерского учета.

Таким образом, выдачу Банком конкретного кредита фактически отражал в бухгалтерском учете бухгалтерский работник, который в силу должностных обязанностей специализировался именно на кредитных операциях Банка, а не Главный бухгалтер.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.1 Устава Банка Главный бухгалтер Банка несет ответственность за формирование учетной политики Банка, за организацию бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В рамках своих должностных обязанностей Выговская М.О. отвечала за достоверную бухгалтерскую отчетность, в т.ч. ежемесячную по форме 0409101. При этом, в балансе за отчетный месяц выданные и погашенные кредиты, отраженные по счетам бухгалтерского учета за каждый рабочий день в течение всего месяца, учитываются как совокупность хозяйственных операций и суммируются в итоговые значения.

Так, из сведений, опубликованных на официальном сайте Банка России по ссылке https://cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/f101/?regnum=3047&dt=2016-06-01, следует факт размещения отчетности Банка по форме 0109101 по состоянию на 01.06.2016 г.

Из указанной отчетности усматривается, что за май 2016 г. Банком выдано кредитов на сумму 590 777 тыс. руб. (балансовые счета N N 45201-45206), погашено кредитов на сумму 1 225 107 тыс. руб.

Таким образом, конкурсным управляющим не обосновано, каким образом Выговская М.О., исходя из информации в отношении общей суммы выданных кредитов 590 777 тыс. руб. по состоянию на 01.06.2016 (т.е. через 2 недели после фактической выдачи кредита), имела возможность своевременно предотвратить, либо установить обстоятельства выдачи кредита на сумму 120 000 000,00 рублей без одобрения со стороны общего собрания акционеров Банка, а также нецелевое использование кредитных средств.

Кроме того, в силу отсутствия осведомленности Выговской М.О. о намерении совершить указанные выше сделки и отсутствия заинтересованности в их совершении - Выговская М.О. не могла инициировать созыв акционеров Банка по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью, а утверждение конкурсного управляющего об обратном противоречит ст. 82 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в применимой редакции).

Что касается довода конкурсного управляющего о том, что Выговская М.О. не предприняла меры для отказа от дальнейшего исполнения указанного кредитного договора со стороны Банка и досрочного возврата предоставленной ссуды в соответствии с п.2 ст. 814 ГК РФ, то указанный довод противоречит нормам применимого права, поскольку, Выговская М.О. не обладала полномочиями на совершение от имени Банка сделок.

Кроме того, конкурсный управляющий утверждает, что, находясь на стационарном лечении Выговская М.О. имела возможность установить нецелевое использование кредитных средств, что не может расцениваться как добросовестное поведение.

Указанный довод конкурсного управляющего отклонен судом как необоснованный, поскольку, нахождение Выговской М.О. на стационарном лечении в период с 02.06.1016 по 14.06.2016, а также выдача ей листка нетрудоспособности, исключает недобросовестное поведение Выговской М.О., а также свидетельствуют о временной невозможности Выговской М.О. выполнять свои должностные обязанности главного бухгалтера в связи с болезнью (т.е. по уважительной причине).

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.1 Устава Банка главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики Банка, за организацию бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

При этом, обязанность по контролю за целевым использованием кредитных денежных средств на Выговскую М.О. не возложена, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий указывает, что, поскольку, печать находилась у Выговской М.О., она проставила печать на Протоколе заседания Наблюдательного Совета N 20-01-03- НС/2016 от 16.05.2016, чем подтвердила свое участие в голосовании "ЗА" одобрение выдачи кредита ООО "Дакор-ИКТ" и заверила подлинность подписи Председателя Наблюдательного Совета Щеголевского М.М.

Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств наличия локальных нормативных актов Банка о наделении Выговской М.О. правом, либо о возложении на нее обязанности по проставлению оттиска печати на документах Банка, иных относимых и допустимых доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, утверждение конкурсного управляющего противоречит разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в соответствии с которым при оценке разумности поведения ответчиков суд обязан учитывать соблюдение обычно требующихся процедур исходя из установленной в Банке практики.

В соответствии с письменными пояснениями Выговской М.О., исходя из установленной в Банке практики, Выговская М.О. осуществляла хранение печати в сейфе Банка, а не проставление оттиска печати Банка на документах.

Так, сотрудники структурных подразделений Банка (кредитного отдела, юридической службы, архива, операционного отдела, отдела ценных бумаг и т.д.), ответственные за изготовление документов своего направления деятельности, первоначально передавали эти документы на подпись должностному лицу, указанному в документах.

В случае необходимости проставления оттиска печати Банка указанные ответственные сотрудники запрашивали печать у Главного бухгалтера (в случае его отсутствия в связи с отпуском, нахождением на больничном листе, командировкой, либо по иным причинам - у Заместителя главного бухгалтера либо у иного временно ответственного за хранение печати лица), затем за отдельно выделенным для этих целей рабочим местом проставляли нужное количество оттисков печати Банка на курируемых ими подлинных документах, после чего возвращали печать на хранение.

При этом ответственные сотрудники, проставившие оттиск печати на курируемых ими документах, обязаны были сделать запись в Книге регистрации документов, подлежащих заверению печатью Банка, с заполнением полей: дата документа; наименование документа; количество документов, подлежащих заверению печатью Банка; должность лица, проставившего печать и его подпись.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы настоящего дела не представлена "Книга регистрации документов, подлежащих заверению печатью Банка", из которой бы следовал факт проставления печати Выговской М.О. на Протоколе заседания Наблюдательного Совета N 20-01-03-НС/2016 от 16.05.2016.

Согласно п.1.4 части 1 (Общая часть) действующего на момент заключения указанного кредитного договора "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 30.11.2015) без подписи главного бухгалтера или уполномоченных им должностных лиц расчетные и кассовые документы не должны приниматься к исполнению.

С учетом указанного нормативного регулирования и действующей в Банке практики, Главный бухгалтер Выговская М.О. могла быть знакома с содержанием тех документов, на которых проставляла личную подпись, в то время как подпись Выговской М.О. на спорном Протоколе заседания Наблюдательного Совета N 20-01-03-НС/2016 от 16.05.2016, а также на иных юридически значимых документах, отсутствует.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что Выговская М.О. проставила оттиск печати на Протоколе заседания Наблюдательного Совета N 20-01-03- НС/2016 от 16.05.2016 правомерно отклонен судом.

Кроме того, факт наличия печати на Протоколе заседания Наблюдательного Совета N 20-01-03-НС/2016 от 16.05.2016 не имеет юридического значения, поскольку, не свидетельствует о подлинности всего Протокола, т.к. заключениями судебных почерковедческих экспертиз установлена фальсификация подписи Председателя Наблюдательного Совета Щеголевского М.М.

Таким образом, по результатам исследования и оценки судом совокупности доказательств усматривается, что Протокол заседания Наблюдательного Совета N 20-01-03- НС/2016 от 16.05.2016 не содержит подпись лица, председательствующего на заседании (как и подписей членов Наблюдательного Совета), а содержит подпись неизвестного лица, что свидетельствует как о фальсификации указанного Протокола, так и о нарушении требований ч. 4 ст. 68 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных общества" (в применимой редакции от 29.06.2015) и п. 17 ст. 10 Устава Банка, в соответствии с которыми на заседании Наблюдательного Совета ведется протокол, который подписывается председательствующим на заседании.

С учетом изложенного, Протокол заседания Наблюдательного Совета N 20-01-03- НС/2016 от 16.05.2016 является недопустимым и недостоверным доказательством и не может свидетельствовать об одобрении Выговской М.О. спорных сделок.

Кроме того, в применимом законодательстве и в Уставе Банка не содержится требований о необходимости проставления оттиска печати Банка на протоколах заседания Наблюдательного Совета.

С учетом изложенного, признаком выражения воли членами Наблюдательного Совета (Председателя Наблюдательного Совета) на одобрение сделок, а также обязательным реквизитом протоколов заседания Наблюдательного Совета является наличие подписей членов Наблюдательного Совета (подписи Председателя Наблюдательного Совета), а не печати.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Устава Банка заседание Наблюдательного Совета Банка созывается его Председателем по его собственной инициативе, по требованию: члена Наблюдательного Совета Банка, Ревизионной комиссии Банка или аудиторской организации Банка, Правления Банка, а также акционера, владеющего 20 и более процентами голосующих акций Банка. Пунктом 10 ст. 10 Устава Банка определено, что порядок созыва и проведения заседаний Наблюдательного Совета Банка определяется внутренним документом Банка.

В соответствии с "Номенклатурой дел КБ "Интеркредит" (АО)", утвержденной Приказом Председателя Правления КБ "Интеркредит" (АО) от 21.12.2015 N 116 (стр. 24 (раздел "Юридический отдел", индекс дела 16-8)) протоколы заседаний Наблюдательного Совета Банка, а также документы, связанные с организацией проведения и созыва Наблюдательного Совета (требования о созыве, уведомления и т.п.) подлежат постоянному хранению.

Конкурсный управляющий заявляет о проведении 16.05.2016 заседания Наблюдательного Совета Банка с участием Выговской М.О. и одновременно утверждает, что не располагает доказательствами уведомления Выговской М.О. и иных лиц о проведении 16.05.2016 заседания Наблюдательного Совета.

Также конкурсный управляющий указывает, что в отношении Выговской М.О. ведется исполнительное производство N 25622/17/77027-ИП от 25.09.2017 во исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по настоящему делу, в соответствии с которым суд обязал руководителя должника в течение трех дней с момента назначения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности. Конкурсный управляющий не исключает сокрытия бывшими руководителями документов о созывах заседаний, при условии, что они существовали в Банке.

Однако, из сведений, опубликованных на официальном интернет-портале Федеральной службы судебных приставов по интернет-ссылке: https://fssp.gov.ru/iss/ip следует, что исполнительное производство N 25622/17/77027-ИП от 25.09.2017 ведется в отношении бывшего руководителя Банка Чернышева Д.В., а не Выговской М.О.

Кроме того, в соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по настоящему делу, суд обязал руководителя, а не главного бухгалтера должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности.

При этом Выговская М.О. на дату отзыва лицензии, признания Банка банкротом и открытия конкурсного производства не работала в Банке, не являлась руководителем, Главным бухгалтером или иным сотрудником Банка.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Выговская М.О. была уведомлена о проведении заседания Наблюдательного Совета Банка 16.05.2016 по вопросу одобрения спорных сделок, также отсутствуют иные доказательства, подтверждающие присутствие Выговской М.О. на заседании Наблюдательного Совета Банка, такие как ее подпись на Протоколе, или иные документы, подтверждающие волеизъявление Выговской М.О. об одобрении спорных сделок.

Члены Наблюдательного Совета Банка несут ответственность перед Банком за убытки, причиненные Банку их виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены законодательством РФ. При этом, в Наблюдательном Совете Банка не несут ответственности члены, не принимавшие участие в голосовании (п. 2 ст. 12 Устава Банка). При определении оснований и размера ответственности членов Наблюдательного Совета Банка должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 12 Устава Банка). Аналогичные указанным выше положения предусмотрены ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в применимой редакции).

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Выговская М.О. одобрила или подписала спорные сделки, нарушила положения Устава Банка или законодательства, либо действовала недобросовестно. Поскольку, доказательств вины, недобросовестности и неразумности действий Выговской М.О. не представлено, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Выговской М.О. и наступившими последствиями судом не установлена, Выговская М.О. не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу Банка.

В части требований конкурсного управляющего к Бурдину Вадиму Станиславовичу.

Необходимой совокупности элементов при доказывании состава убытков в рассматриваемом обособленном споре в отношении Бурдина В.С. суд также не усмотрел.

В качестве единственного основания при определении вины Бурдина В.С. в причинении убытков конкурсным управляющим указан Протокол заседания Наблюдательного совета Банка, которое состоялось 16.05.2016, и на котором, по мнению конкурсного управляющего, одобрено заключение сделок с ООО "Дакор -ИКТ", Кидановым Е.И. и Климовицким В.И., что якобы подтверждено Протоколом заседания Наблюдательного совета Банка N 20-01-03- НС/2016 от 16.05.2016.

Однако указанный довод конкурсного управляющего прямо противоречит материалам дела.

При рассмотрении дела Бурдин В.С. неоднократно указывал, что заседание по вопросам одобрения Наблюдательным Советом Банка сделки по выдаче кредита ООО "Дакор-ИКТ" в действительности не проводилось, в заседании Наблюдательного Совета Банка 16.05.2016 Бурдин В.С. участия не принимал. Протокол заседания Наблюдательного Совета N 20-01-03-НС/2016 от 16.05.2016 Бурдиным В.С. не подписан.

Указанный довод Бурдина В.С. подтверждается пояснениями иных ответчиков, а также выводами, сделанными по результатам проведения судебных почерковедческих экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N 3388/06-3-21 от 28.12.2021 (эксперт Наумов А.А.) и АНО Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности" "Экспертное бюро истина" N 54-18 от 27.09.2018 (эксперт Подкатилина М.Л.), в отношении подписи Председателя Наблюдательного Совета Щеголевского М.М., в соответствии с которыми подпись от имени Щеголевского М.М. на Протоколе заседания Наблюдательного Совета выполнена не Щеголевским М.М., а иным лицом с подражанием подписи Щеголевского М.М.

Единственным документом, содержащим подпись Бурдина В.С., является Протокол решения оперативного заседания Кредитно-инвестиционного комитета КБ "Интеркредит" (АО) от 16 мая 2016 года. Бурдин В.С. пояснял, что подпись на протоколе заседания кредитного-инвестиционного комитета не оспаривал, поскольку подписывал протокол в качестве секретаря и не принимал участие в голосовании по вопросу выдачи кредита, что было учтено судом округа в постановлении от 26.02.2021 по настоящему делу и не опровергнуто конкурсным управляющим при новом рассмотрении.

Кроме того, Бурдин В.С. не являлся лицом, которое в силу п. 11 ст. 9 Устава Банка могло инициировать проведение собрания акционеров Банка для одобрения кредита ООО "Дакор-ИКТ", а значит, не может нести ответственность за несоблюдение корпоративной процедуры по одобрению спорной сделки. Бурдин В.С. не являлся акционером Банка, равно как и не являлся Председателем Наблюдательного совета, в связи с чем не имел ни оснований, ни объективной возможности организовывать ни созыв заседания Наблюдательного совета, ни созыв собрания акционеров для решения вопроса об одобрении сделки. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, Бурдин В.С.: опроверг факт проведения наблюдательного совета от 16.05.2016, опроверг факт проведения какого-либо собрания акционеров по вопросу одобрения выдачи кредита ООО "Дакор-ИКТ", а также не принимал участия в голосовании, что в силу п. 2 ст. 53.1 ГК РФ исключает возложение на него ответственности за убытки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что достаточных доказательств недобросовестности и неразумности действий Бурдина В.С., который в силу своего статуса не имел ни правовых, ни действительных возможностей влиять на одобрение выдачи кредита, а также никогда не голосовал за соответствующее одобрение, в материалы дела не представлено.

В части требований конкурсного управляющего к Тарасенко Андрею Александровичу.

Из имеющихся в деле доказательств также усматривается факт отсутствия подписи Тарасенко А.А. на Протоколе заседания Наблюдательного Совета N 20-01-03-НС/2016 от 16.05.2016, кредитном договоре N 1275/5 от 16.05.2016, договорах поручительства N 1275/5/1-П от 16.05.2016 и N 1275/5/2-П от 16.05.2016, а также на иных юридически значимых документах. Указанные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела и им не оспариваются.

При рассмотрении дела Тарасенко А.А. заявил, что какое-либо заседание по вопросам одобрения Наблюдательным Советом Банка сделки по выдаче кредита ООО "Дакор-ИКТ" в действительности не созывалось и не проводилось, ни в каких заседаниях Наблюдательного Совета Банка по вопросу одобрения выдачи кредита ООО "Дакор-ИКТ" Тарасенко А.А. не участвовал.

Вышеизложенный довод Тарасенко А.А. нашёл свое подтверждение, поскольку, согласно заключениям судебных почерковедческих экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N 3388/06-3-21 от 28.12.2021 (эксперт Наумов А.А.) и АНО Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности" "Экспертное бюро истина" N 54-18 от 27.09.2018 (эксперт Подкатилина М.Л.), в отношении подписи Председателя Наблюдательного Совета Щеголевского М.М., подпись от имени Щеголевского М.М. на Протоколе заседания Наблюдательного Совета выполнена не Щеголевским М.М., а иным лицом с подражанием подписи Щеголевского М.М.

Таким образом, Протокол Наблюдательного Совета от 16.05.2016 не может быть признан документальным доказательством проведения заседания и противоправных действий Тарасенко А.А., т.к. в представленных в суд заключениях судебных экспертов Наумова А.А. и Подкатилиной М.Л., проводивших почерковедческую экспертизу подписи, содержатся идентичные выводы о том, что подпись Щеголевского М.М. на Протоколе заседания Наблюдательного Совета выполнена не Щеголевским М.М., а иным лицом, т.е. Протокол заседания Наблюдательного Совета Банка не содержит подпись лица, председательствующего на заседании (как и подписей иных членов Наблюдательного Совета), а содержит единственную подпись неизвестного лица, что свидетельствует о фальсификации указанного Протокола.

При этом, в Уставе Банка, как и в действующем законодательстве, не имеется требований о необходимости проставления оттиска печати Банка на Протоколах заседаний Наблюдательного Совета Банка, в связи с чем наличие оттиска печати Банка на Протоколе не может служить подтверждением его достоверности и юридической силы.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Тарасенко А.А. одобрил или подписал спорные сделки, нарушил положения Устава Банка или законодательства, либо действовал недобросовестно. Поскольку, доказательств вины, недобросовестности и неразумности действий Тарасенко А.А. не представлено, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Тарасенко А.А. и наступившими последствиями судом не установлена, Тарасенко А.А. не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу Банка.

Суд принял во внимание, что в ходе всего рассмотрения настоящего дела все ответчики по настоящему спору последовательно и непротиворечиво излагают единую позицию о том, что они не принимали участия в заседаниях Кредитно-инвестиционного комитета и Наблюдательного Совета Банка от 16.05.2016, и об их проведении, как и о сделке с ООО "Дакор-ИКТ", они не знали и не могли знать, что подтверждается тем, что никакие заседания в эти даты в Банке в действительности не проводились, никакие документы, касающиеся данной сделки, ответчики не подписывали, иных доказательств в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что наступившие для Банка убытки являются следствием виновных действий Чернышева Дмитрия Валерьевича, Киданова Евгения Ивановича, Климовицкого Владимира Исааковича, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021, оставившим без изменения в соответствующей части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, а не результатом виновных действий Лебедева Виктора Александровича, Решетиловой Натальи Леонидовны, Щеголевского Михаила Мироновича, Выговской Марианны Овсеповны, Бурдина Вадима Станиславовича, Тарасенко Андрея Александровича, так как факт их противоправных действий, ненадлежащее исполнение своих обязанностей, равно как и причинно-следственная связь между предполагаемыми действиями и наступившими для Банка убытками конкурсным управляющим не доказаны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы не является поверхностным, представляет собой глубокий анализ обстоятельств дела, доводов конкурсного управляющего и ответчиков.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-148648/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у КБ "Интеркредит" (АО), в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова