Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 10АП-17152/22 по делу N А41-6529/2020

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А41-6529/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу N А41- 6529/20 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продпоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Красногорская городская больница N 1" (далее - ответчик) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Министерства здравоохранения Московской области, о взыскании денежных средств в размере 4.064.680 руб. 16 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2020 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 г. по делу N А41-6529/2020 оставлено без изменения.

ГБУЗ МО "КГБ N 1" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Продпоставка" о расторжении государственных контрактов N 0148200005418000547 и N 0148200005418000547/3 в рамках которых истец просит взыскать с ответчика денежные средства за поставленные товары.

Ответчик также просил суд изменить суммы контрактов на суммы фактически оказанных услуг по поставке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года исковое заявление возвращено ответчику на основании ч.4 ст.132 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 г. определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года, оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Продпоставка" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 140.000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 взысканы судебные расходы с ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1" в пользу ООО "Продпоставка" в размере 140.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 22.09.2022 от ООО "Продпоставка" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 26.09.2022 от ООО "Продпоставка" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения уда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для взыскания расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор об оказании юридической помощи от 21.01.2020 г.;

-акт об оказании услуг от 15.11.2021;

- платежные поручения N 51 от 05.02.2020 и N 707 от 30.09.2021;

- акт об оказании услуг от 12.04.2022;

- платежное поручение N 193 от 28.02.2022;

-платежное поручение N 300 от 01.06.2020 на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 140.000 руб.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов не пропущен заявителем, поскольку последний судебный акт по настоящему делу был принят Арбитражным судом Московского округа от 18.04.2022 г., заявление поступило в суд 19.04.2022 г.

Суд так же обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы на определение с учётом положений ч.2 ст.112 АПК РФ, ввиду того, что соответствующие расходы после удовлетворения заявленных требований, распределены и компенсированы Десятым арбитражным апелляционным судом не были.

С заявлением о принятии дополнительного судебного акта по данному вопросу ООО "Продпоставка" в Десятый арбитражный апелляционный суд не обращалось.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. подтвержден документально.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу N А41-6529/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Виткалова