Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 07АП-7497/22 по делу N А45-7005/2022

город Томск

13 октября 2022 г.

Дело N А45-7005/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" (N 07АП7497/22) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022 по делу N А45-7005/2022 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" (ОГРН 1195476049229, ИНН 5410080545), г. Новосибирск к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861), г. Новосибирск при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Румер" о признании недействительными разрешений на строительство N 54-RU54519301-192- 2020 от 25.12.2020, N 54- RU54519301-103-2021 от 04.08.2021,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Ермаков А.В., директор, приказ, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьего лица: Горшкова Е.С., представитель по доверенности от 11.05.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-10" (далее - заявитель, общество, ООО "Союз-10") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительными разрешения на строительство N 54-RU54519301-192-2020 от 25.12.2020, N 54- RU54519301-103-2021 от 04.08.2021.

Решением суда от 22.06.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.12.2020 Администрацией Новосибирского района Новосибирской области выдано разрешение на строительство N 54-RU54519301- 192-2020, 04.08.2021 выдано разрешение на строительство (внесение изменений в разрешение на строительство от 25.12.2020) N 54- RU54519301-103-2021. В границах земельного участка, имеющего кадастровый номер 54:19:164601:1286, принадлежащего третьему лицу на праве собственности, расположена часть кабельной линии 10 кВ, имеющей кадастровый номер 54:00:000000:20349, расположенной по адресу: Новосибирская область, п. Каинская Заимка.

ООО СЗ "Румер" в период с 15.09.2020 по 30.09.2020 осуществлен вынос кабельной линии. На момент выноса, кабельная линия на кадастровом учете не состояла. с 01.12.2021 (после выноса кабельной линии) собственником указанного объекта стал ООО "Союз-10". Указанное обстоятельство установлено в рамках рассмотрения дела А45-9656/2021.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2021 по делу N А45-9656/2021 обществу с ограниченной ответственностью "Союз-10" отказано в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Румер" об обязании восстановить часть сооружения - подземную кабельную линию 2КЛ-10 кВ, с кадастровым номером 54:00:000000:20349, расположенную (подземным способом) в границах земельного участка, с кадастровым номером 54:19:164601:1286, согласно координат точек с номерами от 5.444 (Х=470592,63; У=4211620,83) по 5.470 (Х=470621,53; У=4211894,46), согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 54:00:000000:20349 от 06.04.2021.

Судом установлено и не оспорено заявителем, что оспариваемые в рамках настоящего дела разрешения выданы после выноса кабельной линии.

Заявитель, полагая, что заинтересованное лицо в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ должно было отказать в выдаче оспариваемых разрешений на строительство, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, учитывая положения статьи 2 АПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, выраженных в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, признал возможным удовлетворить ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением об оспаривании разрешений на строительство, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания оспариваемых решений незаконными, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса. Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса). Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Оспариваемые разрешения на строительство выданы Администрацией застройщику ООО СК "Румер" на основании его заявления и всех необходимых документов, указанных в части 7 статьи 51 Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Кодекса предметом экспертизы проектной документации является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов (в т.ч. требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Из материалов дела следует, что проектная документация соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, правовых оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство, у администрации не имелось, в том числе, исходя из доводов заявителя.

Заявителем в обоснование своих доводов не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемые разрешения на строительство N 54- RU54519301-192-2020 от 25.12.2020, N 54- RU54519301-103-2021 от 04.08.2021 выданы с нарушением действующего законодательства РФ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы указанного Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Общество нарушение своих прав и законных интересов связывает с тем, что задолго до начала строительства третье лицо было уведомлено о расположении подземной кабельной линии КЛ-10 в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:164601:1286 и ее владельце (собственнике) по состоянию на 25.05.2020 - ЖСК "Каинская заимка-1". Между тем, в рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о наличии спора по вопросу об использовании земельного участка у общества не с администрацией, а с ООО СК "Румер". При этом отсутствие признания судом недействительными выданных разрешений на строительство не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность при разрешении судом самостоятельного (гражданского) спора и представлять в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удовлетворение заявленных в рамках дела о признании недействительными разрешений на строительство не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.

Защита гражданских прав общества может быть осуществлена только в исковом порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

По правилам главы 24 АПК РФ оспариваются действия органов местного самоуправления, связанные с реализацией последними возложенных на них административно-властных полномочий.

Требование, заявленное в рамках настоящего дела, не направлено на восстановление каких-либо прав заявителя. Между тем, способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном АПК РФ, его требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что избрание в рассматриваемом случае заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания оспариваемых решений незаконными, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022 по делу N А45-7005/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина О.О. Зайцева