Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 15АП-16076/22 по делу N А32-2789/2022

город Ростов-на-Дону

12 октября 2022 г.

дело N А32-2789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель по доверенности от 19.08.2021 Толстолуцкий Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манжула Елены Ивановны, финансового управляющего Ковалева Константина Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 по делу N А32-2789/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манжула Елены Ивановны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манжула Елены Ивановны (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 по настоящему делу требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Манжула Елены Ивановны в сумме 1 577 690,19 рублей, из которых: 1532386,99 рублей основного долго, 43549,84 рублей процентов, отдельно учтено 1 753,36 рубля неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Ковалев Константин Васильевич, Манжула Елена Ивановна обжаловали определение суда первой инстанции от 16.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным в силу неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Вывод суда о подписании должником кредитного договора "электронной подписью" не соответствует действительности, и не основан на законе. Должник предоставил суду информацию из Госуслуг, согласно которой у должника нет электронной подписи. При отсутствии электронной подписи изготовленной удостоверяющим центром, в силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, между должником и кредитором ПАО "Сбербанк России", должно быть соглашение сторон, которое допускает использование в качестве аналога собственноручной подписи использование, например, СМС-паролей. При этом, такое соглашение, легализующее использование в дальнейшем аналог собственноручной подписи, должно быть составлено ранее кредитного договора и не может быть подписано посредством аналога собственноручной подписи. Между тем, такое соглашение (доказательство) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела кредитором не представлено. Таким образом, факт подписания должником кредитного договора отсутствует. Суд фактически освободил кредитора от предоставления доказательств о факте подписания должником кредитного договора, нарушив тем самым принцип состязательности сторон. При этом, банк знал, что в отношении должника осуществляются неправомерные действия - согласно выписки из системы "Мобильный банк" по кредитному договору N 1677600 на 31.12.2021 12:34 "Операция отклонена... злоумышленники пытаются вас обмануть... оформление кредита сможете через 4 часа". Однако, уже через 4 часа Банк, одобрил кредит, а именно 31.12.2021 16:35 "Получение кредита 1532386,99 руб....", и перечислил кредит 31.12.2021 16:38. В обычной ситуации выдача такого кредита была объективно невозможной: зная о мошеннических действиях в отношении должника, Банк через 4 часа все же предоставил кредит, не предпринял фактических мер для предотвращения выдачи кредита, не стал приглашать заемщика в офис банка для выяснения сложившейся ситуации. В материалах дела отсутствует положительное решение о предоставлении кредита (пункт 2 спорного договора), на что обращал финансовый управляющий. Соответственно данный документ судом не изучен. Кредитор ПАО "Сбербанк России" отказался раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся внутренних процессов, предшествующих выдаче кредита, и подтвердить, что выдача кредита была обусловлена разумными экономическими или иными причинами.

Апелляционная жалоба должника мотивирована аналогичными доводами.

В отзывах на апелляционные жалобы банк просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Манжула Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ковалёв Константин Васильевич.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы на сайте ИД "Коммерсантъ" N 57(7258) от 02.04.2022.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Сбербанк России" с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу приведенных норм, в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что между ПАО "Сбербанк России" и Манжула Еленой Ивановной заключен договор от 31.12.2021 N 1677600, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 532 386, 99 рублей сроком на 60 мес. под 5.9% годовых.

В качестве подтверждения задолженности банком представлена копия договора о предоставлении кредита, отчеты обо всех операциях и расчеты задолженности.

Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел в СБОЛ (выписка из журнала системы "Мобильный банк" представлена в материалы дела).

Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента / простой электронной подписью, что соответствует пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соответственно распоряжения должника в форме СМС-сообщения, совершенные посредством услуги "Мобильный банк" по указанному номеру телефона, должны рассматриваться как документы, заверенные собственноручной подписью должника и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

Выписка из автоматизированной системы Мобильный банк представлена в материалы дела. Заявление-анкета (прилагаем) и индивидуальные условия кредитного договора N 1677600 от 31.12.2021 (представлены в материалы дела) подписаны Манжула Е.И. электронной подписью на последнем листе в графе: "Подпись клиента" -"Подписано в электронном виде, ID номер, а также дата и время".

Должник и финансовый управляющий в обоснование своих доводов, изложенных в отзывах, ссылаются на то, что банк, доказывая факт заключения договора, должен был представить доказательства подписания Манжула Е.И. договора о предоставлении кредита, такие доказательства, по мнению должника и финансового управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Должник и финансовый управляющий полагают, что факт заключения договора на указанных общих условиях выдачи кредита, банком не доказан. Должник и финансовый управляющий считают, что движение денежных средств по счету, не доказывает факт возникновения долгового обязательства перед банком, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что Манжула Е.И. подписывала кредитный договор.

Отклоняя доводы должника и финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что материалами дела подтверждено, что заемщик фактически получил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету заемщик использовал денежные средства из представленной ему суммы кредитования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник и финансовый управляющий не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Основания полагать, что договор с банком не заключен, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП), электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Согласно пункту 11.1 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк" (далее - Условия) система "Сбербанк Онлайн" (Сбербанк Онлайн) - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка, а также мобильные приложения банка, обеспечивает возможность заключения договоров между клиентом и банком, предоставление держателю услуг "Сбербанк Онлайн" осуществляется в соответствии с договором, а также в соответствии с руководством по использованию "Сбербанк Онлайн", размещаемым на Официальном сайте Банка (пункт 11.4 Условий).

Доступ держателя к услугам Системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля (пункт 11.6 Условий).

Согласно пункту 11.7 Условий, операции в Системе "Сбербанк Онлайн" держатель подтверждает:

одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе "Сбербанк Онлайн", либо

путем нажатия при совершении Операции кнопки "Подтверждаю", либо

путем ввода или произнесения держателем команды подтверждения при совершении Операции в Мобильном приложении Банка.

В пункте 11.8 Условий указано, что аналогом собственноручной подписи держателя, используемым для целей подписания электронных документов в Системе "Сбербанк Онлайн", является постоянный и одноразовый пароли/ нажатие кнопки "Подтверждаю". Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием "постоянного" и/или "одноразового" пароля, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

При размещении в Системе "Сбербанк Онлайн" электронного документа или ссылки на электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается направленным Банком Клиенту. Согласие клиента заключить предлагаемый договор может быть дано путем непосредственного направления постоянного и/или одноразового пароля, либо в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи. Порядок функционирования системы "Сбербанк Онлайн" позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы электронные документы исходят от сторон по договору.

Банк фиксирует результат проверки аналога собственноручной подписи, введенного клиентом при совершении действий через систему "Сбербанк Онлайн", и по запросу клиента формирует документ с указанием на результат проверки Аналога собственноручной подписи на бумажном носителе.

Банк обеспечивает неизменность подписанного аналогом собственноручной подписи клиента электронного документа и возможность подтверждения факта подписания клиентом конкретного документа, осуществляет хранение электронных документов, оформленных клиентом через систему "Сбербанк Онлайн", и предоставление документов клиенту по его запросу через систему "Сбербанк Онлайн" либо на бумажном носителе.

Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к SMS-банку (мобильному банку), SMS-сообщение о заключении договора, которое является подтверждением заключения договора банком.

Заявление-анкета и индивидуальные условия кредитного договора N 1677600 от 31.12.2021 подписаны Манжула Е.И. электронной подписью на последнем листе в графе: "Подпись клиента" - "Подписано в электронном виде, ID номер, а также дата и время".

Согласно пункту 22 кредитного договора N 1677600 от 31.12.2021, индивидуальные условия оформляются должником в виде электронного документа. Манжула Елена Ивановна признает, что подписанием индивидуальных условий является подтверждение подписания в системе "Сбербанк онлайн" и ввод в системе "Сбербанк онлайн" одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с общими условиями.

При этом, как пояснено банком, Манжула Е.И. ранее также пользовалась аналогичными продуктами банка - заключала кредитный договор в 2020 года, пользовалась кредитной картой с 2015 года.

В рамках обслуживания кредита от 2020 года клиентом были оформлены заявления на досрочные погашения, согласия на обработку персональных данных, подписанные электронной подписью.

Следовательно, должнику уже была известна возможность подписания банковских документов через удаленные каналы ПАО "Сбербанк" с использованием электронной подписи.

При этом, банком обращено внимание, что должник был уведомлен (пункты 3.16, 3.17 условий) что, если информация о ПИН, реквизитах карты стала доступной третьим лицам, в том числе вследствие нарушения целостности упаковки (в случае доставки карты курьером), а также в случае возникновения риска несанкционированного использования карты, реквизитов карты, ПИН, держатель должен немедленно сообщить об этом в банк по телефонам, указанным в памятке держателя.

Для дальнейшего использования карты необходимо перевыпустить карту. Также в случае утраты карты держатель должен немедленно сообщить об утрате карты в банк по телефонам, указанным в памятке держателя, и следовать полученным инструкциям, а также обратиться лично в подразделение банка для блокировки карты.

Однако, как пояснено банком, в том числе, представителем банка в судебном заседании, должник не выполнил вышеуказанные действия по блокировке карты. Более того, должник до настоящего времени продолжает активно пользоваться картой, совершать действия по зачислению и снятию денежных средств по карте. С заявлениями об утрате либо похищением карты должник в банк не обращался, такими сведениями банк не располагает.

Правомерность заключения кредитного договора в электронной форме, подписанного электронной подписью, подтверждена, в том числе, и судебной практикой, что отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 по делу N А41-77134/2021.

В рассматриваемом случае, кредитный договор N 1677600 от 31.12.2021 заключен с использованием системы "Сбербанк Онлайн", вход осуществлен с использование логина и пароля, документы подписаны простой электронной подписью, использованы направленные на ее номер телефона коды подтверждения операций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании вышеизложенного, сделка считается совершенной, поскольку представленными в материалы обособленного спора доказательствами, в частности, выпиской движения денежных средств по счету, подтверждается, что Манжула Е.И. получила денежные средства, совершила операции по снятию наличных денежных средства через автоматизированную кассовую машину (банкомат) N ATM 60005572.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, в случае вынесения приговора по возбужденному уголовному делу N 12201030024000016 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, который в настоящее время отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 по делу N А32-2789/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева