Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 10АП-19703/22 по делу N А41-110352/2019

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А41-110352/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Томир" (ИНН: 5027066181, ОГРН: 1025003213212): генеральный директор Ерохин В.М., паспорт, приказ; представитель Вернер И.К. по доверенности от 01.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, открытого акционерного общества материально-технического обеспечения "Лазурь" (ИНН: 7731066137, ОГРН: 1027700517778): представитель Дерюгина Ж.М. по доверенности от 09.11.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица, акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина" (ИНН: 5027030107, ОГРН: 1025003219515): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества материально-технического обеспечения "Лазурь" и общества с ограниченной ответственностью "Томир" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу N А41-110352/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Томир" к открытому акционерному обществу материально-технического обеспечения "Лазурь", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина", об обязании демонтировать

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томир" (далее - ООО "Томир", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу материально-технического обеспечения "Лазурь" (далее - ОАО МТО "Лазурь", ответчик) об обязании ОАО МТО "Лазурь" демонтировать (переместить) часть теплотрассы лит. 4-2П, предназначенной для теплоснабжения корпусов ОАО МТО "Лазурь", расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11, принадлежащий ООО "Томир", протяженностью 35,4 м, выходящая из земли на расстоянии 1 м от границы земельного участка в точке с координатами X 458 882,44 Y 2 216 155,69, проходящая вдоль здания в наземном бетонном коробе на протяженности 21,3 м на север, до точки с координатами X 458 903,90 Y 2 216 153,33, проходящая вверх по стене здания на протяженности 7,1 м, проходящая от здания на восток по воздуху в сторону соседнего здания, принадлежащего ОАО МТО "Лазурь", на протяженности 6 м до точки с координатами X 458 903,66 Y 2 216 159,54, в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Указать в резолютивной части решения о том, что ООО "Томир" вправе осуществить действия по демонтажу части теплотрассы лит. 4-2П протяженностью 35,4 м, выходящая из земли на расстоянии 1 м от границы земельного участка в точке с координатами X 458 882,44 Y 2 216 155,69, проходящая вдоль здания в наземном бетонном коробе на протяженности 21,3 м на север, до точки с координатами X 458 903,90 Y 2 216 153,33, проходящая вверх по стене здания на протяженности 7,1 м, проходящая от здания на восток по воздуху в сторону соседнего здания, принадлежащего ОАО МТО "Лазурь", на протяженности 6 м до точки с координатами X 458 903,66 Y 2 216 159,54, за счет ООО "Томир" с взысканием с ОАО МТО "Лазурь" необходимых расходов, в 3 случае, если ОАО МТО "Лазурь" не исполнит решение суда в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина" (далее - АО "НПП "Звезда").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

ОАО МТО "ЛАЗУРЬ" 18.07.2022, в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Томир" судебных расходов в размере 6 301 558,26 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 с ООО "Томир" в пользу ОАО МТО "Лазурь" взыскано 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 370 руб. 64 коп. почтовых расходов. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано (т. 7 л.д. 108-111).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022, ООО "Томир" и ОАО МТО "Лазурь" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит измнению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "Томир" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции изменить, возражали против доводов апелляционной жалобы ОАО МТО "Лазурь".

Представитель ОАО МТО "Лазурь" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Томир".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "НПП "Звезда", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлена копия следующих документов: договор N LZT-20-01-S-005 об оказании комплекса юридических услуг от 06.02.2020, акт N 1 об оказании юридических услуг от 21.10.2021, акт N 2 об оказании юридических услуг от 27.12.2021, акты к договору об оказании юридических услуг от 21.03.2021, от 31.03.2021, итоговый акт об оказании юридических услуг от 05.04.2022, платежные поручения, почтовые квитанции на заявленные суммы, копии кассовых чеков (транспортные расходы), документы по расходам на изготовление рецензии ООО ПГС.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции установил, что в соответствии с разделом 4 договора N LZT-20-01-S-005 об оказании комплекса юридических услуг от 06.02.2020 услуг оплата услуг определена сторонами за представление интересов заказчика в трёх инстанции.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора N LZT-20-01-S-005 об оказании комплекса юридических услуг от 06.02.2020 в случае вынесения судами решения об отказе ООО "Томир" в удовлетворения требований в полном объеме, то заказчик перечисляет исполнителю за вынесенный акт апелляционной инстанции сумму в размере 3 000 000,00 руб., за вынесенный акт кассационной инстанции - 2 350 000,00 руб.

Указанными условиями договора юридических услуг стороны договорились о дополнительном вознаграждении в размере 5 350 000 руб.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, дополнительная сумма в размере 5 350 000 руб. по существу является вознаграждением, уплачиваемым ответчиком за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении требований истца.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем ответчика каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Размер такого вознаграждения зависит от достигнутого сторонами договора об оказании юридических услуг соглашения.

Соответствующая сумма, как результат такого соглашения ответчика и его представителя, не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента ответчика, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отнесения вознаграждения в размере 5 350 000 руб. к судебным расходам ответчика на представление его интересов по настоящему делу не имеется. При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив представленные ответчиком документы, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, являются понесенными фактически в размере 850 000 руб.

Надлежащих доказательств разумности понесённых расходов заявителем в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не смотря на представленное суду количество подготовленных ответчиком документов, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу, так как был похожий спор между сторонами по делам N А41-46841/12 и N А41-24636/15.

Суд, отказывая в исковых требованиях истцу, мотивировал своё решение тем, что требования по настоящему делу фактические направлены на пересмотр дел N А41- 46841/12 и N А41-24636/15.

При рассмотрении настоящего дела в первой инстанции ответчиком подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв от 20.02.2020, письменные пояснения от 19.08.2020, возражения от 20.10.2020, письменные пояснения от 09.06.2021. Во второй инстанции ответчиком был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, в третьей инстанции - отзыв на кассационную жалобу.

Документы, составленные представителем заявителя в три инстанции, фактически одинаковы по содержанию и повторяют одни и те же доводы.

Кроме этого, заявитель указывает, что в перечень документов подготовленных исполнителем входят: ходатайство о получении копии аудиозаписей, ранее состоявшихся заседаний, изготовление ходатайств об ознакомлении и т.д.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные представителем при исполнений его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

В силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая количество затраченного времени на подготовку ответчиком своей правовой позиции при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, что настоящее дело не относится к категории дел особой сложности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, являются чрезмерными в связи с чем, принимая во внимание ч. 2 ст. 110 АПК РФ, подлежат уменьшению до 200 000 руб. (150 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 25 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции).

Требование о взыскании расходов на изготовление рецензии ООО ПГС в размере 100 000 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.

Заключение специалиста, представленное стороной, получено вне рамок арбитражного процесса по настоящему делу на основании гражданско-правового договора на выполнение работ, т.е. без заявлений, ходатайств представителей сторон арбитражному суду о необходимости получения рецензий.

Рецензия на заключение судебной экспертизы и пояснений по ходу ее проведения, постановке вопросов не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного Постановления N 23).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что судом в ходе рассмотрения дела не было указано на необходимость представления данных документов.

В решении суда, постановлениях вышестоящих судов, ссылок на заключение специалиста, представленное заявителем в суд, не имеется.

Судебные акты вынесены на основании данных судебной экспертизы, выводы специалиста судами не оценивались.

Возложение на сторону в споре, понесенных другой стороной расходов, которые носили необязательный, излишний и неоправданный с точки зрения целей судебного разбирательства характер нельзя признать соответствующим правилам статьи 112 АПК РФ.

Суд также правомерно отказал во взыскании транспортных расходов в размере 1 187 руб. 62 коп., поскольку заявителем не представлено доказательств того, что приобретение топлива для заправки автомобиля необходимо было именно в том количестве, которым заправило ОАО МТО "Лазурь" по каждому кассовому чеку в тот день; именно в тот день была поездка и именно для цели проведения переговоров между доверителем и представителем для решения каких-либо вопросов по настоящему делу. Более того, заявителем не представлено доказательств того, что именно ОАО МТО "Лазурь" понесло данные затраты. В представленных чеках не указан плательщик.

Таким образом, факт несения ответчиком транспортных расходов не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Почтовые расходы в размере 370 руб. 64 коп. документально подтверждены и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Доводы истца о наличии у ответчика штатного юриста, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку общество имеет право привлечь столько представителей по делу, сколько необходимо ему для защиты его прав и законных интересов, что согласуется с позицией, изложенной в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Довод истца о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих правоотношения между ИП Ляпуновым Р.И. и Терехиным Ф.А. или Аржанниковым А.Е., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Вопреки доводам истца в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителями юридической помощи.

Доводы ответчика о разумности заявленных расходов со ссылкой на результаты исследований, проведенных экспертной группой VETA, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данное исследование содержат анализ общих расценок на юридические услуги, не учитывающий характер конкретного спора, объем выполненных работ, сложность дела, в связи с чем доказательством разумности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не является.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Ссылка ответчика на приведенные в апелляционной жалобе другие дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные дела не имеют отношение к рассматриваемому заявлению, не находятся во взаимосвязи с заявлением ответчика о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иное толкование подателями апелляционных жалоб норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу N А41-110352/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич