Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 10АП-15879/22 по делу N А41-95704/2018

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А41-95704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мир строительных конструкций" Клименко С.Н. - Ложкина Ю.С., представитель по доверенности от 15.02.2021;

от ООО "СК "УС-620" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мир строительных конструкций" Клименко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу N А41-95704/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир строительных конструкций", по требованию ООО "СК "УС-620" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 ООО "Мир Строительных Конструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Голендухин Илья Сергеевич.

Определением суда от 19.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Клименко Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО СК "УС-620" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 60 049 315,07 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года требование ООО СК "УС-620" в сумме 60 049 315,07 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Мир строительных конструкций" Клименко С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 признана недействительная сделка по перечислению денежных средств в общем размере 60 049 315,07 рублей с расчетного счета ООО "СК "УС-620" в пользу ООО "Мир Строительных Конструкций". Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Мир Строительных Конструкций" в пользу ООО СК "УС-620" взысканы денежные средства в сумме 60 049 315,07 рублей. Восстановлена задолженность ООО СК "УС-620" перед ООО "МСК" в сумме 60 049 315,07 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку восстановленное право требования кредитора к должнику кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 г. по делу N А40-236217/16-179-280 Б в рамках дела о банкротстве ООО СК "УС-620" признана недействительная сделка по перечислению ООО СК "УС-620" денежных средств в пользу ООО "Мир строительных конструкций" в размере 60 049 315,07 рублей, применены последствия недействительности сделки: с ООО "Мир Строительных Конструкций" в пользу ООО СК "УС-620" взысканы денежные средства в сумме 60 049 315,07 рублей, восстановлена задолженность ООО СК "УС-620" перед ООО "МСК" в сумме 60 049 315,07 руб., учитывая, что настоящее заявление подано кредитором 28.02.2022, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования кредитора обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Мир строительных конструкций" Клименко С.Н., о необходимости субординации (понижения очередности удовлетворения) требования кредитора ввиду аффилированности кредитора и должника, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3).

В рассматриваемом случае заявленные ООО СК "УС-620" требования основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 г. по делу N А40-236217/16-179-280 Б о признании недействительной сделки по перечислению ООО "СК "УС-620" денежных средств в пользу ООО "Мир Строительных Конструкций" с расчетного счета ООО "СК "УС-620" в общем размере 60 049 315,07 рублей, с ООО "Мир строительных конструкций" в пользу ООО "СК "УС-620" взысканы денежные средства в сумме 60 049 315,07 рублей.

Согласно ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Признавая требование ООО СК "УС-620" обоснованным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование носит реституционный характер, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с п. 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2) по делу N 174896/17, очередность удовлетворения требований кредитора по реституционному требованию понижению не подлежит.

Одним из необходимых условий для понижения очередности требований является предоставление должнику финансирования в условиях имущественного кризиса.

В настоящем случае установлено отсутствие оснований для понижения требования ООО СК "УС-620".

Признанная определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 г. по делу N А40-236217/16-179-280 Б 06.04.2017 г. сделка представляет собой возврат Обществом СК "УС-620" в пользу ООО "МСК" займа с процентами по договору займа N1/МСК от 03.04.2017 г.

Судом было установлено, что на момент совершения сделки у Общества СК "УС-620" имелись другие кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО СК "УС-620" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

При таких обстоятельствах нет оснований считать оспариваемую сделку компенсационным финансированием Общества "Мир Строительных Конструкций" со стороны Общества СК "УС-620" в условиях имущественного кризиса должника.

Оснований для субординации требования Общества СК "УС-620" не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу N А41-95704/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина