Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 10АП-14259/22 по делу N А41-77425/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2023 г. N Ф05-30603/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А41-77425/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н, Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 1 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу N А41-77425/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПХ "Наука",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Подводтрубопроводстрой" Рядинского Д.А. - лично, паспорт;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - Смирнов А.И., по доверенности от 24.01.2022;

от ООО "СК "Газрегион" - Сабанчиев Р.К., по доверенности N ССК10/22-34 от 30.12.2021;

от ООО "ПТПС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 в отношении ООО Строительно-промышленный холдинг "Наука" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сухоруков И.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

ООО "Подводтрубопроводстрой" (далее - ООО "ПТПС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 756 037 700,89 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 требование ООО "ПТПС" в размере 516 174 098,53 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование ООО "ПТПС" размере 239 863 602,36 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и признать требование ООО "ПТПС" в размере 516 174 098,53 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "ПТПС" Рядинского Д.А. поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также в суд поступили письменные пояснения от ООО "СК "Газрегион", в которых оно поддерживает апелляционную жалобу уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СК "Газрегион" поддержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий ООО "ПТПС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, у ООО СПХ "Наука" имеется задолженность перед ООО "ПТПС", возникшая из нижеприведенных договорных обязательств: договора N 928833 купли-продажи строительной техники от 02.03.2020; договора N 719153 купли-продажи строительной техники от 05.02.2020; договора N СА 200385 купли-продажи строительной техники от 02.09.2019; договора N 81 купли-продажи строительной техники от 05.11.2019; договора N СВ 061298 купли-продажи строительной техники от 05.02.2020; договора N ТТ 634065 купли-продажи строительной техники от 05.02.2020; договора N 74 купли-продажи строительной техники от 02.09.2019; договора N ТС304282 купли-продажи строительной техники от 07.11.2019; договора N 20/12/19 купли-продажи оборудования от 20.12.2019; договора N 69 купли-продажи строительной техники от 05.11.2019; договора N 84 купли-продажи строительной техники от 01.11.2019; договора N СВ258547 купли-продажи строительной техники от 01.11.2019; договора N СА000057 купли-продажи строительной техники от 24.10.2019; договора N 184 купли-продажи автомобиля от 18.10.2019; договора N 181 купли-продажи автомобиля от 11.10.2019; договора N 185 купли-продажи строительной техники от 16.10.2019; договора N 182 купли-продажи автомобиля от 16.10.2019; договора N 183 купли-продажи автомобиля от 18.10.2019; договора N 32НЕ346753 купли-продажи автомобиля от 22.10.2019; договора N 180 купли-продажи оборудования от 03.09.2019; договора N 179 купли-продажи оборудования от 03.09.2019; договора N ТТ 029999 купли-продажи строительной техники от 10.07.2019; договора N 02НА379743 купли-продажи автомобиля от 03.07.2019; договора N 173 купли-продажи транспортного средства от 14.05.2019; договора N 02МХ012780 купли-продажи автомобиля от 03.07.2019; договора N 169 купли-продажи транспортного средства от 14.05.2019; договора N 25 УР 321492 купли-продажи транспортного средства от 11.06.2019; договора N 77 УО 675971 купли-продажи транспортного средства от 11.06.2019; договора N 21МХ358431 купли-продажи строительной техники от 13.06.2019; договора N 161 купли-продажи транспортного средства от 14.05.2019; договора N 600 купли-продажи автомобиля от 07.06.2019; договора N 160 купли-продажи автомобиля от 14.05.2019; договора N 151 купли-продажи транспортного средства от 14.05.2019; договора N 150 купли-продажи транспортного средства от 14.05.2019; договора N 156 купли-продажи транспортного средства от 14.05.2019; договора N 172 купли-продажи транспортного средства от 14.05.2019; договора N 167 купли-продажи транспортного средства от 14.05.2019; договора N 162 купли-продажи транспортного средства от 14.05.2019; договора N 175 купли-продажи транспортного средства от 23.05.2019; договора N 166 купли-продажи транспортного средства от 14.05.2019; договора N 168 купли-продажи транспортного средства от 14.05.2019; договора N 152 купли-продажи транспортного средства от 14.05.2019; договора N 157 купли-продажи транспортного средства от 14.05.2019; договора N 176 купли-продажи автомобиля от 23.05.2019; договора N 154 купли-продажи транспортного средства от 14.05.2019; договора N 164 купли-продажи транспортного средства от 14.05.2019; договора N 158 купли-продажи транспортного средства от 14.05.2019; договора N 153 купли-продажи транспортного средства от 14.05.2019; договора N 159 купли-продажи транспортного средства от 14.05.2019; договора N 155 купли-продажи транспортного средства от 14.05.2019; договора N 01/07/2020 купли-продажи оборудования от 01.07.2020; договора N 518 купли-продажи автомобиля от 06.05.2019; договора N ПТПС-СПХ-18 аренды строительной техники от 02.04.2018; договора N СА 159242 купли-продажи строительной техники от 26.11.2019; договора N СПХ-ПТПС-09/20-п от 29.09.2020; товарной накладной N 6 от 14.08.2020; счета N 2 от 30.04.2020; договора N 02/04/19 денежного займа с юридическим лицом от 15.04.2019; договора N СПХ-ПТПС-1-сс/2018 от 08.06.2018; договора N СПХ-ПТПС-ОБ-06/21 от 21.06.2021.

В подтверждение предъявленного требования представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие договорных обязательств, в том числе договоры и первичная документация к ним.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области заявлены возражения в части определения очередности удовлетворения предъявленного ООО "ПТПС" требования

Уполномоченный орган считает, что ООО "ПТПС", являясь контролирующим должника лицом, в ходе заключения и исполнения вышеуказанных договоров осуществляло финансирование ООО СПХ "НАУКА", тогда как должник находился в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем требование ООО "ПТПС" подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе также сформулированы в Обзоре судебной практики.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора судебной практики).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исследовав материалы дела, проанализировав заключенные между ООО "ПТПС" и ООО СПХ "НАУКА" договоры, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что их заключение и последующее исполнение происходило на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, 08.06.2018 между ООО СПХ "НАУКА" (заказчик) и ООО "ПТПС" (подрядчик) заключен договор подряда N СПХ-ПТПС-1-сс/2018, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в счет оговоренной статьей 2 настоящего договора стоимости и в соответствии с технической и сметной документацией выполнить за свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами на объекте: "СевероЕвропейский газопровод. Участок км 852,5 - км 859,2 (1, 2 и 3,4 нитки)" в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская" сварочно-монтажные и иные строительные работы согласно приложению N 1 (ведомость объемов работ).

Договор и вся сопутствующая документация к нему со стороны ООО "ПТПС" были подписаны генеральным директором Бахтиным В.Н., со стороны ООО СПХ "НАУКА" - генеральным директором Ермоловым А.Р.

Согласно представленным в материалы спора актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 работы были выполнены ООО "ПТПС" в 2018 и 2019 году.

Задолженность ООО СПХ "НАУКА" по оплате выполненных работ составляет 281 511 541,67 руб.

02.04.2018 между ООО "ПТПС" (арендодатель) и ООО СПХ "Наука" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники N ПТПС-СПХ-18, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику.

Размер арендной платы согласно п. 4.. договора определяется в соответствующих приложениях к договору.

Оплаты производятся ежемесячно (п. 4.2 договора).

Договор и вся сопутствующая документация к нему со стороны ООО "ПТПС" были подписаны генеральным директором Бахтиным В.Н., со стороны ООО СПХ "НАУКА" - генеральным директором Ермоловым А.Р.

Задолженность по указанному договору образовалась в 2019 году и составляет 622 502 руб.

15.04.2019 ООО "ПТПС" (займодавец) и ООО СПХ "НАУКА" (заемщик) заключили договор N 02/04/19, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику процентный заем в сумме 55 000 000 руб.

Задолженность ООО СПХ "НАУКА" по указанному договору составляет 61 643 318,49 руб.

При этом ООО "ПТПС" задолженность не истребует, а заключает с ООО СПХ "НАУКА" сделки по купле-продаже строительной техники и транспортных средств.

02.09.2019 ООО "ПТПС", выступая продавцом, заключает с ООО СПХ "НАУКА" договор N СА 200385 купли-продажи строительной техники.

Стоимость имущества определена в п. 3 договора и составляет 1 500 000 руб.

В марте 2020 года ООО СПХ "НАУКА" становится владельцем указанной техники, тогда как оплата по договору должником не произведена.

07.11.2019 ООО "ПТПС", выступая продавцом, заключило с ООО СПХ "НАУКА" договор N ТС304282 купли-продажи строительной техники.

Стоимость имущества определена в п. 3 договора и составляет 3 000 000 руб.

В феврале 2020 года ООО СПХ "НАУКА" становится владельцем указанной техники, тогда как оплата по договору должником не осуществлена до настоящего времени.

14.05.2019 ООО "ПТПС" и ООО СПХ "НАУКА" заключили более 20 договоров купли-продажи транспортных средств.

ООО "ПТПС" обязательство по передаче имущества исполнило надлежащим образом, тогда как ООО СПХ "НАУКА" оплату за приобретенные объекты движимости не произвело.

При этом ООО "ПТПС" в 2020 году задолженность не истребовало и заключило с ООО СПХ "НАУКА" сделки по купле-продаже строительной техники.

29.09.2020 ООО "ПТПС" (поставщик) и ООО СПХ "НАУКА" (покупатель) заключили договор поставки N СПХ-ПТПС-09/20-п, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно спецификации/спецификаций.

Задолженность по поставленным товарам составила 1 045 420,29 руб.

При этом подписантами ряда договоров выступали занимающие тогда должности генеральных директоров обществ Бахтин В.Н. (ООО "ПТПС") и Ермолов А.Р. (ООО СПХ "НАУКА").

Согласно справкам 2-НДФЛ Ермолов А.Р., являясь генеральным директором ООО СПХ "НАУКА", в 2017, 2018 и 2019 годах осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПТПС", а Бахтин В.Н., занимая должность генерального директора ООО "ПТПС", в 2019 и 2020 годах осуществлял трудовую деятельность в ООО СПХ "НАУКА".

В указанные периоды заключались также договоры между названными лицами.

21.06.2021 ООО "ПТПС" (поставщик) и ООО СПХ "НАУКА" (покупатель) заключили договор поставки N СПХ-ПТПС-ОБ-06/21, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (мобильный автономный комплекс по диагностике, ремонту и изоляции труб, бывших в употреблении (МАК) по адресу: г. Югорск, ул. Промышленная, д. 21) в комплекте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и в срок, указанные в настоящем договоре и спецификациях к нему.

Согласно условиям договора оплата должна быть осуществлена в течение одного года с даты поставки оборудования и подписания акта приема-передачи оборудования, то есть в срок до 21.06.2022 (дата подписания договора) или 25.06.2022 (дата подписания акта приема-передачи оборудования).

Задолженность по договору поставки N СПХ-ПТПС-ОБ-06/21 от 21.06.2021 не погашена и составляет 239 863 302,36 руб.

Основной целью предпринимательской деятельности является систематическое извлечение прибыли.

Обычные участники рынка, заключая договор, преследуют цель получения положительного экономического эффекта от его заключения, так, к примеру для продавца положительный экономический эффект выражается в получении денежных средств за проданный товар, а для покупателя - в получении купленного товара.

В рассматриваемом случае, ООО "ПТПС", заключая и исполняя договоры с ООО СПХ "НАУКА", не получало положительного экономического эффекта, и вместе с тем не предпринимало действий к его получению (не истребовало задолженность в принудительном порядке), но продолжало заключать с должником договоры в условиях неисполнения им уже имеющихся обязательств.

К тому же руководитель ООО "ПТПС" осуществлял трудовую деятельность в ООО СПХ "НАУКА", а руководитель ООО СПХ "НАУКА" осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПТПС", соответственно, они были осведомлены о финансовом состоянии обществ.

Приведенные конструкции договорных правоотношений недоступны независимым участникам рынка, они объясняются общностью экономических интересов участников группы компаний, что указывает на фактическую аффилированность заявителя и должника.

Также решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 24.12.2020 N 5421 ООО "ПТПС" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам налоговой проверки уполномоченным органом был установлен факт совпадения IP-адреса ООО "ПТПС" (ИНН 7708699780), ООО "ПТПС" (ИНН 7706586580), ООО "НПХ "НАУКА" (ИНН 7708676857) и ООО "СПХ "НАУКА" (ИНН 7709621829).

Суд также учитывает, что в период с 24.04.2009 по 25.03.2018 учредителем ООО "ПТПС" являлся Турецкий М.А., который с 30.04.2019 стал участником ООО СПХ "НАУКА" с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

В пункте 4 Обзора судебной практики разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Изложенные по настоящему спору обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии аффилированности кредитора, который осуществляет компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Из пункта 3.3 Обзора судебной практики следует, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3).

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Представленными в материалы спора доказательствами опровергается довод уполномоченного органа о нахождении должника в имущественном кризисе в 2018-2020 годах.

Так, в 2019 году кредиторская задолженность ООО СПХ "НАУКА" составляла 530 785 000 руб., в 2020 году - 1 871 743 000 руб., при этом показатель "актив" за указанные периоды времени составлял 4 199 159 000 руб. и 3 754 224 000 руб. соответственно.

01.06.2020 между ООО "ССК "Газрегион" и ООО СПХ "Наука" заключен договор субподряда N 3-СГМ-2020/СХВ на выполнение работ на участке ПК 5100+0,0 - ПК 6853 + 0,0 объекта "Этап 1".

Строительство линейной части газопровода на участке км 505 - км 874" (код объекта 051-2000961.0001) в составе стройки "Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск - Владивосток" (код стройки 051-200961)".

Цена договора определена в соответствии с п. 3.1 договора в приложении N 1 и составляет 7 582 153 737,68 руб.

Также в 2020 году ООО СПХ "НАУКА" принадлежало 122 транспортных средства.

Таким образом, нахождение ООО СПХ "НАУКА" в 2018-2020 годах в состоянии имущественного кризиса опровергается представленными в материалы спора доказательствами, в связи с чем требование в части задолженности, сформировавшейся в указанный период, не может быть признано вытекающим из компенсационного финансирования.

При этом инициатором дела о банкротстве ООО СПХ "НАУКА" является сам должник.

При обращении в суд с заявлением о банкротстве должник указал, что по состоянию на 13.10.2021 у него имеются неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ и ООО "Дальгазмагистральстрой".

При этом задолженность перед ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ была взыскана в судебном порядке 29.06.2021 на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104136/21-25-764.

Таким образом, по состоянию на июнь 2021 года должник уже был не в состоянии исполнять обязательства перед контрагентами и обладал признаками неплатежеспособности.

Между тем, 21.06.2021 ООО "ПТПС" заключило с ООО СПХ "НАУКА" договор поставки N СПХ-ПТПС-ОБ-06/21 и осуществило в рамках его исполнения поставку товаров на сумму 239 863 32,36 руб., тогда как будучи аффилированным по отношении к должнику лицом заявителю не могло быть не известно о финансовом состоянии должника.

К тому же условия договора предусматривали годичную отсрочку оплаты поставленного товара.

Таким образом, учитывая, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также учитывая, длительное непринятие заявителем мер к взысканию задолженности, к тому же принимая во внимание, что обращение за ее взысканием было обусловлено предбанкротным состоянием должника, при этом заявителю, как аффилированному по отношению к должнику лицу не могло быть неизвестно о трудном финансовом положении должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически со стороны "ПТПС" при заключении договора N СПХ-ПТПС-ОБ-06/21 от 21.06.2021 осуществлялось компенсационное финансирование ООО СПХ "НАУКА" в условиях имущественного кризиса, который имел место в июне 2021 года.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования ООО "ПТПС" в размере 239 863 602,36 рублей подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Поскольку другие договоры и обязательства по ним возникли до нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, а очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, и предъявленные требования признаны судом обоснованными, то требования по иным договорам в общем размере 516 174 098,53 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной в ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку судом установлено отсутствие имущественного кризиса у ООО СПХ "НАУКА" в 2018-2020 годах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости субординации требования в размере 516 174 098,53 руб., подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствами в 2019 году кредиторская задолженность ООО СПХ "НАУКА" составляла 530 785 000 руб., в 2020 году - 1 871 743 000 рублей, при этом показатель "актив" за указанные периоды времени составлял 4 199 159 000 руб. и 3 754 224 000 руб. соответственно.

01.06.2020 года между ООО "ССК "Газрегион" и ООО СПХ "Наука" был заключен договор субподряда N 3-СГМ-2020/СХВ на выполнение работ на участке ПК 5100+0,0 - ПК 6853 + 0,0 объекта "Этап 1.

Строительство линейной части газопровода на участке км 505 - км 874" (код объекта 051-2000961.0001) в составе стройки "Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск - Владивосток" (код стройки 051-200961)".

Цена договора определена в соответствии с п. 3.1.договора составляет 7 582 153 737,68 руб.

Также в 2020 году ООО СПХ "НАУКА" принадлежало 122 транспортных средства.

Более того, согласно Бизнес-справке с сайта Casebook в отношении ООО СПХ "Наука", у должника в 2019 году были следующие показатели: выручка составила около одного миллиарда рублей; чистая прибыль составила около сорока миллионов рублей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии имущественного кризиса должника в 2019 году.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на Акт выездной налоговой проверки от 07.10.2019 N 562 также несостоятельна, поскольку выездная налоговая проверка проведена за период деятельности кредитора с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Сделки, требования по которым включены в реестр требований кредиторов, были заключены в 2018-2020 г.г., в отсутствие ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "ПТПС" в размере 516 174 098,53 руб. не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу N А41- 77425/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк