Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-30603/22 по делу N А41-77425/2021

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А41-77425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Никитина Н.В. - Герасимов И.А. по доверенности от 07.08.2023,

конкурсный управляющий ООО "СПХ "Наука" Микушин Н.М. (паспорт, лично),

рассмотрев 14.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПХ "Наука"

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по объединенным заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа N ЦЗ-1 от 09.02.2022, N ЦЗ-2 от 16.03.2022, соглашения об отступном N 1 от 05.07.2022, заключенных между должником и Никитиным Александром Валерьевичем, и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПХ "Наука".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 ООО "СПХ "Наука" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 конкурсным управляющим должника был утвержден Микушин Николай Михайлович.

В Арбитражном суде Московской области подлежали рассмотрению объединенные заявления конкурсного управляющего Микушина Н.М. о признании недействительными договора займа N ЦЗ-1 от 09.02.2022, договора займа N ЦЗ-2 от 16.03.2022, заключенного между должником и Никитиным Александром Валерьевичем, и о признании недействительными соглашения об отступном N 1 от 05.07.2022, заключенного между должником и Никитиным Александром Валерьевичем, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ответчик в силу должности являлся аффилированным к должнику лицом, при этом, в указанной совокупности совершенных сделок прослеживается согласованность действий совершивших ее лиц по причинению вреда кредиторам через вывод ликвидного имущества должника, принимая во внимание, что надлежащих доказательств наличия у ответчика 75 000 000 рублей в материалы дела не представлено. Так, ответчик в качестве доказательств фактического наличия денежных средств в размере выданных займов - 50 000 000 и 25 000 000 рублей ссылался на договора купли-продажи недвижимости N 29 от 08.07.2014, от 23.12.2019, от 25.06.2019 и от 19.12.2019, выписку из Райффайзенбанка по Никитину Александру Валерьевичу с 28.10.2011 по 31.12.2013. Однако, договор купли-продажи недвижимости N 29 от 08.07.2014 не может являться допустимым доказательством, поскольку отсутствует нотариально заверенный перевод, из документов следует, что покупатель перевел ответчику 245 000 евро, что в рублях по курсу Банка России на дату платежа составляет 9 935 289= 245 000 *40,5522, однако, ответчик не прикладывает документов о конвертации денежных средств в рубли и перевода средств на рублевый счет. Договоры купли-продажи недвижимости от 23.12.2019, от 25.06.2019 и от 19.12.2019 не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства совместной собственности продавца Никитиной Виктории и ответчика, кроме этого, ответчик не прикладывает доказательств получения денежных средств по договору от покупателя. Выписка из Райффайзенбанка по Никитину Александру Валерьевичу за период с 28.10.2011 по 31.12.2013 не может являться допустимым доказательством, так как, несмотря на то, что в выписке отражено снятие наличных денежных средств 05.11.2011 в сумме 16 900 000 руб. и 22.08.2012 в сумме 400 000 рублей, не представлено доказательств, что именно указанные денежные средства были израсходованы на выдачу оспариваемым займов в 2022, то есть через 11 лет, представляется неразумным хранение крупной суммы наличных денежных средств в течение 11 лет, поскольку обычный добросовестный участник гражданского оборота стремиться сохранить денежные средства, как посредством размещения на депозите или приобретении иных объектов оборота. Кроме того, передача ответчику спорного предмета отступного на столь значительную сумму не может быть признано арбитражным судом экономически обоснованным и целесообразным, единственным мотивом совершения подобных действий являлся вывод дорогостоящего актива должника в преддверии его банкротства и причинение ущерба его независимым кредиторам. Также, по мнению управляющего, являются необоснованными выводы судов о том, что рецензия на экспертизу не может являться допустимым доказательством в силу отсутствия предупреждения об уголовной ответственности, поскольку лицо, подготовившее рецензию, не проводило экспертизу, а лишь указало на существенные недостатки экспертизы, как одного из доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений по кассационной жалобе ООО "ССК "Газрегион" отказано, поскольку не представлено доказательств направления указанного процессуального документа всем лицам, участвующим в обособленном споре.

От Никитина А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Никитина Н.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 09.02.2022 и 16.03.2022 между должником и ответчиком были заключены договоры займа N ЦЗ-1 и N ЦЗ-2, соответственно, по условиям которых ответчик внес на расчетный счет должника денежные средства в размере 75 000 000 руб.

Впоследствии, 05.07.2022 между ООО СПХ "НАУКА" и Никитиным Александром Валерьевичем было заключено соглашение об отступном N 1, по условиям которого должник передал ответчику доталкиватель труб НК 750Т 15187ОП производства Herrenknecht (Германия) стоимостью 40 600 000 рублей в счет исполнения обязательств по названным договорам займа (задолженность по договору целевого займа N ЦЗ-1 от 09.02.2022 составляет 30 443 034 рубля 58 копеек, по договору целевого займа No ЦЗ-2 от 16.03.2022 составляет 11 252 970 рублей 02 копейки).

Полагая, что данные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ссылался на мнимость сделок.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходили из того, что перед заключением соглашения была выполнена оценка рыночной стоимости передаваемого отступного и согласно отчету N 2106/22 от 21.06.2022 об определении рыночной стоимости специализированного бурового оборудования доталкиватель труб Herrenknecht НК 750Т рыночная стоимость объекта оценки составила 40 600 000 рублей, что меньше суммы задолженности перед ответчиком в отношении которой предоставлялось отступное на 1 096 004 рубля.

При этом, в целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по соглашению об отступном, судом была назначена судебная экспертиза оценки стоимости спорного оборудования и согласно заключению эксперта АНО "Центр экономической экспертизы "Эталон" N ОЭ-А41-77425/21 от 15.09.2023 стоимость доталкивателя труб на дату 05.07.2022 составила 41 079 553,59 руб.

Представленная конкурсным управляющим рецензия на экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, по мнению судов, поскольку составившее ее лицо не было предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в таких документах.

В связи с изложенным, судами были отклонены доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по соглашению об отступном и отказано в признании соглашения об отступном N 1 от 05.07.2022 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, управляющий ссылался на недействительность договоров займов, поскольку при наличии долга в размере 75 000 000 руб. по двум договорам ответчик не обращался к должнику в претензионном порядке за возвратом займа, срок возврата займа по которым истек 10 мая 2022 года и 17 июня 2022 года, соответственно, также после введения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства ответчик не предъявлял требований о включении в реестр, более того, ответчик не располагал доходом, позволяющим ему выдать заём должнику в общей сумме 75 000 000 руб. (доход ответчика в 2021 году составил 4 099 618,67 руб., в 2022 году 4 135 345,18 руб.).

Вместе с тем, суды признали доказанным факт передачи денежных средств, поскольку факт предоставления займов подтверждается банковскими документами о внесении денежных средств непосредственно на расчетный счет должника по спорным договорам займа, в связи с чем, финансовая возможность предоставления займов в суммах, указанных в договоре, не требует дополнительных доказательств. Кроме того, денежные средства, полученные от ответчика по спорным договорам займа, направлялись, в том числе на погашение задолженности по заработной плате перед сотрудниками должника, обязательных платежей. Ответчиком в суде апелляционной инстанции также были представлены справки об обмене валюты, согласно которым Никитиным А.В. было продано 750 000 евро на общую сумму 64 342 500 руб.

Также суды отклонили доводы конкурсного управляющего о мнимости договоров займа, поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки мнимой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, и не установили оснований для признания сделок совершенными со злоупотреблением правом.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суды не учли, что 08.02.2022 в отношении должника была введена процедура наблюдения, при этом, оспариваемые договоры займа с ответчиком - контролирующим лицом должника были заключены 09.02.2022, таким образом, суды не учли наличие факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на дату заключения займов, которыми наращивалась задолженность общества путем получения заемных средств от контролирующего должника лица.

По смыслу правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Доводы об аффилированности должника и ответчика не опровергнуты сторонами.

Следовательно, бремя опровержения заявленных презумпций перекладывается на ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что денежные средства были получены должником не путем безналичного перечисления денежных средств, а путем внесения наличных денежных средств ответчиком на счет должника, открытый в банке, управляющий правомерно указывает на применение к сложившимся правоотношений, разъяснений изложенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Ответчиком не раскрыты экономические мотивы предоставления займа несостоятельному должнику.

Также не получили правовой оценки доводы управлявшего, что денежные средства частично были направлены на выплату заработной платы контролирующим лицам должника, в том числе ответчику.

Также суд округа обращает внимание, что управляющий последовательно ссылался на то, что заключение сторонами займов впоследствии привело к отчуждению ликвидного имущества общества по соглашению об отступном в пользу контролирующего лица в период наблюдения, что цепочка сделок, совершенных между сторонами, имела единую цель на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы и была направлена на причинение вреда и отчуждение имущества должника.

Кроме того, ответчиком не раскрыты мотивы, по которым он принял в качестве отступного специфическую технику, которая в силу ее предназначения не может быть использована в личных целях.

Однако, суды указанные доводы управляющего надлежащим образом не исследовали и не опровергли, фактически сославшись на экспертное заключение об определении стоимости имущества общества, которое было им передано по соглашению об отступном в пользу контролирующего лица, при этом, данные обстоятельства не опровергают доводы управляющего о причинении вреда обществу.

Кроме того, суды не учли, что для создания фиктивной задолженности сторонами зачастую используется формальный денежный оборот, с помощью которого осуществляется вывод денежных средств из имущественной сферы должника-банкрота для сохранения его за конечными бенефициарами.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии причинения вреда оспариваемыми сделками нельзя признать обоснованными и мотивированными, суды не учли фактические обстоятельства по спору (осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника на дату заключения договоров займа, о выбытии ликвидного имущества общества в пользу контролирующего лица), не исследовали доводы управляющего, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А41-77425/2021 отменить, направить обоснованный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова