Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 01АП-758/17 по делу N А43-8925/2016

г. Владимир

13 октября 2022 г.

Дело N А43-8925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" (ИНН 5245004890) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2022 по делу N А43-8925/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" (ИНН 5245004890) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" об исключении из реестра требований кредиторов ООО СК "Мост" в сумме 2 0 212,32 руб., ООО "СТО-Сервис-НН" в сумме 1 950 руб., ООО "Сервис-П" в сумме 6 930,5 руб., ООО "ВТС" в сумме 71 736, 71 руб., ООО "Моя Семья" в сумме 8 351,87 руб., ООО ЧОП "Кондор-1" в сумме 72 000 руб., ОАО "ТСКР" в сумме 3 908,79 руб., ООО "АГАТ" в сумме 166 697,47 руб., ООО "Промтехнология" в сумме 154 823 руб., ООО "Райская птица" в сумме 430 000 руб., ООО "Ника 52" в сумме 109 105,46 руб., ООО "Ремстройсервис" в сумме 34 942,39 руб., ООО "Агентство Авеню" 4 410,16 руб., ООО "Азимут" в сумме 119 777,22 руб., ООО "Креатив" 115 910,98 руб., ООО "ИТ-Торг" в сумме 222 835,21 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратилось с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО СК "Мост" в сумме 20 212,32 руб., ООО "СТО-Сервис-НН" в сумме 1 950 руб., ООО "Сервис-П" в сумме 6 930,5 руб., ООО "ВТС" в сумме 71 736, 71 руб., ООО "Моя Семья" в сумме 8 351,87 руб., ООО ЧОП "Кондор-1" в сумме 72 000 руб., ОАО "ТСКР" в сумме 3 908,79 руб., ООО "АГАТ" в сумме 166 697,47 руб., ООО "Промтехнология" в сумме 154 823 руб., ООО "Райская птица" в сумме 430 000 руб., ООО "Ника 52" в сумме 109 105,46 руб, ООО "Ремстройсервис" в сумме 34 942,39 руб., ООО "Агентство Авеню" 4 410,16 руб., ООО "Азимут" в сумме 119 777,22 руб., ООО "Креатив" 115 910,98 руб., ООО "ИТ-Торг" в сумме 222 835,21 руб.

Определением от 12.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не согласилась с определением суда первой инстанции от 12.07.2022 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены положения ГК РФ о прекращении обязательств юридических, а также нарушены права и законные интересы действующих кредиторов Банка "Богородский" (ООО) поскольку, возможность исключения из реестра требования ликвидированного юридического лица гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Принимая во внимание исключение Кредиторов из ЕГРЮЛ, конкурсный управляющий считает необходимым исключить требования из реестра требований кредиторов Банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 61, 63, 64, 64.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 305-ЭС14-2472, в определении от 20 декабря 2021 года N 307-ЭС18-15392 (3), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 ООО "КБ "Богородский" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства в отношении его имущества.

Конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратилось с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО СК "Мост" в сумме 20 212,32 руб., ООО "СТО-Сервис-НН" в сумме 1 950 руб., ООО "Сервис-П" в сумме 6 930,5 руб., ООО "ВТС" в сумме 71 736, 71 руб., ООО "Моя Семья" в сумме 8 351,87 руб., ООО ЧОП "Кондор-1" в сумме 72 000 руб., ОАО "ТСКР" в сумме 3 908,79 руб., ООО "АГАТ" в сумме 166 697,47 руб., ООО "Промтехнология" в сумме 154 823 руб., ООО "Райская птица" в сумме 430 000 руб., ООО "Ника 52" в сумме 109 105,46 руб, ООО "Ремстройсервис" в сумме 34 942,39 руб., ООО "Агентство Авеню" 4 410,16 руб., ООО "Азимут" в сумме 119 777,22 руб., ООО "Креатив" 115 910,98 руб., ООО "ИТ-Торг" в сумме 222 835,21 руб.

В обосновании заявитель указывает на исключении данных организаций из Единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер ( пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Однако из пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Такое имущество передается учредителям (участникам) соответствующего юридического лица, имеющим на него вещные права или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный срок на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением не истек.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 305-ЭС14-2472, ликвидация других кредиторов сама по себе не является основанием для прекращения обязательств должника перед ними.

Поскольку имуществом ликвидированных организаций является их дебиторская задолженность к должнику любое заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Права и законные интересы кредиторов исключенного из ЕГРЮЛ лица могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, ранее установленное в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 декабря 2021 года N 307-ЭС18-15392 (3), для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре. Однако таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО "КБ "Богородский" об исключении требований ООО СК "Мост" в сумме 20 212,32 руб., ООО "СТО-Сервис-НН" в сумме 1 950 руб., ООО "Сервис-П" в сумме 6 930,5 руб., ООО "ВТС" в сумме 71 736, 71 руб., ООО "Моя Семья" в сумме 8 351,87 руб., ООО ЧОП "Кондор-1" в сумме 72 000 руб., ОАО "ТСКР" в сумме 3 908,79 руб., ООО "АГАТ" в сумме 166 697,47 руб., ООО "Промтехнология" в сумме 154 823 руб., ООО "Райская птица" в сумме 430 000 руб., ООО "Ника 52" в сумме 109 105,46 руб, ООО "Ремстройсервис" в сумме 34 942,39 руб., ООО "Агентство Авеню" 4 410,16 руб., ООО "Азимут" в сумме 119 777,22 руб., ООО "Креатив" 115 910,98 руб., ООО "ИТ -Торг" в сумме 222 835,21 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2022 по делу N А43-8925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина