Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-59883/22 по делу N А40-156856/2021

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-156856/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокеева А.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Мокеева А.Д. о признании недействительной регистрации объекта недвижимости за Майоровой С.В. и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андреевой А.А.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 г. в отношении Осиповой Анастасии Юрьевны (далее - Осипова А.Ю., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Любимова А.С

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 г. Любимова А.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Осиповой А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 г. была произведена смена фамилии и отчества должника с Осиповой А.Ю. на Андрееву Анастасию Андреевну (далее - Андреева А.А.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 г. финансовым управляющим должника утвержден Москаленко В.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Мокеева А.Д. о признании недействительной сделкой регистрацию объекта недвижимости по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с-п Стремиловское, ДНП "Апрель", д.51, кадастровый номер 50:31:0000000:46129, участок по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с-п Стремиловское, ДНП "Апрель" уч. 51, кадастровый номер 50:31:0050411:51 за Майоровой С.В., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Мокеев А.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Мокеев А.Д. указывает на то, что вывод суда первой инстанции о наличии сговора между Мокеевым А.Д. и должником не основан на доказательствах. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о неразумности поведения сторон оспариваемой сделки, что свидетельствует о сговоре между должником и ее матерью Леоновой Е.Ю. с целью сокрытия имущества. Также Мокеев А.Д. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не проверил финансовой возможности Леоновой Е.Ю. приобрести спорный жилой дом. Помимо прочего апеллянт ссылается на то, что его позиция подтверждена многочисленной судебной практикой.

В судебном заседании представитель Леоновой Е.Ю. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Леоновой Е.Ю., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, в июле 2019 года Леоновой Е.Ю. у Майоровой С.В. приобретен жилой дом по адресу: Московская область, Чеховский район, с-п Стремиловское, ДНП "Апрель", д.51, кадастровый номер 50:31:0000000:46129, участок по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с-п Стремиловское, ДНП "Апрель" уч. 51, кадастровый номер 50:31:0050411:51.

В июне 2021 года жилой дом перерегистрирован на Майорову С.В.

Мокеев А.Д., полагая, что указанный жилой дом приобретен Леоновой Е.Ю. за денежные средства должника, а дальнейшее отчуждение жилого дома в пользу Майоровой С.В. совершено с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредитора Мокеева А.Д., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением

В качестве правового основания предъявленных требований указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Осиповой А.Ю. (в настоящее время Андреева А.А.) банкротом принято к производству 30.07.2021 г., следовательно оспариваемая сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как установлено судом первой инстанции, Осипова А.Ю. (в настоящее время Андреева А.А.) является дочерью Осипова Ю.А. и Леоновой Е.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении VI-МЮ N 660342, выданном 05.02.2013 г. Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

До 2020 года Осипова А.Ю. совместно проживала с родителями, училась на дневном отделении в ФГАОУВО "Российский государственный университет Нефти и газа им. И.М. Губкина", не работала.

Согласно пояснениям ответчика, с 2020 года между должником и родителями имеет место быть затяжной конфликт, который возник на почве того, что Осипова А.Ю. и ее фактический супруг Киреленко А.А. предприняли попытки по средствам судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражного суда по настоящему делу завладеть имуществом Леоновой Е.Ю., Рудько М.Ю., Зеленова А.А., Майоровой С.В.

С указанного времени Андреева А.А. (Осипова А.Ю.) с родителями не общается, адрес местожительства должника им не известен. Информацию о смене фамилии и отчества родители должника узнали из выписки из ЕГРИП.

По мнению Мокеева А.Д. жилой дом был приобретён Леоновой Е.Ю. на денежные средства должника, соответственно его последующее отчуждение в пользу Майоровой С.В. преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако каких-либо доказательств того, что сделка между Леоновой Е.Ю. и Майоровой С.В. по приобретению земельного участка, кадастровый номер: 50:31:0050411:51 и расположенного на нем жилого дома, кадастровый номер: 77:02:0022002:2688, находящиеся по адресу: Московская область, Чеховский район, с-п Стремиловское ДНП "Апрель" д.51, была осуществлена по поручению должника Андреевой А.А. и за счет ее средств, в дело не представлено.

Между ответчиком Леоновой Е.Ю. и ответчиком Майоровой С.В. 23.07.2019 был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора купли-продажи расчет между сторонами договора должен был быть осуществлен в течении одного рабочего дня после государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на имя покупателя (Леоновой Е.Ю.).

В свою очередь, продавец по договору купли-продажи (ответчик Майорова С.В.) в соответствии с п. 6 договора обязалась в течении одного календарного дня с момента государственной регистрации права собственности на имя покупателя передать ей недвижимое имущество в пригодном состоянии.

По договору купли-продажи 26.07.2019 был зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок и жилой дом на имя Леоновой Е.Ю.

В силу сложившихся на тот момент обстоятельств ответчик Леонова Е.Ю. не смогла выполнить п. 4 договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по оплате стоимости по договору.

Ответчик Леонова Е.Ю., известила об этом ответчика Майорову С.В. и именно поэтому ответчик Майорова С.В., до момента оплаты суммы по договору не передавала жилой дом и земельный участок Леоновой Е.Ю.

При этом, с 23.07.2019 по настоящее время, ответчик Майорова С.В. фактически не прекращала пользоваться указанным недвижимым имуществом и нести расходы по его содержанию.

Соглашение от 16.06.2021 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, инициатором которого была ответчик Майорова С.В., полностью соответствует условиям договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, а также ст. ст. 328, 450, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соглашение от 16.06.2021 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, не может считаться мнимой сделкой, так как действия сторон по договору и указанному соглашению сторон (Леоновой Е.Ю. и Майоровой С.В.) были направлены исключительно на урегулирование неисполненных обязательств по договору, соответствует условиям договора и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение указанного соглашения явилось основанием для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом.

Чеховским городским судом Московской области 31.01.2022 было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Мокеева А.Д. в отношении ответчиков Леоновой Е.Ю. и Майоровой С.В. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки было отказано в полном объеме.

Истец Мокеев А.Д. оспаривал сделку - соглашение от 16.06.2021 о расторжении договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер: 50:31:0050411:51 и расположенного на нем жилого дома, кадастровый номер: 77:02:0022002:2688, находящиеся по адресу: Московская область, Чеховский район, с-п Стремиловское ДНП "Апрель" д.51., полагая что она имеет признаки мнимой, а потому ничтожной.

При рассмотрении дела Чеховский городской суд Московской области проанализировав все представленные сторонами доказательства, исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу, что оснований признавать указанную сделку недействительной не имеется.

Указанное решение Чеховского городского суда Московской области вступило в законную силу 06.06.2022 с принятием апелляционного определения Московским областным судом, которым решение суда оставлено без изменения.

В настоящем обособленном споре заявитель просит признать недействительной сделкой факт регистрации объекта недвижимости и на этом основании применить последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости в конкурсную массу. Речь идет о тех же объектах недвижимости, которые были предметом рассмотрения в Чеховском городском суде Московской области.

Кроме того, спорные объекты недвижимости никогда не находились в собственности должника, а значит они не могут быть возвращены в конкурсную массу должника.

При этом, в Арбитражном суде города Москвы в рамках спора о признании недействительной сделку с имуществом должника установлено, что должник Андреева А.А. не размещала на банковских счетах своей матери Леоновой Е.Ю. какие-либо денежные средства, в частности 10.052.000 руб. (на которые по мнению заявителя был приобретен жилой земельный участок и жилой дом- оспариваемая в настоящем заявлении сделка). Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки было отказано.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Мокеевым А.Д. наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о наличии сговора между Мокеевым А.Д. и должником не основан на доказательствах отклоняется, как не имеющий правового значения для настоящего обособленного спора и не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Все доводы апелляционной жалобы о неразумности поведения сторон оспариваемой сделки, что свидетельствует о сговоре между должником и ее матерью Леоновой Е.Ю. с целью сокрытия имущества были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил финансовой возможности Леоновой Е.Ю. приобрести спорный жилой дом отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, учитывая, что именно отсутствие у Леоновой Е.Ю. возможности расплатиться с Майоровой С.В. привело к заключению соглашения от 16.06.2021 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и перерегистрации недвижимости на Майорову С.В.

В любом случае наличие или отсутствие у Леоновой Е.Ю. финансовой возможности для приобретения объектов недвижимости не свидетельствует о том, что денежные средства на покупку земельного участка и дома ей были предоставлены должником.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-156856/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мокеева А.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова