Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 09АП-52115/22 по делу N А40-63935/2021

г. Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А40-63935/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Калужская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года

по делу N А40-63935/21, принятое судьей Литвиненко Ю.В. (189-466),

по иску ПАО "Калужская сбытовая компания"

(ОГРН: 1044004751746, ИНН: 4029030252)

к ответчикам: 1) ООО "Управляющая компания "ДЖИ ПИ АЙ"

(ИНН 7725616128, ОГРН 1077759683880),

2) Басангову Юрию Михайловичу,

третьи лица: 1) акционерное общество "Национальная Кастодиальная Компания",

2) публичное акционерное общество "Орион",

3) Исмаилов Кямран Ахмед Оглы (ИНН 773100277301),

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Арямова В.И. по доверенности от 17.02.2022,

уд. адвоката 8892 от 07.04.2015;

от ответчиков: от 1-го: Конюхов И.В. согласно решению единственного участника юридического лица 77 АГ 8218637;

Семенова Е.И. по доверенности от 03.08.2022, диплом АМС 971379 от 08.02.1997;

от 2-го: Паисов Д.В. по доверенности от 19.07.2021,

диплом N ВСГ 156478 от 30.06.2007;

от третьих лиц: от 3-го: Исмаилов К.А.О. лично, по паспорту;

прочие: не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Калужская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "ДЖИ ПИ АЙ" (далее - ответчик) о признании решения и сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года по делу N А40-63935/21 принят отказ от иска в части требований о признании недействительным решения от 15 октября 2020 г. ООО ""Управляющая компания "ДЖИ ПИ АЙ" о выдаче дополнительных инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Энергия роста". В данной части производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель явившегося третьего лица поддержал позицию ответчика.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ПАО "Калужская сбытовая компания" (далее -"Истец") являлось владельцем 100 % инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Энергия роста" (далее - "Фонд") в количестве 249 210 000 (двести сорок девять миллионов двести десять тысяч) штук на основании договора купли-продажи N КПЦБ 15/03/2019/4795 от 15 марта 2019 г. заключенного между ПАО "Калужская сбытовая компания" и АО "Калужская городская энергетическая компания" (ОГРН 1054003083584).

АО "Калужская городская энергетическая компания" (продавец) являлось единственным учредителем Фонда. В качестве оплаты паев при формировании Фонда передало акции обыкновенные Истца N гос. регистрации 1-01-65057-D в количестве 11 550 000 (одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) штук. Стратегией создания Фонда являлось наполнение Фонда акциями Истца и последующий выводов паев на финансовый рынок с целью получения дохода при инвестировании.

Как указывает истец, ему стало известно, что ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" (далее -"Ответчик", "Управляющая компания") 15 октября 2020 г. принято решение о выдаче дополнительных инвестиционных паев Фонда. В соответствии с указанным решением максимальное количество выдаваемых дополнительных инвестиционных паев Фонда 5 000 000 000 (пять миллиардов) штук. Дата окончания срока приема заявок на приобретение дополнительных инвестиционных паев установлена 30 октября 2030 г.

По имеющейся у Истца информации владельцем дополнительно выданных паев в количестве 5 000 000 000 (пять миллиардов) штук Фонда в настоящий момент является Басангов Юрий Михайлович (указан в решении Управляющей компании N 2 от 27 ноября 2020 г., в решении Управляющей компании N 4 от 02 февраля 2021 г. о проведении заседания Инвестиционного комитета).

По мнению истца, отчуждение дополнительных инвестиционных паев Фонда 5 000 000 000 (пять миллиардов) штук совершено ответчиком при злоупотреблении правом, при неравноценном встречном предоставлении, при несоблюдении Правил доверительного управления, в нарушение прав и законных интересов истца, что свидетельствует о недействительности сделки.

Таким образом, истец полагает, сделку по приобретению дополнительных паев Фонда необходимо признать недействительной в связи:

1) отсутствием экономического обоснования и несоответствием экономическим интересам владельцев инвестиционных паев Фонда, приводящим к отрицательным финансовым результатам;

2) не эквивалентности стоимости акций ПАО "Орион", внесенных в качестве оплаты дополнительных паев, стоимости паев Фонда;

3) последствиями в виде потери возможности влиять на принятие решений инвестиционным комитетом Фонда.

Исковые требования признаны судом необоснованными, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В настоящем случае исковые требования сформулированы истцом в виде оспаривания сделки на предмет недействительности.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем, истцом не приведено иных оснований недействительности сделки кроме нарушения требований закона при выдаче дополнительных паев.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В этой связи судом проверены доводы о нарушении порядка и несоответствия определения количества дополнительно выданных паев и порядке определения стоимости дополнительного пая в ходе процедуры о выдаче дополнительных паев от 15 октября 2020 года.

Инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество паевого инвестиционного фонда. Как следует из пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", Указания Банка России от 25.08.2015 N 3758-У, расчетная стоимость одного инвестиционного пая определяется на каждую дату, на которую определяется стоимость чистых активов фонда, путем деления стоимости чистых активов фонда на количество инвестиционных паев по данным реестра владельцев инвестиционных паев на момент определения расчетной стоимости.

Расчетная стоимость инвестиционного пая определяется в соответствии с нормативными актами Банка России путем деления стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда, рассчитанной на день не ранее дня приема заявок на приобретение, заявок на погашение или заявок на обмен инвестиционных паев, на количество инвестиционных паев, указанное в реестре владельцев инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда на тот же день (пункт 6 статьи 26 Закона N 156-ФЗ).

В то же время, пунктом 87 правил доверительного управления Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Энергия роста" - установлен порядок определения суммы денежных средств (стоимость имущества), на которую выдается инвестиционный - тождественный общему порядку, установленному п.2 ст.26 Закон "Об инвестиционных фондах" (исходя из расчетной стоимости инвестиционного пая), а именно:

" 87. Сумма денежных средств, на которую выдается инвестиционный пай после завершения (окончания) формирования Фонда, определяется как разница между стоимостью активов Фонда и величиной обязательств, подлежащих исполнению за счет указанных активов, на последний рабочий день срока приема заявок на приобретение инвестиционных паев, деленная на количество инвестиционных паев по данным реестра владельцев инвестиционных паев на тот же день. ".

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 36 Закона "Об инвестиционных фондах" стоимость чистых активов паевых инвестиционных фондов определяется в порядке и сроки, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Как установлено судом, первому пайщику фонда было выдано 249 210 000 штук паев, что соответствовало частному от деления указанной выше стоимости чистых активов Фонда на указанную дату (249 210 000,00 руб.) на 1 (один) рубль (стоимость "на которую выдается инвестиционный пай при формировании Фонда", эта величина императивно установлена пунктом 63 Правил доверительного управления Фонда).

Аналогично описанной методике, по состоянию на 30.10.2020 г. (на последний рабочий день срока приема заявок на приобретение дополнительных паев) стоимость чистых активов Фонда составляла 135 964 609,62 руб.

Стоимость чистых активов Фонда уменьшилась по сравнению с 07.02.2019 г. (датой завершения (окончания) формирования паевого инвестиционного фонда) - только в связи с существенным снижением рыночной стоимости Акций ПАО "Калужская сбытовая компания", переданных в состав активов Фонда первым пайщиком Фонда (при формировании фонда). Соответственно уменьшилась и стоимость одного пая Фонда с 1 руб. до 0,55 руб.

По состоянию на 30.10.2020 г. активы Фонда по-прежнему состояли из 11 550 000 штук Акций ПАО "Калужская сбытовая компания".

С учетом установленного законодательного урегулирования и Правил фонда, при определении количества дополнительно выданных паев соответственно, новому пайщику фонда Басангову Ю.М. было выдано количество дополнительных паев (1 090 909 090, 90909 штук паев), которое рассчитано как: частное от деления стоимости переданного им имущества на 0,55 руб. (стоимость одного пая на указанную дату).

В соответствии с указанным выше нормативным отраслевым регулированием количество дополнительно выдаваемых паев определялось строго пропорционально стоимости чистых активов Фонда на установленною нормативным документом дату.

Таким, образом нарушение процедуры оспариваемой дополнительной выдачи инвестиционных паев фонда не подтверждена, напротив, все необходимые условия процедуры были соблюдены, что в частности подтверждается заключением по оценке акций ПАО "Орион", проведенной Оценщиком Управляющей компании Фонда - ИП Исмаиловым К.А., выводы которого отражены в Отчете N 01/ЭР/09/2020 от 15.09.2020 (об оценке справедливой (рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной бездокументарной именной акции ПАО "Орион" по состоянию на 15.09.2020 в размере 6 руб.

Поскольку, исходя из основания и предмета искового заявления, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление справедливой рыночной цены 1 (одной) обыкновенной бездокументарной акции ПАО "Орион", внесенный в счет оплаты паев по сделке, которая оспаривается истцом, а также соответствие отчета N 01/ЭH/09/2020 от 15 сентября 2020 года об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных акций ПАО "Орион"на дату 15.09.2020 федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, определением Арбитражного суда города Москвы были назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Финансы Оценка Консалтинг".

Анализируя выводы эксперта, действительно, стоимость рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной бездокументарной именной акции ПАО "Орион" по состоянию на 15.09.2020 составляла 6 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт истец оспаривает выводы судебной экспертизы в отношении определенной экспертом цены.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Недочеты и технические ошибки в Отчете об оценке никак не влияют на полученный результат.

Отмечая этот факт, эксперт в Заключении N 62-21-Э/А40-63935/21-189-466 от 31 марта 2022 года совершенно справедливо ссылается на п. 18 Федерального Стандарта Оценки N 5 "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)" в последней редакции, согласно которому "Выявленные технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке, но не приведшие к нарушению требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, и не отразившиеся на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, не являются основанием для составления отрицательного экспертного заключения" и делает вывод, что отчет об оценке соответствует требованиям действующего законодательства в области оценки.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

В обосновании ходатайства о проведении повторной экспертизы истцом представлено суду Заключение специалиста от 17.05.2022 N 17-05-22/01-3 ООО "БК-Пифагор".

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений, рецензия специалиста на судебное заключение фактически является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Заключения, составленные по инициативе и за счет стороны вне рамок арбитражного процесса, по существу являются фактически возражениями такой стороны на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Таким образом материалы дела содержат достоверные доказательства, подтверждающие эквивалентность стоимости имущества (акций ПАО "Орион"), внесенных Басанговым Ю.М., в обмен на дополнительные паи Фонда, которые приобщены к материалам дела, в том числе:

- акции ПАО "Орион" котирующиеся на внебиржевом рынке Российской Торговой Системы RTS В oard (https://investfunds.ru/stocks/Onon/), где цена 1 акции - 6,14 руб. на 18.06.2020 (ближайшее к дате оценки) сопоставима со стоимостью, определенной оценщиком фонда (6,00 руб.) (т. 12 л.д. 88);

- сам Истец приобретал и продавал пакеты акций ПАО "Орион" по равнозначной стоимости (6,00 руб.), что подтверждено материалами дела (т. 10, л.д. 114-131);

- Совет директоров истца (орган управления общества ст. 15 Устава) подтверждал справедливость стоимости акций ПАО "Орион", определенной оценщиком Фонда, одобряя сделки на уровне 6,00 руб. за акцию (Решение Совета директоров от 28.12.2018) (т. 5 л.д. 19, 46-47, т. 10 л.д 85-89).

На этом основании судом сделан обоснованный вывод, что законность оспариваемой дополнительной выдачи инвестиционных паев фонда подтверждена письменными доказательствами, ранее приобщенными к материалам дела:

- документами, подтверждающими факт согласования специализированным депозитарием Фонда соответствующих Изменений N 3 в Правила доверительного управления Фонда (изменения о количестве выданных (дополнительно выданных) инвестиционных паев Фонда);

- документами, подтверждающими факт принятия Специализированным депозитарием и Центральным банком Российской Федерации указанного выше Отчета о количестве дополнительно выданных инвестиционных паев Фонда и Изменений N 3 в ПДУ Фонда.

- документами, подтверждающими факт регистрации Центральным банком Российской Федерации в ноябре 2020 г. указанных выше Изменений N 3 в ПДУ Фонда;

Кроме того, по обращению АО "Калужская городская энергетическая компания" была инициирована проверка Банком России спорной сделки (Запрос Банка России от 20.01.2021 N 59-1-2/1593).

По результатам проведенной проверки Банк России не усмотрел нарушений в порядке проведения и параметрах данной сделки.

При таких обстоятельствах истцом не представлено надлежащих доказательств наличия признаков недействительности сделки по приобретению дополнительных инвестиционных паев ЗПИФ комбинированный "Энергия роста".

Доводы истца в обоснование иска о том, что последствия выдачи дополнительных паев привели к потере ПАО "Калужская сбытовая компания" возможности влиять на принятие решений инвестиционным комитетом Фонда, правомерно отклонены судом, поскольку противоречат Правилам доверительного управления Фонда и положениям Федерального закона "Об инвестиционных фондах".

Судом учтено, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" паи закрытого паевого инвестиционного фонда являются ценными бумагами, удостоверяющими право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на имущество фонда.

Таким образом, оспариваемая ПАО "Калужская сбытовая компания" сделка по передаче имущества в оплату инвестиционных паев фонда не повлекла прекращение у истца вещного права на спорное имущество.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО "Калужская сбытовая компания" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года по делу N А40-63935/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев