Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 08АП-10994/22 по делу N А46-4672/2015

город Омск

13 октября 2022 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10994/2022) конкурсного управляющего Комаровой Людмилы Васильевны (далее - к/у Комарова Л. В.) на определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4672/2015 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления к/у Комаровой Л. В. о взыскании в конкурсную массу должника убытков со Свекрова Павла Валерьевича (далее - Свекров П. В.) в сумме 10 497 284 руб. 41 коп., при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (ИНН 7731024000, ОГРН 1107799028523, г. Москва, ул. 1-й Казачий переулок, 8, 1, далее - ААУ СРО "ЦААУ"), общества с ограниченной ответственностью "Селекта" (ИНН 7744002620, ОГРН 1027700084499, г. Москва, проезд 3-й Угрешский, д. 8, стр. 9, э. 1 ком. 9 оф. 1, далее - ООО "Селекта"), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, 9А, стр. 10, далее - ООО "СК "Арсеналъ"), акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" (ИНН 8901010104, ОГРН 1028900507668, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 15, корп. 2, пом. 201, далее - АО СГ "СВ"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56, далее - Управление Росреестра по Омской области), арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича (далее - а/у Виноградов В. Г.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155, Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Мира, 59А, далее - ООО "Сибирский деликатес", должник),

при участии в судебном заседании представителей:

к/у Комаровой Л. В. - лично, по паспорту, после перерыва, объявленного в судебном заседании, к/у Комарова Л. В. не явилась,

от а/у Свекрова П. В. - Костяковой Н. В. по доверенности от 08.11.2021, после перерыва, объявленного в судебном заседании, также с участием представителя Фоминой В. А. по доверенности от 28.08.2021 N 55АА2667789,

от Швачка Александра Владимировича (далее - Швачка А. В.) - Шинкарюка Д. А. по доверенности от 24.06.2019 N 55АА2196856,

от ООО "СК "Арсеналъ" - Шепетько Н. В. по доверенности от 11.05.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - Пивоварова А. В. по доверенности от 01.10.2020, после перерыва, объявленного в судебном заседании, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский деликатес" его к/у Комарова Л. В. обратилась 18.11.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с а/у Свекрова П. В. убытков в размере 10 497 284 руб. 41 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ААУ СРО "ЦААУ", ООО "Селекта", ООО "СК "Арсеналъ", АО СГ "СВ", Управление Росреестра по Омской области, Виноградов В. Г.

Определением от 22.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4672/2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе к/у Комаровой Л. В. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в настоящем споре заявитель преследовал защиту материального интереса кредиторов, заключающегося в компенсации негативных имущественных последствий, связанных с уменьшением (безвозмездным) конкурсной массы должника на сумму 16 116 901 руб. 11 коп., о чём стало известно из определения суда от 03.02.2021 по делу N А46-18769/2018, которым договоры уступки права (требования) от 29.09.2017 и от 15.12.2017 N 2017/15-12 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Сибирский деликатес" по текущим платежам перед ООО "Волна" на сумму 32 812 430 руб. 06 коп.;

- Свекров П. В., совершив 22-23.01.2018 перевод денежных средств в пользу ООО "Сервис", а не заявив о зачёте, создал ситуацию, при которой денежные средства в сумме 16 116 901 руб. 11 коп. выбыли в пользу ООО "Сервис" безвозмездно, в отсутствие результата для должника и его кредиторов;

- срок исковой давности подлежит исчислению с 03.02.2021 и в настоящем случае заявление подано в пределах срока исковой давности.

ООО "СК "Арсеналъ" и Свекров П. В. в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя ООО "СК "Арсеналъ" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 03.-10.10.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 03.10.2022, объявлен перерыв до 10.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

До объявления перерыва в судебном заседании к/у Комарова Л. В., представитель общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" поддержали доводы, изложенные в жалобе. После перерыва указанные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители а/у Свекрова П. В., ООО "СК "Арсеналъ" высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Представитель Швачка А. В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) Арбитражного суда Омской области заявление акционерного общества "ЮниКредит Банк" признано обоснованным, в отношении ООО "Сибирский деликатес" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Поюнов Владимир Борисович (далее - Поюнов В. Б.).

Решением от 06.05.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) Арбитражного суда Омской области ООО "Сибирский деликатес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, к/у должника утверждён Поюнов В. Б.

На основании определения суда от 09.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) а/у Поюнов В. Б. отстранён от исполнения обязанностей к/у должником.

Определением от 03.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) Арбитражного суда Омской области к/у ООО "Сибирский деликатес" утверждён Круподра Петр Романович (далее - Круподра П. Р.).

Определением от 15.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4672/2015 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу N А46-4672/2015 в части отстранения арбитражного управляющего Поюнова В. Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" до рассмотрения Арбитражным судом Омской области вопроса об утверждении нового к/у ООО "Сибирский деликатес".

Постановлением от 21.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) Восьмого арбитражного апелляционного суда к/у должника утверждён Свекров П. В.

Определением суда от 20.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) а/у Свекров П. В. отстранён от и. о. к/у ООО "Сибирский деликатес".

Определением суда от 21.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) к/у должником утверждён Виноградов В. Г.

На основании определения от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) Арбитражного суда Омской области а/у Виноградов В. Г. освобождён от исполнения обязанностей к/у должником, и. о. к/у возложено на Виноградова В. Г.

Определением от 19.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) Арбитражный суд Омской области утвердил к/у ООО "Сибирский деликатес" Комарову Л. В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований к/у Комарова Л. В. указала, что в период исполнения обязанностей управляющего Свекров П. В. в период с 22.01.2018 по 23.01.2018 перечислил в пользу ООО "Сервис" денежные средства в сумме 16 116 901 руб. 11 коп. в счёт исполнения обязательства, связывающего должника и ООО "Волна", право требования исполнения которого уступлено ООО "Сервис". Указанные действия управляющего, равно как и бездействие последнего в части не оспаривания платежей, признаны судами незаконными. Учитывая отсутствие получения удовлетворения в виде последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств, при констатации судами недействительности уступки права требования и восстановлении задолженности ООО "Сибирский деликатес" перед ООО "Волна", с учётом реализации дебиторской задолженности на торгах, управляющий полагает возникшими на стороне должника убытки в размере 10 497 284 руб. 41 коп.

Указывая, что действия а/у Свекрова П. В. привели к причинению должнику убытков, к/у Комарова Л. В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом уточнений).

Возражая против заявленных требований, а/у Свекров П. В. отметил, что судебный акт, которым признаны незаконными действия Свекрова П. В. по погашению требований ООО "Сервис" путём перечисления денежных средств вступил в законную силу 08.11.2018, соответственно, управляющим пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и заключил о пропуске к/у Комаровой Л. В. при обращении в суд с настоящим заявлением 18.11.2021 срока исковой давности.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюдёнными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления N 62 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признаётся виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 07.09.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4672/2015, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, жалоба ООО "Ф-Консалтинг" удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Свекрова П. В. по перечислению с расчётного счёта должника на расчётный счёт ООО "Сервис" денежных средств в размере 16 166 901 руб. 11 коп. в качестве погашения текущих обязательств должника.

Суды отметили, что к/у Свекров П. В., действуя добросовестно и разумно, зная о наличии у ООО "Волна" неисполненных обязательств перед ООО "Сибирский деликатес" в размере 48 469 370 руб. 79 коп., после получения уведомлений об уступке, должен был заявить о зачёте встречных однородных требований с ООО "Сервис" на сумму 32 812 430 руб. 06 коп.; вместо этого он перечислил цессионарию денежные средства в размере 16 166 901 руб. 11 коп. в счёт погашения обязательств должника, уменьшив тем самым конкурсную массу на значительную сумму. При этом судами отклонена ссылка Свекрова П. В. на определение от 07.09.2017 Арбитражного суда Омской области, которым признаны недействительными уведомления от 30.12.2016, 27.02.2017, 20.03.2017 о зачёте встречных однородных требований, поскольку единственным пороком оспоренных в суде зачётов встречных требований явилось нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); управляющий, установив, что ООО "Волна" уклоняется от погашения задолженности перед ООО "Сибирский деликатес", вместо выплаты из конкурсной массы 16 166 901 руб. 11 коп. новому кредитору, должен был, соблюдая очерёдность погашения требований по текущим платежам заявить о зачёте встречных однородных требований, чего им сделано не было. В результате конкурсная масса в виде реальных денежных средств уменьшилась на сумму 16 166 901 руб. 11 коп.

В рамках настоящего дела определением от 20.11.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признаны незаконными, не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действия (бездействие) Свекрова П. В., выразившиеся в уклонении от оспаривания сделок по осуществлению платежей в пользу ООО "Сервис" на сумму 16 116 901 руб. 11 коп.

Судами отмечено, что поскольку спорная сделка совершена самим к/у Свекровым П. В., очевидно, осведомлённым о нарушении очерёдности погашения требований текущих кредиторов, соответственно, указанная сделка не требовала необходимости осуществления анализа большого объёма имеющих значение обстоятельств; непринятие мер по оспариванию совершённых управляющим в пользу ООО "Сервис" платежей на сумму 16 166 901 руб. 11 коп. препятствует возвращению в конкурсную массу должника уплаченных денежных средств, что по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив фактические обстоятельства, положенные в основание настоящего заявления, с учётом состоявшихся судебных актов, коллегия суда исходит из доказанности причинения убытков должнику (уменьшение конкурсной массы) виновными действиями управляющего по перечислению денежных средств, в нарушение очерёдности по текущим платежам и при наличии оснований прекратить обязательство зачётом (при соблюдении таковой очерёдности).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, усматривается презумпция причинной связи между действиями к/у Свекрова П. В. и убытками должника, опосредованно - кредиторам последнего в связи с уменьшением конкурсной массы; должного опровержения такой презумпции от участников спора не последовало.

Определением от 29.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4672/2015, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными сделками платежи, совершённые ООО "Сибирский деликатес" в пользу ООО "Сервис" на сумму 16 166 901 руб. 11 коп., применены последствия недействительности сделки путём взыскания с ООО "Сервис" денежных средств в указанной сумме.

Выдан 05.08.2019 исполнительный лист серии ФС 031215751, возбуждено исполнительное производство N 46464/19/55007-ИП от 10.09.2019.

31.12.2019 ООО "Сибирский деликатес" в лице к/у Виноградова В. Г. обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сервис", принятым к производству определением от 14.01.2020.

Определением от 03.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24990/2019 заявление ООО "Сибирский деликатес" о признании ООО "Сервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Сибирский деликатес" в сумме 16 116 901 руб. 11 коп.

В данной связи результат фактически предпринятых в дальнейшем мер для получения безосновательно перечисленных со счёта должника денежных средств, в том числе эффективность данных мер защиты нарушенного права, не может препятствовать привлечению управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, учитывая, в том числе установленный факт незаконности его бездействия, выразившегося в непринятии надлежащих мер по возврату в конкурсную массу спорных денежных средств; меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься, прежде всего, самим арбитражным управляющим.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления N 62, а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 3(2016), утверждённого Президиумом ВС РФ 19.10.2016.

При этом надлежит учесть, что определением от 03.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18769/2018, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными заключённые между ООО "Волна" и ООО "Сервис" договоры уступки права (требования) от 29.09.2017 и от 15.12.2017, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Сибирский деликатес" перед ООО "Волна" в размере 5 894 227 руб. 46 коп. и 26 918 202 руб.

60 коп. соответственно. Указанное, в совокупности с фактическим отсутствием восполнения имущественной сферы должника, подтверждает наличие на стороне ООО "Сибирский деликатес" негативных последствий, обусловленных незаконными действиями управляющего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих взысканию с управляющего убытков определён заявителем с учётом состоявшейся на торгах реализации дебиторской задолженности, в виде разницы между суммой перечисленных денежных средств (16 116 901 руб. 11 коп.) и стоимостью реализации (5 619 616 руб. 70 коп.).

Приведённый способ определения размера санкции соответствует установленным по делу обстоятельствам и вышеприведённым нормам права.

При рассмотрении настоящего обособленного спора от ответчика последовало заявление о пропуске управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункты 10, 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Не усматривая обоснованности заявления о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о привлечении управляющего к ответственности, коллегия суда учитывает следующее.

При установлении пропуска срока на обращение за судебной защитой суд первой инстанции учёл момент вступления в законную силу судебного акта о признании незаконными действий к/у Свекрова П. В. по перечислению денежных средств (08.11.2018), отметив, что указанное обусловило осведомлённость к/у Виноградова В. Г. о наличии в действиях к/у Свекрова П. В. состава деликта.

Между тем исполнение обязанностей управляющего должником возложено на Виноградова В. Г. 20.12.2018 (при отстранении к/у Свекрова П. В. от исполнения обязанностей 20.11.2018), что очевидно свидетельствует о невозможности считать указанное лицо (руководитель должника) осведомлённым на 08.11.2018 о факте причинения убытков, равно как и обусловливает объективное отсутствие у к/у Виноградова В. Г. на обозначенный выше момент права на предъявление соответствующих требований.

При этом отклоняются доводы заявителя относительно начала течения срока исковой давности со ссылкой на материализацию убытков, поскольку таковой момент определён констатацией судом незаконности перечисления управляющим денежных средств, что обусловило уменьшение имущественной сферы должника (убытки), в совокупности с открытием реальной возможности предъявить соответствующие требования.

Приведённые заявителем доводы со ссылкой на невозможность получения денежных средств в результате удовлетворения реституционных требований, равно как и с учётом признания в судебном порядке недействительности цессии, относятся к сфере определения объёма негативных последствий на стороне должника (размера убытков).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку требование о возмещении убытков, причинённых должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подаётся от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утверждённого после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение также содержится в пункте 10 постановления N 62, из которого следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

С учётом изложенного, срок исковой давности управляющим, приступившим к исполнению обязанностей в декабре 2018 года и обратившимся с настоящим заявлением 15.11.2021, не пропущен.

Отклоняются в данной связи доводы со ссылкой на не реализацию кредиторами в пределах срока исковой давности права на обращение в суд с требованием о привлечении управляющего к ответственности.

Настоящее заявление, по сути, представляет собой групповой косвенный иск, предполагающий предъявление полномочным лицом в интересах (опосредованно) группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующему лицу, направленного на компенсацию последствий его негативных действий.

При этом бездействие кредиторов, осведомлённых о незаконности действий управляющего, но в ситуации применения вновь назначенным к/у Виноградовым В. Г. мер защиты нарушенного права в виде реституционных требований, не может обусловливать отказ в предоставлении должнику в лице к/у права на защиту в связи с пропуском данными кредиторами соответствующего срока; именно на арбитражного управляющего возложена обязанность по эффективному управлению должником, его правами, в целях максимального удовлетворения требований кредиторов, в том числе при принятии всех необходимых мер к пополнению конкурсной массы.

Как указано выше, избрание способа защиты нарушенных прав в виде признания сделки по перечислению денежных средств недействительной не купирует возможность привлечения лица, от которого исходили данные действия, к ответственности в виде компенсации убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворений требований к/у Комаровой Л. В. о взыскании с а/у Свекрова П. В. в пользу ООО "Сибирский деликатес" убытков в размере 10 497 284 руб. 41 коп.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение предлежит отмене, с принятием по настоящему обособленному спору нового судебного акта.

В данной связи коллегия суда отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4672/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего Свекрова Павла Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" убытки в размере 10 497 284 руб. 41 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок