Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 10АП-16700/22 по делу N А41-32764/2022

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А41-32764/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вайлдберриз" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу N А41-32764/22 по иску ООО "Аввалон - Ло Скарабео" (ИНН 7714797850) к ООО "Вайлдберриз" (ОГРН 1067746062449) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аввалон - Ло Скарабео" (далее - ООО "Аввалон - Ло Скарабео", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", ответчик) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 19 550 200,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик ООО "Вайлдберриз" и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Вайлдберриз" (далее также - заявитель апелляционной жалобы) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Вайлдберриз" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Вайлдберриз" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу и приобщении дополнительных документов.

Представитель ООО "Авалон - Ло Скарабео" возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу и приобщении дополнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Вайлдберриз" просил приобщить к материалам дела дополнительные документы поданные с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении доказательств и представить дополнительные документы в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении в материалы дела дополнительных документов.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 03.10.2022 от ООО "Авалон - Ло Скарабео" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд обозрел свидетельство и договоры.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец на основании лицензионного договора N 11/2017 от 27.11.2017 является обладателем исключительных прав на товарный знак RIDER WAITE, зарегистрированным и охраняемым на территории России в соответствии с международной регистрацией N 591443 (далее - товарный знак), обладает исключительной лицензией на 78 изображений, с использованием которых издаются карты.

Истцом обнаружено, что на сайте Вайлдберриз предлагаются и распространяются товары - игральные и гадальные карты, иную печатную продукцию, содержащие товарный знак RIDER WAITE, схожий до степени смешения с товарным знаком истца, а также содержащий изображения, правами на которые истец располагает - 78 штук на картах и 1 на коробке. 26.11.2021, 31.01.2022 истцом направлялись в адрес ответчика претензии с требованием прекратить нарушение авторских прав и прав на товарный знак.

Поскольку нарушения не устранены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности, а именно ответчик знал и должен был знать о том, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации является неправомерным, и в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным посредником является в том числе лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием сети Интернет.

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности.

Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Маркетплейс - платформа электронной коммерции, онлайн-магазин электронной торговли, предоставляющий информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса.

В целом маркетплейс представляет собой оптимизированную онлайн-платформу по предоставлению продуктов и услуг.

Один и тот же товар зачастую можно купить у нескольких ретейлеров, при этом цена на товар может отличаться.

Другими словами, маркетплейс - это электронная торговая площадка, играющая роль посредника между продавцом товара и покупателем.

Как следует из искового заявления, основанием заявленных требований является факт реализации товара на сайте www.wildberries.ru.

Как видно из представленных суду доказательств, ответчик предоставляет возможность размещения информации о товарах на сайте www.wildberries.ru третьим лицам, осуществляя управление торговой площадкой wildberries.ru - агрегатором информации о товарах, с помощью которой покупателям предоставляется безвозмездная возможность: поиска информации о товарах, ознакомления с товарными предложениями продавцов о заключении договора купли-продажи товара, возможность заключить договор напрямую с продавцом с использованием технических возможностей площадки.

Электронная торговая площадка ООО "Вайдлберриз" является маркетплейсом для размещения и продажи товаров третьими лицами.

Исходя из понятия маркетплейс ООО "Вайдлберриз" - это электронная информационная площадка - агрегатор товарных предложений, играющая роль посредника между продавцом товара и покупателем, которые пользуются площадкой по своему усмотрению, особенность которого состоит в том, что подобный сервис не участвует в создании реализуемой продукции.

Указанное подтверждается Правилами пользования торговой площадкой Wildberries, размещенными в открытом доступе в сети Интернет по адресу https://www.wildberries.ru/services/pravila-polzovaniya-torgovoy-ploshchadkoy, с которыми потребитель знакомится при заказе товара.

Согласно п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ).

Особенность торговой площадки ООО "Вайлдберриз" состоит в том, что оно не участвует в создании продукции и введении ее в гражданский оборот, в связи с чем, не может быть привлечено к ответственности за размещение и реализацию спорной продукции на интернет-сайте www.wildberries.ru продавцом.

Вместе с тем, исходя из п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, ООО "Вайлдберриз" не несет ответственности за нарушение исключительных прав истца, в случае, если он не знал и не должен был знать о том, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации является неправомерным, и в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Ответчик как лицо, полагавшееся на заверения об обстоятельствах, которые были даны продавцом при акцепте оферты (п. 3.1 Правил использования Портала), не знало и не должно было знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным.

Следовательно, ответчик, полагаясь на заверения об обстоятельствах со стороны своего контрагента и руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, может считаться проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента и заключении договора с ним.

Однако материалами дела подтверждается, что истцом дважды (26.11.2021 и 31.01.2022) направлялись ответчику заявления (претензии) с требованиями прекратить распространение контрафактных товаров и выплатить компенсацию.

В заявлениях (претензиях) указаны адреса страниц сайта Вайлдберриз, с которых необходимо удалить размещение товаров, содержащих товарный знак схожий до степени смешения со знаком истца и содержащий изображения правообладателем которых является истец, а именно:

https://www.wildberries.ru/catalog/44460518/detail.aspx?targetUrl=XS; https://www.wildberries.ru/catalog/3773931/detail.aspx?targetUrl=XS;

https://www.wildberries.ru/ catalog/42778786/detail.aspx?targetUrl=XS;

https://www.wildberries.ru/catalog/44141564/detail.aspx?targetUrl=XS; https://www.wildberries.ru/catalog/39347893/detail.aspx?targetUrl=XS; https://www.wildberries.ru/catalog/44557441/detail.aspx?targetUrl=XS;

https://www.wildberries.r/catalog/37969346/detail.aspx?targetUrl=XS;

https://www.wildberries.ru/catalog/35229140/detail.aspx?targetUrl=XS; https://www.wildberries.ru/catalog/39842641/detail.aspx?targetUrl=XS; ttps://www.wildberries.ru/catalog/43467301/detail.aspx?targetUrl=XS;

https://www.wildberries.ru/catalog/40612196/detail.aspx?targetUrl=XS;

https://www.wildberries.ru/catalog/38295054/detail.aspx?targetUrl=XS; https://www.wildberries.ru/catalog/31006735/detail.aspx?targetUrl=XS; https://www.wildberries.ru/catalog/41027409/detail.aspx?targetUrl=XS;

https://www.wildberries.ru/catalog/45089383/detail.aspx?targetUrl=XS;

https://www.wildberries.ru/catalog/37438068/detail.aspx?targetUrl=XS; https://www.wildberries.ru/catalog/39973722/detail.aspx?targetUrl=XS.

К заявлению (претензии) приложены согласно приложениям, приложены в том числе: договор на предоставление прав использования изображений, свидетельства о регистрации лицензионного договора на товарный знак в ФИПС и о регистрации изображений в Обществе по коллективному управлению правами КОПИРУС.

Заявление (претензия) получены ответчиком, соответственно, 03.12.2021 и 08.02.2022.

В ряде случаев информационный посредник не может самостоятельно определить, исходя из названия произведения, является ли факт его загрузки противоправным или нет, в частности, учитывая особенности возникновения авторских прав в силу факта создания произведения, который не требует какой-либо регистрации, отсутствие связи между наименованием контента, присваиваемым пользователем, и содержанием контента, а также отсутствие подробного и полного реестра прав на объекты авторского права.

Вследствие указанных обстоятельств без обращений правообладателей с представлением доказательств наличия у них исключительных прав ответчик лишен возможности определить, может ли размещенный материал потенциально нарушать чьи-либо права.

Таким образом, для целей обнаружения конкретного нарушения информационный посредник должен обладать достаточной информацией (включая, информацию, позволяющую установить статус правообладателя и спорный объект, а также информацию, позволяющую обнаружить конкретный факт нарушения). "Знание" не может основываться на предположениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 по делу N А40-99559/2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о "знании" ответчиком о нарушении исключительных прав истца.

Таким образом, ответчик знал о принадлежности товарных знаков истцу, и сознательно допустил произошедшие нарушения.

Кроме того, после получения претензии, ответчик также не ответил на претензию истца, и не прекратил использовать обозначения тождественные/сходные с товарными знаками истца.

Таким образом, ответчик неоднократно был осведомлён о нарушениях, но не посчитал нужным отреагировать на них даже после обращения истца в суд за защитой своих законных прав, соответственно ответчик не должен быть освобожден от ответственности в соответствии с п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ.

После получения от истца претензии, в которой указано, что истец не давал согласия на использование своих товарных знаков при предложении товаров к продаже на странице сайта, а также документов и ссылок, подтверждающих принадлежность вышеуказанных товарных знаков истцу, ответчик не мог не знать о том, что он нарушает права именно истца, а не третьих лиц, которые не предоставляли при размещения объявлений никаких документов, подтверждающих их исключительные права, в нарушении правил, установленных самим ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция ответчика, о том, что он является информационным посредником, действующим добросовестно и не знавшим о возможном нарушении прав истца, не достоверна, а, следовательно, ответчик должен нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в соответствии с ч. 1 ст. 1253.1. ГК РФ.

Истцом избран вид компенсации, предусмотренный подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров) (п. 61 постановления N 10).

В данном случае истец избрал способ расчета компенсации исходя из двукратной стоимости предлагаемых к продаже (проданных) контрафактных товаров (экземпляров контрафактных товаров).

В качестве подтверждения размера заявленной компенсации истец ссылается на сведения, содержащиеся на спорных страницах сайта Вайлдберриз, на которых указана цена товара и количество проданного товара, что соответствует нормам ГК РФ и разъяснениям постановления N 10.

При этом доводы ответчика о недоказанности факта продажи товаров опровергаются сведениями с сайта Вайлдберриз, кроме того, доказательств об обратном ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтвержден размер испрашиваемой компенсации, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения с сайта ответчика о цене и количестве проданного контрафактного товара.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что спорный товар продан с момента регистрации товарного знака за истцом, т.е. с декабря 2019 года, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергающих доказательств ответчиком не представлено, кроме того согласно представленным истцом сведениям (протоколам осмотра доказательств), продажи в период с февраля 2022 года составили более чем в два раза больше, чем за предыдущий период.

В соответствии с п. 31 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), суд в исключительных случаях при мотивированном заявлении ответчика вправе снизить компенсацию за нарушение исключительного права, определенную по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 24 июля 2020 года N 40-П).

В данном случае оснований для снижения размера компенсации, равно как оснований для расчета компенсации иным образом, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу N А41- 32764/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Н. Семушкина М.И. Погонцев