Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 10АП-15760/22 по делу N А41-19751/2020

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А41-19751/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от АО "ЮниКредит Банк" - Домолазова А.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 6452599 от 24.11.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/700-н/77- 2021-2-1850 по праву передоверия от ООО "Юридическая компания "Группа СВС", представителя по доверенности N 8633/641 от 18.01.2021;

финансовый управляющий должника - Сычев А.В., лично, по паспорту;

от Шепелева С.В. - лично, по паспорту; Балуевский А.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 5032470 от 30.11.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/692-н/77-2020-7-1357;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2022 года об утверждении плана реструктуризации долгов по делу N А41-19751/20 о несостоятельности (банкротстве) Шепелева Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года в отношении Шепелева Сергея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сычев А.В.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены отчет о своей деятельности (результатах реструктуризации долгов гражданина), протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов и другие документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

По итогам процедуры банкротства финансовый управляющий полагал необходимым ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Должником заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, проект которого представлен в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2022 года утвержден план реструктуризации долгов гражданина Шепелева Сергея Викторовича в представленной им редакции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор - АО "ЮниКредит Банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "ЮниКредит Банк" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника Сычев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Шепелев С.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение об утверждении плана реструктуризации долгов Шепелева С.В., представленного должником, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что его содержание и условия погашения задолженности перед кредитором соответствуют требованиям Закона о банкротстве, должником подтвержден источник дохода.

Посчитав, что предложенный на утверждение проект плана реструктуризации долгов удовлетворяет требованиям Закона о банкротстве, оснований для отказа в его утверждении не имеется, суд первой инстанции утвердил план реструктуризации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности утверждения плана реструктуризации долгов Шепелева С.В. не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 213.18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

- представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

- наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, реестр требований кредиторов должника-гражданина Шепелева С.В. сформирован.

Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования единственного кредитора АО "ЮниКредит Банк" на сумму 109 195 893,48 руб. основного долга и 351 257,14 штрафных санкций.

Должник представил в материалы дела проект плана реструктуризации долгов гражданина, срок реализации которого составляет два года, начиная с 01.06.2022.

Арбитражным судом установлено, что представленный должником проект плана реструктуризации долгов гражданина не одобрен собранием кредиторов (единственным кредитором АО "ЮниКредит Банк").

Согласно п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 21317 Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (п. п. 1, 2 ст. 21314 Закона о банкротстве).

В соответствии с условиями представленного должником плана погашение обязательств перед АО "ЮниКредит Банк" предполагается в период с 01.04.2022 по 01.04.2024.

Планом реструктуризации определен график погашения задолженности, которым предусмотрено внесение платежей в следующем порядке: сначала по 1 000 000 рублей (01.04.2022, 01.05.2022, 01.06.2022, 01.10.2022, 01.01.2023, 01.03.2023 и 01.06.2023, в размере 3 000 000 рублей 01.09.2023, затем в размере 25 000 000 рублей 01.12.2023, 01.02.2024, 01.03.2024 и 01.04.2024).

То есть платежи являются неравномерными и не ежемесячными.

Должником в материалы дела не представлены сведения о размере и источниках дохода, за которых возможна реализация плана реструктуризации (справки о трудовой деятельности по форме 2-НДФЛ, о полученном доходе от предпринимательской деятельности (налоговые декларации).

Должник ссылается на то обстоятельство, что размер его среднемесячного дохода состоит из заработной платы и дохода от деятельности ООО "Транспортно-экспедиционная сеть".

В материалы дела представлена справка ООО "Транспортно-экспедиционная сеть" о том, что размер дохода Шепелева С.В. составляет 500 000 рублей в месяц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную справку, арбитражный апелляционный суд считает, что она не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68, 71 АПК РФ), поскольку подписана самим Шепелевым С.В., при этом не представлены справки 2-НДФЛ о размере заработной платы, налоговые декларации о размере получаемого дохода от предпринимательской деятельности за последнее время, другие бухгалтерские отчётные документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о реальной возможности исполнения обязательства перед кредитором в соответствии с условиями, содержащимися в Плане реструктуризации.

Кроме того, по результатам проведенного финансовым управляющим анализа бухгалтерской и налоговой отчётности организаций, входящих в холдинг компаний, оказывающих транспортно-экспедиционные услуги железнодорожным транспортом, содержащейся в налоговом органе, установлено, что совокупный убыток организаций за 2020 год составил 10 349 000 (десять миллионов триста сорок девять тысяч) рублей.

При этом три организации, в которых доля участия Шепелева С.В. составляет 100%, находятся в процедурах банкротства.

Согласно данным налогового органа налогооблагаемые доходы должника составляют длительное время 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц до налогообложения, что, несопоставимо с размером задолженности перед кредитором.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку целью плана реструктуризации является полное погашение требований конкурсного кредитора в размере 109 245 311,51 руб. в установленный Законом о банкротстве срок, план реструктуризации, предложенный должником, не может быть утвержден, поскольку носит предположительный и вероятностный характер, не подтвержден обоснованным экономическим расчетом, его исполнение предполагает отлагательные условия (возможность получения Шепелевым С.В. дохода от деятельности ООО "Транспортно-экспедиционная сеть") удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов Шепелева Сергея Викторовича, представленного должником.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2022 года по делу N А41-19751/20 - отменить.

В утверждении плана реструктуризации долгов, представленного должником Шепелевым Сергеем Викторовичем - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина