Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 10АП-17412/22 по делу N А41-47860/2012

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А41-47860/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Фоминой Александры Михайловны: Ланина В.А. по доверенности N 14 КУ от 18.08.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Фоминой Александры Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года по делу N А41-47860/12, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Фоминой Александры Михайловны о разрешении разногласий, возникших с арбитражным управляющим Бондаренко Алексеем Анатольевичем,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Эксперт" Фомина Александра Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "Эксперт" Фоминой А.М. и арбитражным управляющим Бондаренко Алексеем Анатольевичем по вопросу определения порядка погашения задолженности ООО "Эксперт" перед Бондаренко А.А. на сумму 2 768 968 рублей 26 копеек,

- признать требование Бондаренко А.А. в размере 2 768 968 рублей 26 копеек подлежащим погашению в порядке пятой очереди текущих обязательств ООО "Эксперт" (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 36-37).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Эксперт" Фомина А.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 39-40).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года ООО "Эксперт" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года арбитражный управляющий Бондаренко А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эксперт", с него в пользу должника взысканы убытки в виде штрафа в размере 2 153 869 рублей 80 копеек, в бюджет в лице Федеральной налоговой службы России взыскано 2 768 968 рублей 26 копеек земельного налога (л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года конкурсным управляющим ООО "Эксперт" утверждена Фомина (Ягубова) А.М. (л.д. 9).

Платежным поручением N 1 от 03.08.2020 Бондаренко А.А. перечислил ИНФС по г. Ногинску Московской области денежные средства в сумме 2 768 968 рублей 26 копеек, которые были зачислены налоговым органом в счет оплаты текущей задолженности ООО "Эксперт" по земельному налогу, что следует из письма ИФНС по г. Ногинску Московской области N 15-13/2125 от 13.08.2020 (л.д. 30-31).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года было отменено, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Эксперт" Бондаренко А.А., выразившиеся в нарушении очередности исполнения обязательств должника, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", в сумме 2 768 968 рублей 26 копеек за период с 29.12.16 по 22.03.17, с Бондаренко А.А. в пользу Федеральной налоговой службы России взыскано 2 768 968 рублей 26 копеек убытков, в конкурсную массу ООО "Эксперт" взысканы убытки в виде штрафа в размере 1 387 062 рубля 6 копеек, арбитражный управляющий Бондаренко А.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эксперт" (л.д. 13-21).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года было отменено в части взыскания с Бондаренко А.А. в пользу Федеральной налоговой службы России 2 768 968 рублей 26 копеек убытков, а также в части взыскания 85 200 рублей убытков в виде штрафа, в удовлетворении требований в данной части отказано, в остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года оставлено без изменения (л.д. 22-28).

13.04.22 арбитражный управляющий Бондаренко А.А. направил в адрес конкурсного управляющего Фоминой А.М. письмо, в котором просил сообщить учтено ли его требование в размере 2 768 968 рублей 26 копеек в качестве текущих платежей (л.д. 32-33).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Фомина А.М. указала, что между ней и арбитражным управляющим Бондаренко А.А. возникли разногласия по вопросу определения порядка погашения задолженности ООО "Эксперт" в сумме 2 768 968 рублей 26 копеек, которые подлежат разрешению в порядке статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Фомина А.М. указала, что между ней и арбитражным управляющим Бондаренко А.А. возникли разногласия по вопросу определения порядка погашения задолженности ООО "Эксперт" в сумме 2 768 968 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права заинтересованное лицо должно доказать сам факт наличия разногласий, что, применительно к рассматриваемому спору, означает обязанность конкурсного управляющего Фоминой А.М. доказать невозможность согласовать с Бондаренко А.А. очередность удовлетворения текущих обязательств должника перед ним.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия разногласий, о разрешении которых заявлено в настоящем споре, не представлено.

Так, из письма арбитражного управляющего Бондаренко А.А. от 13.04.22 следует, что данное лицо запросило у конкурсного управляющего Фоминой А.М. сведения о том, учтены ли его требования в размере 2 768 968 рублей 26 копеек в качестве текущих платежей. Формально данное письмо не может быть признано требованием о включении задолженности в реестр текущих обязательств должника.

В названном письме арбитражный управляющий Бондаренко А.А. не просил включить его требования в какую-либо очередь реестра текущих обязательств ООО "Эксперт".

Доказательств направления конкурсным управляющим Фоминой А.М. ответа на письмо арбитражного управляющего Бондаренко А.А. от 13.04.22 с указанием очередности удовлетворения заявленных требований и получения возражений от последнего не представлено.

Поскольку доказательств наличия самого факта разногласий между конкурсным управляющим Фоминой А.М. и арбитражным управляющим Бондаренко А.А. по вопросу определения очередности удовлетворения требований последнего не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно очередности удовлетворения требований арбитражного управляющего Бондаренко А.А. подлежат отклонению, поскольку подлежат рассмотрению при наличии разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по текущим обязательствам, доказательств возникновения которых в рассматриваемом случае, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года по делу N А41-47860/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина