Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 08АП-9745/22 по делу N А75-7578/2016

город Омск

13 октября 2022 г.

Дело N А75-7578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9745/2022) Деминой Анастасии Петровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2022 по делу N А75-7578/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Лысковой Алии Ильгизовны о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМП" (ОГРН 1138603010908, ИНН 8603203630),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ООО "СМП" Воронцова Антона Александровича - Руденко Андрей Владимирович (паспорт, доверенность); представитель Деминой Анастасии Петровны, ходатайствующий об участии в онлайн-заседании, к судебному заседанию не подключился, техническая возможность обеспечена, осуществлена запись,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "СМП" (далее - ООО "СМП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович (625027, г. Тюмень, ул. Республики, д. 169а, кв. 1).

Лыскова Алия Ильгизовна 06.02.2022 обратилась с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМП" (далее - ООО "СМП", должник).

Определением от 11.07.2022 суд определил произвести замену взыскателя по определению 30.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7578/2016 с общества с ограниченной ответственностью "СМП" на Лыскову Алию Ильгизовну в части требования о взыскании с Симонова Олега Владимировича, Валяйкина Дмитрия Владимировича и Джумасова Амира Мирхайдаровича солидарно 6 008 003 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Демина Анастасия Петровна (кредитор), просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела Лыскова Алия Ильгизовна обратилась только 06.02.2022, что не может считаться добросовестным и разумным поведением кредитора, который заинтересован в скорейшем погашении своего долга.

По мнению Деминой А.П., удовлетворяя заявленные требования Лысковой А.И. с пропуском разумного срока, суд фактически уменьшил конкурсную массу на размер требований кредитора, злоупотребляющего своими правами, что не может не повлиять на права и законные интересы Деминой А.П.

Кроме того, с учетом специфики производства по делу о банкротстве, по мнению Деминой А.П. следует учитывать наличие публичного интереса, поскольку цель законодательного регулирования - уравнять шансы кредиторов, не допустить несправедливого распределения активов должника, исключить злоупотребление правом должника и отдельных кредиторов и тому подобное.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

19.09.2022 до начала судебного заседания от Лысковой Алии Ильгизовны поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, данный отзыв приобщен к материалам дела.

19.09.2022 до начала судебного заседания от Лысковой Алии Ильгизовны поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2020 требование конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Симонова О.В., Валяйкина Д.В., Джумасова А.М., производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2021, с Симонова О.В., Валяйкина Д.В., Джумасова А.М. взыскано солидарно в пользу ООО "СМП" в порядке субсидиарной ответственности 48 685 325 рублей 63 копейки.

15.06.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "СМП" (протокол собрания кредиторов N 19 от 15.06.2021), на котором Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.13 Закона о банкротстве) (заявление от 05.09.2019), остальными кредиторами, участвующими в собрании кредиторов (общество с ограниченной ответственностью "Компания "Торум" и общество с ограниченной ответственностью "АРГОС"), выбран способ - взыскание в порядке исполнительного производства (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.13 Закона о банкротстве).

Иные конкурсные кредиторы свою позицию по вопросу о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не выразили.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов в порядке определения способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определено выдать исполнительные листы со следующей формулировкой: "Взыскать с Симонова Олега Владимировича, Валяйкина Дмитрия Владимировича и Джумасова Амира Мирхайдаровича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМП" в порядке субсидиарной ответственности 43 016 725 рублей 50 копейки. Взыскать с Симонова Олега Владимировича, Валяйкина Дмитрия Владимировича и Джумасова Амира Мирхайдаровича солидарно в пользу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 5 668 600 рублей 33 копейки, в том числе 3 780 715 рублей 49 копеек в составе второй очереди, 1 195 488 рублей основного долга в составе третьей очереди".

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В силу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер непогашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием: 1) взыскание задолженности по требованию; 2) продажа требования с торгов; 3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора. Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13-15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.

Однако, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому, само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Суд первой инстанции верно установил, что дебиторская задолженность еще не реализована, права иных кредиторов и должника уступкой прав требований нарушены не будут, в связи с чем, суд верно осуществил замену взыскателя на кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, о том, что Лыскова А.И. не осуществила выбор способа распоряжения принадлежащим ей правом в срок, суд отклоняет по следующим основаниям.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, а также каждым кредитором в отдельности позиции относительно наиболее предпочтительного, с их точки зрения, способа распоряжения правом требования. При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила изменения указанных решений. Такое изменение правомерно, если оно не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершено до того момента, пока предыдущее решение о выборе способа распоряжения правом требования не нашло свое отражения в судебном акте и не начало влиять на права и законные интересы ответчиков по требованию (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае, как уже было указано, конкурсный управляющий к реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности не приступил, от имени должника данную задолженность никому не уступил, не продал, тем самым для гражданского оборота каких-либо последствий в связи с данной задолженностью не возникло, а состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, тем самым их прав не нарушает.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленный пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве десятидневный срок не является пресекательным, исходя из чего отсутствуют основания полагать, что кредиторы не могут реализовать соответствующее право после истечения данного срока при условиях, указанных выше.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2022 по делу N А75-7578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина