Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 11АП-13070/22 по делу N А72-18464/2021

г. Самара

13 октября 2022 г.

Дело N А72-18464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев с использованием систем веб-конференции в открытом судебном заседании 06 октября 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПОС ГРУПП", общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2022 года по делу N А72-18464/2021 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПОС ГРУПП" (142103, Московская область, Подольск город, Железнодорожная улица, дом 2, помещение 1, ОГРН: 5087746387163, ИНН: 7730592360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (432045, Ульяновск г., Московское ш., д. 3, стр. 8, помещ. 1, ОГРН: 1157327004339, ИНН: 7327075864)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с участием в заседании:

от истца - представитель Кривозубов О.Б. по доверенности от 05.05.2022 г., представитель Хабарова Т.Н. по доверенности от 12.03.2017 г.,

от ответчика - представитель Андриенко Е.Э. по доверенности от 04.08.022, представитель Обедин К.Б. по доверенности от 04.08.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПОС ГРУПП" (далее - истец, ООО "ЕВРОПОС ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик, ООО "Сфера") о взыскании 9 015 000 руб. компенсации за нарушение исключительных (авторских) прав, 424 700 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по изготовлению протоколов осмотра доказательств, 200 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг по составлению экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПОС ГРУПП" взыскано 6 010 000 рублей - компенсация за нарушение прав истца, 283 147 руб. 49 коп. - судебные расходы на оплату услуг нотариуса по осмотру сайта ответчика. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при снижении размера компенсации до минимального (10 000 руб. за одно нарушение) необоснованно сделан вывод о соразмерности взыскания компенсации в минимальном размере последствиям правонарушений, имущественным потерям правообладателя, учитывая имеющиеся в материалах дела не оспоренные ответчиком доказательства по вышеизложенным аргументам, свидетельствующие о грубейшем нарушении ответчиком исключительных авторских прав истца и негативных последствиях; полагает, что факт несения издержек по составлению заключения специалиста и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, является доказанным; считает, что возможно удовлетворение требований о взыскании компенсации за нарушение прав истца в полном объеме, в связи с чем судебные издержки должны быть взысканы с ответчика так же в полной сумме.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать компенсацию в минимальном размере за нарушение одного объекта интеллектуальной собственности - каталога, указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку, как считает ответчик, истец своими конклюдентными действиями исключил возможные сомнения и подтвердил свое согласие на информационное использование спорного материала при реализации своего товара через ответчика, ссылается на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-26.12.2021, последняя продажа поставщиком была совершена 03.08.2021 года, что, по мнению заявителя, говорит о фактическом исполнении договора сторонами, о действии Договора по взаимному согласию сторон на эту дату; считает, что выделение каждой отдельной фотографии товара в рамках настоящего спора не может рассматриваться как отдельное правонарушение по одному каталогу, так как фотографии использованы совместно в качестве каталога одного поставщика; считает, что ответчик использовал товарный знак в отношении товара производителя (правообладателя товарного знака) и в рамках дилерских отношений для информационных целей, спорный материал использован в информационных целях для реализации продукции поставщика, указывает, что расходы за нотариальный осмотр сайта были произведены по выбору и решению истца, и не являются обязательными для целей доказывания в рамках рассматриваемого спора.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Митину Е.А. в судебном составе, рассматривающем дело N А72-18464/2021.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "Европос Групп" представлены дополнения к отзыву. Апелляционным судом в порядке ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства в обоснование возражений истца на апелляционную жалобу ответчика.

ООО "Сфера" представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат исключительные права на 584 изображения, которые были созданы его работниками в рамках трудовой деятельности.

ООО "Сфера" разместило на своём сайте указанные 584 изображения, принадлежащие истцу, а также 17 изображений товарного знака N 599789, правообладателем которого также является истец, что ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательств использования ответчиком спорных изображений, товарного знака истцом в материалы были представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств от 20.10.2021 N 77 АГ 6270401; от 20.10.2021 N 77 АГ 6270403; от 22.10.2021 N 77 АГ 6270427, в которых были зафиксированы факты размещения на сайте https://sfera-torg.ru 584 изображений, исключительные права на которые принадлежат Истцу, а также 17 фактов размещения на сайте товарного знака истца.

Ответчик не оспаривает факт принадлежности ему сайта https://sfera-torg.ru/, размещения на нем спорных изображений, товарного знака.

Факт принадлежности исключительных прав на спорные изображения истцу подтверждается:

а) трудовыми договорами, заключенными между истцом и работниками, а также дополнительными соглашениями к ним.

Трудовыми договорами предусмотрено, что в трудовые обязанности работников входит создание, в том числе, спорных изображений в качестве служебных произведений.

Трудовыми договорами определено, что Работодателю (ООО "ЕВРОПОС ГРУПП") в полном объеме принадлежит исключительное право на служебное произведение. Работодателю принадлежит исключительное право использовать служебное произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом. Работник разрешает Работодателю осуществлять обнародование служебного произведения любым способом по усмотрению Работодателя, а также использовать его без указания имени Работника;

б) Положением о служебных произведениях, утвержденным в Обществе. Положение предусматривает, что служебными произведениями, созданными сотрудниками общества в рамках исполнения должностных обязанностей, признаются произведения фотографического и изобразительного характера, например, фотографии, чертежи, схемы, 3D-модели изделий производственного и бытового назначения и др., изготавливаемых работодателем.

Также Положение предусматривает, что оформление каких-либо дополнительных документов для подтверждения принадлежности работодателю исключительных прав на служебные результаты интеллектуальной деятельности не требуется;

в) Заключением специалиста по результатам исследования объектов интеллектуальной собственности N 1129/21 от 22.12.2021, которым было установлено, что у истца имеются исходные графические изображения, которые были разработаны его сотрудниками.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 9 015 000 руб. компенсации за нарушение исключительных (авторских) прав на 584 изображения и 17 изображений товарного знака N 599789.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1252, 1259, 1295, 1301, 1311, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определил размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в минимальном размере (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Исследовав повторно имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное постановление N 5/29) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В настоящем деле в обоснование исковых требований истец сослался на то, что используемые ответчиком фотографические произведения были созданы творческим трудом именно истца, что в свою очередь оспаривалось ответчиком.

Изложенное, с учетом возражений ответчика и исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, обуславливало необходимость исследования вопроса о том, кто является автором произведений и каких именно произведений с учетом норм пункта 1 статьи 1300 ГК РФ. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что специальных знаний для установления степени сходства изображений (товарных знаков) не требуется, является необоснованным.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Соответствующие доказательства представлены истцом в материалы дела: поименованные выше трудовые договоры, Положение о служебных произведениях и Заключение специалиста по результатам исследования объектов интеллектуальной собственности N 1129/21 от 22.12.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения;

4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;

11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные названным Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Обстоятельства размещения принадлежащих истцу фотоизображений и товарных знаков на сайте ответчика последним документально не опровергнуты, подтверждены представленными истцом нотариальными протоколами осмотра доказательств от 20.10.2021 N 77 АГ 6270401; от 20.10.2021 N 77 АГ 6270403; от 22.10.2021 N 77 АГ 6270427.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что спорные изображения были размещены с разрешения истца, поскольку между сторонами фактически сложились так называемые "дилерские" отношения, в силу которых получение согласия на использование спорных изображений, товарного знака либо вообще не требуется, либо такое согласие презюмируется. Аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению в силу следующего.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, как верно указал суд первой инстанции, является тот факт, давал ли Истец Ответчику свое согласие на размещение на сайте спорных изображений, товарного знака.

Между сторонами были заключены договоры поставки, однако, ни договор поставки, ни дилерская программа, на которую ссылается Ответчик, не содержат в себе согласия ООО "ЕВРОПОС ГРУПП" на использование ООО "СФЕРА" спорных изображений и товарного знака путем размещения на сайте. Пунктом 3.4 дилерской программы предусмотрено, что "Компания может предоставить по запрашиваемому списку для размещения на сайте Дилера фото продукции". Однако доказательства запроса ответчиком и получения от истца соответствующего разрешения на право размещения спорных изображений и товарного знака на своем сайте, ответчик в материалы дела не представил.

Действующим законодательством также не допускается использование результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя в случае возникновения между сторонами "дилерских" отношений. Право на использование спорных изображений передается истцом в рамках возмездных лицензионных договоров, копии лицензионных договоров приобщены к материалам дела, оригиналы представлены на обозрение. Стоимость права использования одного изображения по договору составляет 30 000 руб. Ответчик какую-либо оплату за использование спорных изображений не осуществлял.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы общества "Сфера" о допущенном истцом злоупотреблении правом являются несостоятельными и не подтвержденными документально.

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018.

Ответчик считает, что фактически имело место скачивание и размещение фотографий истца единым каталогом, что должно расцениваться как одно нарушение, данный довод заявлен им и в апелляционной жалобе.

Данный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела, в том числе пояснений свидетелей - работников ответчика, следует, что фотографии были скачены не единым каталогом, а отдельно по одному изображению. Критерии, позволяющие сделать вывод о квалификации использованных ответчиком объектов исключительных прав в совокупности как каталога, ответчиком не приведены. Использование фотографий с "единой экономической целью" не характеризует их совокупность как каталог. Ссылку ответчика на п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 в рассматриваемом случае апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку каждая из фотографий является объектом исключительных прав, принадлежащих истцу.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1310 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, рассчитав исковые требования следующим образом: 15 000 руб. за нарушение исключительного права за одно изображение, а в целом 8 760 000 руб. за нарушение исключительных прав на 584 изображения (15 000 руб. х 584). - 15 000 руб. за один случай нарушения исключительных прав на товарный знак Истца, а в целом 255 000 руб. за 17 случаев нарушения исключительных прав на товарный знак (15 000 х 17).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера компенсации до минимального предусмотренного законом размера - 10 000 руб. за одно правонарушение с учетом обстоятельств дела, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, соразмерности компенсации последствиям нарушения, при отсутствии в деле доказательств причинения истцу неправомерными действиями ответчика убытков в сумме, большей, чем 10 000 руб. за одно правонарушение.

Возражая на исковые требования и обратившись с апелляционной жалобой, общество "Сфера" указывает на отсутствие оснований для взыскания с него компенсации за нарушение прав истца на принадлежащий ему товарный знак. Поскольку не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ).

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок. Противоправным является не просто упоминание товарного знака, но такое упоминание, которое нацелено на создание у потенциального потребителя ложного представления о приобретении товара.

Дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу ответчика истец обосновал, что принадлежащий ему товарный знак был размещен только в двух случаях на товарах, которые не поставлялись обществом "ЕВРОПОС ГРУПП" обществу "Сфера" - это UNI-CAP (Пластиковая заглушка для профиля) и BANNERSNAP PER (Алюминиевый профиль BANNERSNAP PER). Иное ответчиком не доказано. При таких обстоятельствах, основания считать нарушением исключительных прав истца размещение ответчиком остальных 15 товарных знаков при реализации товара, приобретенного ответчиком у истца, отсутствуют, поскольку контрафактность предлагаемого к продаже ответчиком товара в каждом конкретном из 15-ти случае материалами дела не доказана. Представленные истцом балансы ответчика, сводные бухгалтерские регистры его контрагентов, приводимые ссылки на Отчетность по продажам с января 2017 г. по август 2022 г. между ООО "Эффективные решения" и ООО "СФЕРА" не подтверждают достоверно предложение ответчиком к продаже контрафактных товаров с использованием принадлежащего истцу товарного знака.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5 860 000 рублей из расчёта (584 изображения + 2 товарных знака) х 10 000 руб. = 5 860 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек: 424 700 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по изготовлению протоколов осмотра доказательств, 200 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг по составлению экспертного заключения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "ЕВРОПОС ГРУПП" заявило ко взысканию с общества "СФЕРА" судебные издержки в размере 200 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг по составлению экспертного заключения, поскольку представленное им доказательства Заключение специалиста по результатам исследования объектов интеллектуальной собственности N 1129/21 от 22.12.2021 (далее - Заключение специалиста), позволило достоверно установить сходство спорных изображений и то, что изображения являются произведениями истца, т.е. содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 89 АПК РФ). В материалах дела имеется представленное Истцом доказательство несения издержек в размере 200 000 руб. по составлению Заключения специалиста - платежное поручение N 17220 от 06.12.2021.

Требования истца в части взыскания с ответчика 200 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг по составлению экспертного заключения суд первой инстанции оставил без удовлетворения, исходя из того, что сходство изображений (товарных знаков) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю; при этом учитывается род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства; установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака (изображения) и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению; специальных знаний для установления степени сходства изображений (товарных знаков) не требуется, отсутствовала необходимость в предоставлении суду указанного доказательства в рамках рассмотрения настоящего дела, следовательно отсутствует связь между понесенными истцом издержками в указанной части и настоящим делом.

Однако, из текста Заключение специалиста усматривается, что выводы сделаны специалистом по шести вопросам и только два из них (по вопросам 2 и 3) касаются наличия (отсутствия) сходства спорных фотографических произведений. Остальные выводы сделаны по вопросам авторства исследованных произведений, наличия (отсутствия) их переработки/изменения, степени такого изменения. Выводы данного заключения послужили основанием для установления правообладателя спорных изображений, учитывая, что последние являются служебными произведениями.

При таких обстоятельствах судебные расходы истца по оплате Заключения специалиста в сумме 133 333, 33 руб. ( 200 000 руб. за все заключение из 6 вопросов : 6 х 4 необходимых вопроса) следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - взыскать с ответчика 86 666 руб. 67 коп.

Требования в части взыскания с ответчика 424 700 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по изготовлению протоколов осмотра доказательств, подлежат удовлетворению в сумме 276 055 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика сумм.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и при частичном удовлетворении доводов обеих жалоб расходы по оплате государственной пошлины по ним следует оставить на понесшей такие расходы стороне.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2022 года по делу N А72-18464/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПОС ГРУПП" 5 860 000 рублей компенсации за нарушение прав истца, 44 251 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 276 055 руб. судебных расходов на оплату услуг нотариуса по осмотру сайта ответчика, 86 666 руб. 67 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПОС ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину 3 124 рубля, перечисленную платежным поручением N 17351 от 09.12.2021 (в составе суммы 71 199 руб.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко