Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 12АП-8860/22 по делу N А57-18399/2021

г. Саратов

14 октября 2022 г.

Дело N А57-18399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверкина Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2022 года по делу N А57-18399/2021 (судья М.С. Сайдуллин)

о признании погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АБЦ ПЛАСТ" (ОГРН 1166451064889, ИНН 6450094200, 410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 28),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "АБЦ ПЛАСТ" (далее - ООО "АБЦ ПЛАСТ", должник) несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2022 обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Хасьянову Алену Сергеевну.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Коновалова А.С. о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Саратовской области (далее - ФНС России) к должнику ООО "АБЦ ПЛАСТ" об уплате обязательных платежей, основанных на неуплате страховых взносов на ОПС, страховых взносов на ОМС с 01.01.2017, размер задолженности составляет 609,03 руб., из которых: 405,90 руб. - основной долг, 203,13 руб. - пени, в полном объеме в течение 2 (двух) рабочих дней с момента вынесения Арбитражным судом соответствующего определения путем внесения соответствующей суммы в размере, в порядке и по реквизитам, установленном определением арбитражного суда об удовлетворении настоящего заявления о намерении погашения требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2022 заявление Коновалова А.С. о намерении погасить в полном объеме требования к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 609,03 руб., из которых: 405,90 руб. - основной долг, 203,13 рублей - пени, удовлетворено. Признаны погашенными требования Межрайонной инспекции ИФНС N 20 по Саратовской области в размере 609,03 руб., из которых: 405,90 руб. - основной долг, 203,13 руб. - пени, установленные определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022 года. Произведена замена Межрайонной инспекции ИФНС N 20 по Саратовской области в реестре требований кредиторов ООО "АБЦ пласт" на кредитора Коновалова А.С. с суммой требований в размере 609,03 руб., из которых: 405,90 руб.- основной долг, 203,13 руб. - пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аверкин Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2022, в удовлетворении требований Коновалова А.С. отказать.

В обосновании апелляционной жалобы ИП Аверкин Ю.А. указывает, что Коновалов А.С. является единственным учредителем и бывшим директором должника, то есть аффилированным лицом по отношению к должнику. Апеллянт полагает, что у Коновалова А.С. отсутствовали основания для погашения обязательных платежей личными денежными средствами, поскольку должник мог сам расплатиться денежными средствами, полученными от исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022 включены требования в реестр требований кредиторов должника в размере 609,03 руб.

Коновалов А.С. в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования ФНС России к должнику ООО "АБЦ ПЛАСТ" об уплате обязательных платежей.

Удовлетворяя заявление Коновалова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей Коноваловым А.С. погашены в полном объеме. Уполномоченный орган подтвердил погашение задолженности за должника третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с положением пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статья 129.1 Закона о банкротстве).

Требования к содержанию заявления о намерении установлены в пункте 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства через подачу заявления о намерении погасить требования кредиторов (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений, следует признать, что установленный законом порядок погашения требований уполномоченного органа был соблюден.

Таким образом, ввиду вышеизложенного, довод ИП Аверкина Ю.А. о том, что у Коновалова А.С. отсутствовали основания для погашения обязательных платежей личными денежными средствами, поскольку должник мог сам расплатиться денежными средствами, полученными от исполнительного производства, является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Коновалов А.С., как учредитель должника, в силу ст. 129.1 вправе был в ходе конкурсного производства погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ИП Аверкина Ю.А. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2022 года по делу N А57-18399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова