Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 12АП-7897/22 по делу N А12-19664/2013

г. Саратов

14 октября 2022 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу представителя учредителей ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2022 года по делу N А12-19664/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по жалобе представителя учредителей ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н. на действие (бездействия) конкурсного управляющего Вершинина Алексея Валерьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44; ИНН 3445901710; ОГРН 1033400470454)

заинтересованные лица: Сычева В.Б., МИФНС N 10 по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Ассоциация Евросибирская СРО АУ,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 (резолютивная часть оглашена 19.06.2014) ОАО "МЗВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пшенков Алексей Александрович.

Определением суда от 04.05.2017 (резолютивная часть оглашена 02.05.2017) конкурсным управляющим ОАО "МЗВ" утвержден Вершинин Андрей Валерьевич.

Определением суда от 20.05.2021 конкурсный управляющий Вершинин Андрей Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗВ", конкурсным управляющим ОАО "МЗВ" утвержден Вершинин Алексей Валерьевич.

30.05.2022 в суд от представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. поступила жалоба на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Вершинина Алексея Валерьевича, выразившиеся в непроведении инвентаризации недвижимых объектов ОАО "МЗВ" перед электронными торгами этими объектами недвижимости.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2022 в удовлетворении жалобы представителя учредителей ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Вершинина А.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2022 по данному делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что необходимо было провести инвентаризацию объектов ОАО "МЗВ" перед проведением торгов объектами ОАО "МЗВ"; в нарушение п.1.1 cт.139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Вершинин А.В. не провел инвентаризацию объектов ОАО "МЗВ"; результатом непроведения инвентаризации стал тот факт, что на торги конкурсный управляющий выставил несуществующий ликвидированный объект "пожарный резервуар".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2014 конкурсным управляющим ОАО "МЗВ" Пшенковым А.А., осуществлявшим свои полномочия на тот момент, проведена инвентаризация основных средств, принадлежащих ОАО "МЗВ", составлена и опубликована на сайте ЕФРСБ Инвентаризационная опись N 3 (сообщение N369602 от 11.09.2014). 10.12.2014 проведена дополнительная инвентаризация основных средств ОАО "МЗВ", составлена и опубликована на сайте ЕФРСБ Дополнительная инвентаризационная опись N4 (сообщение N458447 от 17.12.2014).

14.07.2015 ООО "Оланд" была проведена оценка комплекса недвижимости ОАО "МЗВ" - Отчет N 74/2015 об определении рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 44. Согласно Отчету, рыночная стоимость оцениваемой недвижимости и земельного участка составляет 60 080 960 руб. Отчет оценщика об оценке имущества должника был опубликован на сайте ЕФРСБ (сообщение 720789 от 26.08.2015).

26.08.2015 проведена дополнительная инвентаризация основных средств, принадлежащих ОАО "МЗВ" (Дополнительная инвентаризационная опись N 5 от 26.08.2015). Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение N 729236 от 02.09.2015).

20.11.2015 собранием кредиторов ОАО "МЗВ" утверждено предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в котором установлено:

- начальная цена продажи имущества на торгах 61,0 млн. руб.,

- задаток в размере 20 % от начальной цены продажи,

- шаг торгов - 10% от начальной цены продажи,

- торги провести на ЭТП "Агенда" по электронному адресу www.etp-agenda. Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов опубликовано на сайте

ЕФРСБ 01.12.2015 за N 836297.

16.02.2016 организатор торгов - ООО "Сириус", действующий по поручению конкурсного ОАО "МЗВ" Пшенкова А.А., продавал на торгах имущество ОАО "МЗВ" единым лотом; торги не состоялись по причине отсутствия заявок. Начальная цена имущества была установлена в размере 61 000 900 рублей (сообщение 950311 от 24.02.2016).

12.04.2016 организатор торгов - ООО "Сириус", действующий по поручению конкурсного управляющего ОАО "МЗВ" Пшенкова А.А., продавал на повторных торгах имущество ОАО "МЗВ" единым лотом; торги не состоялись по причине отсутствия заявок. Начальная цена была установлена в размере 54 900 810 рублей (сообщение N 1038361 от 20.04.2016).

В период времени с 12.09.2016 по 30.12.2016 года организатор торгов - ООО "Сириус", действующий по поручению конкурсного управляющего ОАО "МЗВ" Пшенкова А.А., продавал на торгах в форме публичного предложения имущество ОАО "МЗВ" единым лотом. Начальная цена имущества составляла 54 900 810 рублей, цена отсечения составляла 20 000 000 рублей. Торги состоялись. Цена продажи составила 40 025 000 рублей. Победитель торгов - ООО "ЦТИ", заинтересованность и участие в капитале отсутствуют (сообщение N 1463234 от 04.12.2016).

17.02.2017 по итогам торгов между ОАО "МЗВ" и ООО "ЦТИ" был заключен договор купли-продажи, о чем 28.02.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение (N 1633727). По условиям заключенного договора, срок оплаты составляет 30 дней с момента подписания договора. Однако оплата по договору ООО "ЦТИ" не была произведена, задолженность по договору составляет 39 664 795,79 руб.

Конкурсным управляющим в адрес ООО "ЦТИ" было направлено уведомление о расторжении договора, заключенного с победителем торгов, проводившихся с 12.09.2016 по 30.12.2016 по продаже недвижимого имущества должника, так как оплата по указанному договору не поступила.

Определением суда от 04.05.2017 Пшенков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗВ".

Определением суда от 04.05.2017 (резолютивная часть оглашена 02.05.2017) конкурсным управляющим ОАО "МЗВ" утвержден Вершинин А.В.

Заявитель полагает, что арбитражный управляющий Вершинин А.В. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, своими действиями по не проведению инвентаризации недвижимых объектов ОАО "МЗВ" перед электронными торгами этими объектами недвижимости нарушает права и законные интересы кредиторов.

В обоснование жалобы указано, что бывшим конкурсный управляющий Пшенков А.А. в 2015 году провел инвентаризацию объектов ОАО "МЗВ", а конкурсный управляющий Вершинин А.В. инвентаризацию не проводил. Между тем, как указывает заявитель, на территории ОАО "МЗВ", на заднем дворе, находился объект - пожарный резервуар емкостью 400 кубометров, объект зарегистрирован в Росреестре, но в настоящее время вместо этого объекта ровная асфальтированная площадка. При этом данный объект был включен конкурсным управляющим в состав имущества, подлежащий продаже. Из этого, по мнению заявителя, следует, что конкурсный управляющий Вершинин А.В. не владеет ситуацией о наличии объектов ОАО "МЗВ", что повлекло предоставление недостоверной информации суду при утверждении Положения о продаже имущества должника, должен был перед проведением торгов провести инвентаризацию объектов ОАО "МЗВ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы представителя учредителей ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Вершинина А.В., исходил из отсутствия оснований полагать, что конкурсным управляющим Вершининым А.В. нарушены положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также, что заявителем не доказано нарушение его прав и интересов, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия, либо бездействия конкурсного управляющего Вершинина А.В. послужили основанием для уменьшения конкурсной массы должника, причинения убытков кредиторам или привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех внешних и конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства.

Применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прежний конкурсный управляющий обязан передать вновь утвержденному управляющему документацию и товарно-материальные ценности должника в установленный срок.

По получении документов и имущества должника от своего предшественника вновь утвержденный конкурсный управляющий, действуя разумно, добросовестно и в пределах предоставленной ему компетенции, на основании положений статей 129, 139 Закона о банкротстве должен принять в ведение имущество должника, проверить его фактическое наличие и сохранность, принять меры к утверждению порядка реализации имущества с учетом его фактического наличия и сохранности, технического состояния; принять меры к проведению торгов, а также к продаже имущества по прямым договорам. Все мероприятия производятся в разумные сроки с момента утверждения конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Вершининым А.В. были инициированы собрания кредиторов 23.07.2021, 17.08.2021, 09.09.2021 с целью утверждения предложения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника в форме открытых электронных торгов в форме публичного предложения, но собрания кредиторов не состоялись ввиду отсутствия кворума.

Согласно материалам дела, определением суда от 22.03.2022, вступившим в законную силу, разрешены разногласия между УФНС России по Волгоградской области и конкурсным управляющим ОАО "МЗВ" Вершининым А.В. относительно утверждения Порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО "МЗВ", утверждена редакция Порядка, сроков и условий продажи имущества открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" в редакции конкурсного управляющего.

Так, суд указал, что согласно утвержденному Порядку продажи, в состав лота N 1 имущества, выставляемого на реализацию, включен объект - пожарный резервуар, площадью 400 м. куб., кадастровый номер 34:34:050058:484.

В настоящее время конкурсным управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ (N 9147057 от 05.07.2022) о проведении торгов по продаже имущества ОАО "МЗВ".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отметил, что материалами дела подтверждается, что предыдущим конкурсным управляющим своевременно была проведена инвентаризация имущества должника, а также дополнительная инвентаризация, была проведена оценка указанного имущества, собранием кредиторов утверждено Положение о порядке продажи, организованы торги и заключен договор с их победителем. Однако из-за невыполнения последним своих обязательств по оплате договор расторгнут.

В настоящий время для повторного выставления имущества должника на торги утвержден Порядок продажи имущества должника.

Более того, судом принято во внимание, что отчет об оценке (N 74/2015 об определении рыночной стоимости недвижимости) принят собранием кредиторов ОАО "МЗВ" от 20.11.2015 при голосовании по утверждению Положения о продаже имущества, каких-либо возражений в отношении данного отчета не имелось, о проведении повторной оценки конкурсные кредиторы не заявляли.

Таким образом, как верно указал суд, доказательства невозможности использования результатов первичной оценки имущества должника в материалы дела не представлено.

По смыслу положений статьи 129 Закона о банкротстве, закон обязывает вновь утвержденного конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника (в том числе и когда она уже проводилась). Названное соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия.

Таким образом, исходя из указанных норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, как материально ответственное лицо, будучи утвержденным судом, обязан провести инвентаризацию имущества должника не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344 разъяснено, что вновь утвержденный конкурсный управляющий не обязан проводить инвентаризацию имущества должника в случае, если ее проводил ранее утвержденный конкурсный управляющий.

Следовательно, Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности проведения повторной инвентаризации при смене конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Ранее утвержденным конкурсным управляющим проводилась инвентаризация имущества должника, доказательств того, что данная инвентаризация является недостоверной не представлено.

Доказательств недобросовестного поведения конкурсных управляющих относительно непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника либо выбытия имущества должника также не имеется.

В данном случае заявитель не доказал наличие у конкурсного управляющего Вершинина А.В. объективных оснований усомниться в полноте ранее проведенной инвентаризации, в отсутствие доказательств нарушений при ее проведении, каких-либо сомнений кредиторов в полноте выявленного имущества предыдущим управляющим, не доказал целесообразность проведения повторной инвентаризации имущества, которое уже было включено в конкурсную массу, после получения документов по финансово-хозяйственной деятельности ОАО "МЗВ" от предыдущего конкурсного управляющего Пшенкова А.А.

В то же время проведение повторной инвентаризации привело бы к дополнительным расходам за счет конкурсной массы по опубликованию ее результатов, а также возможное затягивание процедуры конкурсного производства, не обусловленное перспективой увеличения конкурсной массы должника.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной инвентаризации вновь утвержденным конкурсным управляющим Вершининым А.В. основан на ошибочном толковании приведенных выше норм Закона о банкротстве, а потому подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего отсутствует нарушение положений Закона о банкротстве, действия разумны и добросовестны.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Вершинина А.В., выразившегося в непроведении инвентаризации недвижимых объектов ОАО "МЗВ" перед электронными торгами этими объектами недвижимости, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы представителя учредителей ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н.

Заявителем не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий причинил вред должнику и кредиторам должника.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы представителя учредителей ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2022 года по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова