Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 08АП-8968/22 по делу N А46-21246/2020

город Омск

13 октября 2022 г.

Дело N А46-21246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8968/2022) Гутникова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 по делу N А46-21246/2020 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника - Гутникова Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управляющего Наймаера Владимира Владимировича, Каребо Антона Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Солнечный" (ИНН 5501219441, ОГРН 1095543021408),

при участии в судебном заседании:

Гутникова Михаила Владимировича - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" в лице конкурсного управляющего Каребо А.С. (далее - ООО "СибПромСтрой") 30.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива "Солнечный" (далее - ЖСК "Солнечный", должник) (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2021 заявление ООО "СибПромСтрой" о признании ЖСК "Солнечный" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения на четыре месяца (до 09.06.2021), временным управляющим утвержден Наймаер Владимир Владимирович, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 (резолютивная часть оглашена 27.05.2021) ЖСК "Солнечный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЖСК "Солнечный" открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 27.09.2021), конкурсным управляющим утвержден Наймаер Владимир Владимирович.

27.10.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Гутникова Михаила Владимировича (далее - Гутников М.В., ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением от 05.07.2022 суд определил: Заявление конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Солнечный" удовлетворить.

Наличие оснований для привлечения Гутникова Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - жилищно-строительный кооператив "Солнечный" признать установленными.

Производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания формирования конкурсной массы должника и окончания расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Гутников Михаил Владимирович, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

1.Вывод суда о том, что расчеты с независимыми кредиторами (АО "Петербургская сбытовая компания" и АО "Омские распределительные сети") перестали осуществляться после признания недействительной сделки ООО "СПС" и ЖСК "Солнечный" противоречит хронологии событий и не учитывает имевшие место внешние факторы, не зависящие от воли и действий председателя правления ЖСК "Солнечный".

2. ЖСК "Солнечный" прекратил расчеты с кредиторами не связанными с последствиями недействительности сделки в сумме 4 980 000 руб. до признания ее недействительной 29.09.2020 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, а не после, как утверждает суд.

Кроме того, суд проигнорировал доводы привлекаемого к субсидиарной ответственности руководителя ЖСК "Солнечный" о том, что задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сложилась из задолженности физических лиц, не оплативших поставленные ресурсы. Что подтверждается наличием перед ЖСК "Солнечный" дебиторской задолженностью граждан в сумме, сопоставимой с задолженностью ЖСК"Солнечный" перед ресурсоснабжающими организациями.

3. Оценивая факт внесения ООО "СПС" 4 980 000 руб. в кассу ЖСК"Солнечный", суд делит единую операцию по получению данной суммы Гутниковым М.В. (как руководителем ООО "СПС") из кассы ООО "СПС" с последующим внесением эквивалентной суммы в кассу ЖСК "Солнечный" на два самостоятельных правоотношения:

- Гутников М.В. берет денежные средства из кассы ООО "СПС"

- ООО "СПС" вносит в кассу ЖСК "Солнечный" денежные средства.

Поэтому вывод суда о том, что поскольку денежные средства вносило ООО "СПС", то Гутниковым М.В. они внесены быть не могли, противоречит документам, имеющимся в распоряжении суда.

4. Что касается карточки счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами", о которой суд упоминает в последнем абзаце на странице 8 оспариваемого определения, то данная карточка является бухгалтерским документом не ЖСК "Солнечный" а ООО "СПС", копию которой Гутников М.В.(как руководитель ООО "СПС") получил заверенную из органов полиции в полном объеме после принятия судебных актов о взыскании с ЖСК "Солнечный" 4 980 000 руб.

5. На листе 8 определения суд пишет, что арбитражным управляющим у Гутникова М.В. (как руководителя ЖСК "Солнечный") истребовалась кассовая книга, печать ЖСК, которые Гутниковым М.В. переданы не были.

Презумпция наличия причинно-следственной связи между не предоставлением документов и существенным затруднением проведения процедур банкротства преодолевается предоставлением необходимой документации в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Руководителем ЖСК "Солнечный" Гутниковым М.В. в судебном заседании 24.05.2022 г. была приобщена к материалам настоящего дела кассовая книга за 2016 г. с подлинными документами. Подтверждающими расходование 4 980 ООО руб.

6. Денежные средства в сумме 4 980 000 руб., полученные от ООО "СПС" были направлены ЖСК "Солнечный" на возврат паевых взносов физическим лицам, членам ЖСК. Представленные суду подлинные документы, подтверждающий данный факт в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

08.09.2022 от конкурсного управляющего Казорина Алексея Анатольевича до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

29.09.2022 и 05.10.2022 до начала судебного заседания от Гутникова Михаила Владимировича и от конкурсного управляющего Казорина Алексея Анатольевича поступили дополнительные материалы по делу. Данные письменные дополнения и документы приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Гутников Михаил Владимирович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что Гутников М.В. являясь контролирующим должника и ООО "Сибпромстрой" лицом, совершил сделку, послужившую основанием для возбуждения дела о несостоятельности банкротстве, данная сделка признана судом недействительной.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 в рамках дела N А46-17211/2018 судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

"Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "СибПромСтрой" Каребо А.С. удовлетворено.

Признаны недействительными действия ООО "СибПромСтрой" по выдаче Гутникову Михаилу Владимировичу денежных средств в размере 16 490 794 руб. 83 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гутникова Михаила Владимировича в конкурсную массу ООО "СибПромСтрой" 16 431 719 руб. 95 коп.;

Признана недействительными действия ООО "СибПромСтрой" по выдаче Гутникову Владимиру Кузьмичу денежных средств в размере 602 400 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гутникова Владимира Кузьмича в конкурсную массу ООО "СибПромСтрой" 602 400 руб.;

Признаны недействительными действия ООО "СибПромСтрой" по перечислению в пользу ООО "Трест КПД" денежных средств в размере 892 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трест КПД" в конкурсную массу ООО "СибПромСтрой" 892 000 руб.;

Признаны недействительными действия ООО "СибПромСтрой" по перечислению в пользу ЖСК "Солнечный" денежных средств в размере 4 980 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЖСК "Солнечный" в конкурсную массу ООО "СибПромСтрой" 4 980 000 руб.;

Признаны недействительными действия ООО "СибПромСтрой" по перечислению в пользу ООО "Архитектурная Строительная Компания Крупнопанельного Домостроения" денежных средств в размере 3 852 168 руб. 03 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Архитектурная Строительная Компания Крупнопанельного Домостроения" в конкурсную массу ООО "СибПромСтрой" 3 852 168 руб. 03 коп.

В указанном судебном акте установлено, что Гутников Михаил Владимирович является участником и председателем правления ЖСК "Солнечный" (ИНН 5501219441) с 25.04.2019, участниками которого являются: Кукаренко Борис Петрович, Михайленко Сергей Васильевич, Костылецкий Олег Андреевич, Климашенко Валерий Павлович.

Из пояснений Гутникова М.В. следует, что ЖСК "Солнечный" на основании договора инвестиционного участия в строительстве от 07.08.2012 вносил ЗАО "АСК КПД" (Заказчик-Застройщик) в счет участия в строительстве денежные средства, получаемые от пайщиков - членов ЖСК "Солнечный".

Пайщики, в свою очередь, вносили денежные средства на основании Договоров о порядке выплаты паевого взноса и предоставлении жилья члену ЖСК "Солнечный".

Строительство Объекта осуществлялось на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 8 690 кв. м, кадастровый номер 55:36:100902:1096. Местоположение Участка: установлено в 90 м северо-восточнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Любинская, д. 30.

Указанный земельный участок был предоставлен Застройщику в аренду сроком на три года под строительство жилого дома (строительный N 30) на основании Договора аренды земельного участка N ДГУ/12-2767-К-32-А от "05" июля 2012 года, зарегистрированного 17.07.2012 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Земельный участок был передан, на основании Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на ООО "СибПромСтрой" заключенного между ЗАО "АСК КПД" и ООО "СибПромСтрой" 08.04.2013. При передаче земельного участка, был заключен договор N 01/11 от 08.07.2013 о переводе долга по которому ООО "СибПромСтрой" принял на себя обязательства ЗАО "АСК КПД" по договору инвестирования от 07.08.2012 (Приложение N 28).

ООО "СибПромСтрой", как застройщик начал привлекать участников долевого строительства к финансированию строительства объекта. Всеми членами ЖСК "Солнечный" были написаны заявления о выходе из членов ЖСК, одновременно были заключены Договора участия в долевом строительстве (далее - ДДУ). С пайщиками, которые вносили денежные средства в ЖСК "Солнечный", были заключены тройственные соглашения по зачету пая в счет оплаты ДДУ.

Пайщикам, которые вносили денежные средства по письму ЖСК "Солнечный" в счет договора Инвестирования от 07.08.2012, напрямую на счет Застройщика, денежные средства возвращались от ООО "СибПромСтрой" через ЖСК "Солнечный".

Далее данные, бывшие пайщики, вносили эти денежные средства в ООО "СибПромСтрой" на основании ДДУ.

Указанной схемой и пояснениями, Гутников М.В. доказывает, что платежи в пользу ЖСК "Солнечный" не безосновательны.

Таким образом, из пояснений ответчика следует, что изначально спорные денежные средства вносились должником в ЖСК как возврат паевого взноса. Затем средства, полученные ЖСК от должника, возвращались пайщикам физическим лицам, которые, получив денежные средства вносили их должнику, как оплату по договору долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, в результате проведенного судом анализа движения денежных средств в кассе должнику в 2016 году судом первой инстанции сделан вывод, что указанная схема не соответствует действительно, поскольку изначально участники строительства вносили должнику денежные средства в счет оплаты договоров долевого участия в строительстве, а уже затем, должник вносил их в кассу ЖСК.

Своих средств, достаточных для возврата их ЖСК, у должника не было, что было установлено ранее.

Так, 10.11.2016, 11.11.2016, 14.11.2016 остаток денежных средств в кассе на начало дня составлял 4 838 руб. 70 коп. Данный факт исключает финансовую возможность должника возвратить ЖСК "Солнечный" денежные средства.

При этом в аналогичные даты - 10.11.2016, 11.11.2016, 14.11.2016 некоторые участники строительства (Иванов А.Г., Иванова Л.В., Калиновская И.Г., Калиновский С.Ю.), внесли в кассу должника денежные средств в общей сумме 4 470 000 руб., после чего в эти же дни, используя денежные средства, внесенные вышеуказанными лицами, Гутников М.В. вносить их в кассу ЖСК "Солнечный".

Сведений о том, что ЖСК "Солнечный" впоследствии выдавал из кассы Иванову А.Г., Ивановой Л.В., Калиновской И.Г., Калиновскому С.Ю. денежные средства в размере 4 470 000 руб., которые они могли внести должнику, в материалах дела не имеется.

В отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение доводов ЖСК "Солнечный" о порядке движения средств между должником и участниками строительства (ранее пайщиками), вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения должником денежных средств в кассу ЖСК "Солнечный" и внесения таких денежных средств должником без получения встречного исполнения, не может быть признан необоснованным.

Относительно доводов Гутникова М.В. о возврате взносов в ЖСК "Солнечный" не представлено разумного объяснения того факта, что полученные от участников строительства денежные средства, уплаченными ими для завершения строительства жилого дома и передачи им квартир, в день их внесения в кассу должника выдаются Гутникову М.В. в под отчет, а в последующим в этот же день вносятся в кассу ЖСК "Солнечный", учитывая, что Гутников М.В. в указанный период также являлся руководителем ЖСК "Солнечный".

Гутников М.В. не раскрыл судам обеих инстанций основания возврат средств в пользу ЖСК "Солнечный" (расторжение договора, требование о возврате средств) и не представил доказательства наличия таких оснований. Не даны пояснения на доводы управляющего о выборе не типичного для расчета между юридическими лицами способа возврата средств с учетом значительной суммы таких средств (выдача средств подотчетному лицу из кассы должника и внесение в кассу получателя), минуя безналичные расчеты с расчетного счета на расчетных счет.

Наличие указанных сомнений, не опровергнутых Гутниковым М.В., не исключают факта реального отсутствия внесения средств в кассу ЖСК "Солнечный".

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

ЖСК "Солнечный" не в состоянии погасить требования кредиторов в связи с признанием судом апелляционной инстанции недействительной сделкой между ООО "СибПромСтрой" и Гутниковым М.В.

Именно с этого момента ЖСК "Солнечный" прекратило исполнение обязательств.

На странице 3 определения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 по настоящему делу (о включении в РТК АО "Петербургская сбытовая компания") суд установил, что задолженность за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 по делу N А46-4351/2019.

На странице 2 определения Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 по настоящему делу (о включении в РТК АО "Петербургская сбытовая компания") суд установил, что за период с июня 2017 по февраль 2019 ресурсоснабжающая организация осуществила поставку тепловой энергии на сумму 4 812 656, 95 руб. Стоимость тепловой энергии оплачена не в полном объеме. Задолженность, обеспеченная исполнительными документами по делам N N А46-23407/2017, А46-7848/2018, А46-16786/2019 за период 06-09.2017,12.2018, д/н 06.2017 составляет 423 871,12 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что после совершения оспоренных сделок, ЖСК "Солнечный" перестало исполнять принятые на себя обязательства.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу разъяснений пункта 19 Постановления N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Суд первой инстанции верно указал, что до момента признания недействительной сделки, в отношении ЖСК "Солнечный" не подавались заявления о банкротстве.

При этом, после признания сделки недействительной ЖСК "Солнечный" прекратило расчеты с кредиторами, в том числе и иными кредиторами, не связанными с последствиями недействительности сделок.

Гутниковым М.В. не опровергнуто, что объективное банкротство ЖСК "Солнечный" наступило после вынесения 29.09.2020 Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по делу А46-17211/2018, в результате которого у ЖСК "Солнечный" возникло обязательство по возврату суммы 4 980 000 руб.

Именно указанный момент сделал дальнейшую деятельность ЖСК "Солнечный" невозможной в силу наступления объективного банкротства.

Само же объективное банкротство ЖСК "Солнечный" возникло в результате совершения Гутниковым М.В., как руководителем должника сделки, признанной в последующей недействительной по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изначально денежные средства вносились ООО "СПС" в ЖСК "Солнечный" в качестве возврата паевого взноса. Затем средства, полученные ЖСК от ООО "СПС", возвращались пайщикам физическим лицам, которые, получив денежные средства, вносили их должнику, как оплату по договору долевого участия в строительстве суд отклоняет.

На странице 19-20 Восьмой арбитражный апелляционный суд приведенного выше постановления отразил, что разумного объяснения того факта, что полученные от участников строительства денежные средства, уплаченными ими для завершения строительства жилого дома и передачи им квартир, в день их внесения в кассу должника выдаются Гутникову М.В. в под отчет, а в последующим в этот же день вносятся в кассу ЖСК "Солнечный", учитывая, что Гутников М.В. в указанный период также являлся руководителем ЖСК "Солнечный", не представлено. Основания возврата средств в пользу ЖСК не представлены и не даны пояснения на доводы управляющего о выборе не типичного для расчета между юридическими лицами способа возврата денежных средств, минуя безналичные расчеты с учетом размера суммы таких средств

Таким образом, поскольку денежные средства вносило ООО "СПС", то Гутниковым М.В. они внесены быть не могли.

Сведений о том, что на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки у Гутникова М.В. изымалась кассовая книга ЖСК в материалах дела не содержится. При том, что арбитражным управляющим у Гутникова М.В. кассовая книга истребовалась, но передана не была, как не передана и печать ЖСК.

Гутников М.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся председателем ЖСК "Солнечный" с 25.04.2019.

Руководителем ООО "Сибпромстрой" также являлся Гутников М.В., что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2019 г. по делу А46-17211/2018.

Из указанного судебного акта следует, что Гутников М.В., будучи одновременно руководителем в ООО "СибПРомСтрой" и ЖСК "Солнечный" произвел перемещение денежных средств из кассы ООО "СибПромСтрой" в кассу ЖСК "Солнечный". Судом апелляционной инстанции установлено, что из кассы ЖСК "Солнечный" данные денежные средства пайщикам не выдавались.

В то же время, Гутников М.В., являясь одновременно и руководителем ООО "СибПромСтрой" и руководителем ЖСК "Солнечный" знал, что ООО "СПС" не обладает какими-либо активами и находится в неплатежеспособном, неудовлетворительном финансовом положении.

В результате совершения таких сделок должник оказался в ситуации, при которой у него возникло обязательство, приведшее к объективному банкротству.

Таким образом, совершенная Гутниковым М.В. сделка привела к тому, что ЖСК "Солнечный" оказалось не в состоянии погасить в полном объеме требования кредиторов. Тот факт, что сделка в пользу ЖСК "Солнечный", является сделкой, совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам, установлено судебным актом по делу А46-17211/2018.

Из указанного следует, что неплатежеспособность ЖСК "Солнечный" - следствие совершение Гутниковым М.В. действий, сделок в отношение заинтересованного лица с целью причинения вреда.

При этом, судом апелляционной инстанции в постановлении от 20.09.2019, на тот момент ООО "СибПромСтрой" отвечало признакам неплатежеспособности.

Соответственно, Гутников М.В. совершил сделку с компанией, заведомо неспособной возвратить эти деньги. Более того, очевидно, что с момента совершения сделки, признанной судом недействительной ЖСК "Солнечный" перестало исполнять обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены расходные документы, ЖСК "Солнечный", которыми Гутников М.В. подтверждает выдачу пайщикам денежных средств суд отклоняет.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в приведенном выше постановлении установил, что ЖСК "Солнечный" без оснований на то получило денежные средства от ООО "СибПромСтрой" и обязал ЖСК "Солнечный" возвратить эти средства в ООО "СПС".

ЖСК "Солнечный" не возвратило эти денежные средства, что и привело к банкротству.

В связи с этим, правого значения выплатило ЖСК "Солнечный" пайщикам денежные средства или нет для рассмотрения данного спора не имеет.

Даже если предположить, что ЖСК "Солнечный" выплатило пайщикам денежные средства, то это может свидетельствовать о том, что ЖСК "Солнечный" погасило свои иные обязательства перед третьими лицами.

Гутников М.В. не оспаривает, что не передал ни оттиск печати конкурсному управляющему, ни кассовые книги ЖСК "Солнечный", ни договоры с пайщиками, ни каких-либо документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ЖСК "Солнечный", ссылаясь на то, что временный управляющий Наймер В.В. сам не взял документы. Часть документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность, Гутников М.В. представил в суд после того, как конкурсный управляющий заявил о взыскании с него убытков в размере совокупности расходных операций по расчетному счету. Кассовую книгу, Гутников М.В. представил только при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности.

Суд принимает доводы конкурсного управляющего о том, что к указанным документам следует отнестись критически.

Так, представленное Гутниковым М.В. в материалы дела Приложение N 4 "Движение средств по кассе (возврат взносов) ДССК "Солнечный". Вторая строка указывает на возврат 300 000 руб. 16.09.2019 г. При этом сама по себе квитанция к ПКО на сумму 300 000 руб. датирована 16.06.2016 г.

Гутников М.В., будучи председателем ЖСК "Солнечный", мог представить данные расходные ордера в материалы дела А46-17211/2018.

Гутников М.В. пытается опровергнуть выводы суда по ранее вынесенному судебному акту, при вынесении которого он мог представлять доказательства, но не представлял.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 г по делу А46-17211/2018 указано, что ООО "СибПромСтрой", как застройщик начал привлекать участников долевого строительства к финансированию строительства объекта. Всеми членами ЖСК "Солнечный" были написаны заявления о выходе из членов ЖСК, одновременно были заключены Договора участия в долевом строительстве (далее - ДДУ). С пайщиками, которые вносили денежные средства в ЖСК "Солнечный", были заключены тройственные соглашения по зачету пая в счет оплаты ДДУ. Пайщикам, которые вносили денежные средства по письму ЖСК "Солнечный" в счет договора Инвестирования от 07.08.2012, напрямую на счет Застройщика, денежные средства возвращались от ООО "СибПромСтрой" через ЖСК "Солнечный".

Далее данные бывшие пайщики, вносили эти денежные средства в ООО "СибПромСтрой" на основании ДДУ. Указанной схемой и пояснениями, Гутников М.В. доказывает, что платежи в пользу ЖСК "Солнечный" не безосновательны.

Таким образом, из пояснений ответчика следует, что изначально спорные денежные средства вносились должником в ЖСК как возврат паевого взноса. Затем средства, полученные ЖСК от должника, возвращались пайщикам физическим лицам, которые, получив денежные средства вносили их должнику, как оплату по договору долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, в результате проведенного судом анализа движения денежных средств в кассе должнику в 2016 году судом первой инстанции сделан вывод, что указанная схема не соответствует действительно.

Соответственно, взысканные с ЖСК "Солнечный" денежные средства и выплаченные пайщикам денежные средства - это не одни деньги, в связи с чем обстоятельства того, были ли выплачены пайщикам денежные средства из кассы ЖСК "Солнечный".

Судебным актом Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 г. по делу А46-17211/2018 признан недействительной сделка - выдача из кассы и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЖСК "Солнечный" денежных средств. Основанием для привлечения к ответственности послужил именно этот судебный акт, который указывает на совершение Гутниковым М.В. сделки, в результате которой Гутником М.В. стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о том, что имеет место двойное взыскание с него и ЖСК "Солнечный" суммы 4 980 000 руб.

Довод о двойном взыскании с Гутникова М.В. и ЖСК "Солнечный" одних и тех же денежных средств, не подтверждается представленным им расчетом и не опровергает выводов суда об ином характере движения денежных средств, учитывая то обстоятельство, что все платежи и перечисления производились в один день, а преобладающее большинство представленных им документов подписано непосредственно Гутниковым М.В.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов апелляционной инстанции по делу А46-17211/2018, учитывая, что эти расходные операции, как и доводы о том, что Гутников М.В. не имел возможности ранее представить эти документы, являлись объектом исследования Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве ООО "Сибпромстрой" трижды.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гутникова М.В.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 по делу N А46-21246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина