Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 18АП-8104/22 по делу N А47-14986/2020

г. Челябинск

13 октября 2022 г.

Дело N А47-14986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеконференц-связи, апелляционную жалобу Игнатченко Ольги Николаевны, Игнатченко Марии Александровны, Игнатченко Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2022 по делу N А47-14986/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Игнатченко Александра Николаевича.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие:

Игнатченко Ольга Николаевна;

представитель Игнатченко Александра Николаевича - Трофимова Т.В., (паспорт, доверенность от 09.12.2020, сроком на 3 года);

финансовый управляющий имуществом Игнатченко Александра Николаевича - Фаттахова Динара Рамилевна;

представитель Лоскутова Василия Ивановича - Агишева С.Г., доверенность от 19.03.2021, сроком на 3 года, паспорт.

Лоскутов Василий Иванович 11.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Игнатченко Александра Николаевича (далее - Игнатченко А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 09.02.2021 Игнатченко А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Фаттахова Динара Рамилевна (далее - Фаттахова Д.Р.), являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (почтовый адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км).

Финансовый управляющий имуществом должника 23.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно о признании недействительным договор дарения земельного участка с долей квартиры от 05.12.2018, применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника имущества: земельный участок с кадастровым номером 56:44:0501001:1283, площадью 1500,00 кв. м., расположенный по адресу Оренбургская область, город Оренбург, поселок Нижнесакмарский, ул. Луговая, дом 17, кв. 1; долю в размере 1/3 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 56:44:0501001:1112, площадью 120,10 кв.м., расположенную по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, п. Нижнесакмарский, ул. Луговая, д. 17, кв. 1.

Определением от 23.05.2022 заявление финансового управляющего имуществом должника Фаттаховой Д.Р. удовлетворено. Договор дарения земельного участка с долей квартиры от 05.12.2018 г., заключенный между Игнатченко А.Н. и Игнатченко Ольгой Николаевной, Игнатченко Марией Александровной, Игнатченко Натальей Александровной признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Игнатченко О.Н., Игнатченко М.А., Игнатченко Н.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств; спорная сделка совершены за два года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявители полагают, что в результате заключения спорного договора дарения от 05.12.2018 права и законные интересы единственного кредитора должника нарушены не были.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, определением от 13.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2022.

От финансового управляющего имуществом должника Фаттаховой Д.Р. 10.08.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд 12.08.2022 от Игнатченко О.Н., Игнатченко М.А., Игнатченко Н.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Лоскутова В.И. 15.08.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего имуществом должника Фаттаховой Д.Р. 15.08.2022 поступило о приобщении к отзыву на апелляционную жалобу документов, подтверждающих направление отзыва. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.08.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.09.2022.

От финансового управляющего имуществом должника Фаттаховой Д.Р. 06.09.2022 поступили письменные пояснения и документы - копия выписки из ЕГРН, копия сообщения в ЕФРСБ, копия заявления Дмитриева Э.А., доказательства направления указанные документы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Игнатченко О.Н. поступили документы - копия уведомление от 26.08.2022, свидетельство о расторжении брака, свидетельства о рождении, выписка от 24.08.2022, уведомление от 26.08.02022 - вопрос о приобщении указанных документов оставлен апелляционным судом открытым.

Определением от 13.09.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.10.2022.

Документы, представленные Игнатченко О.Н. 07.09.2022, а именно копия уведомление от 26.08.2022, свидетельство о расторжении брака, свидетельства о рождении, выписка от 24.08.2022, уведомление от 26.08.02022 приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Игнатченко А.Н. 30.09.2022 поступили предложения по мировому соглашению, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд 03.10.2022 от Игнатченко О.Н. поступили пояснения к техническому плану дома от 25.09.2022, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего имуществом должника Фаттаховой Д.Р. 05.10.2022 поступили письменные пояснения и документы - копия паспорта Игнатченко А.Н., свидетельство о расторжении брака, копии адресных справок, копии процессуальных документов должника, копия выписного эпикриза на должника, копия уведомления о вручению должнику, копия дополнительных пояснений Игнатченко О.Н., копии выписок из ЕГРН, копия заявления Дмитриева Э.А., копии документов о попытках мирного урегулирования, доказательства направления указанные документы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд 07.10.2022 от Игнатченко О.Н. и Игнатченко Н.А. поступил отзыв на пояснения, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Лоскутова В.И. 10.10.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Лоскутовым В.И. и Игнатченко А.Н. 17.01.2011 заключен агентский договор на организацию строительства газопроводов: "Расширение системы газораспределения к новому жилому массиву п. Нижнесакмарский", "Техническое перевооружение сети газоснабжения. Наружный газопровод низкого давления к малоэтажной застройке пос. Нижнесакмарский Центрального района г. Оренбурга" (2-я очередь строительства); "Техническое перевооружение сети газоснабжения. Наружный газопровод высокого давления к малоэтажной застройке нос. Нижнесакмарский Центрального района г. Оренбурга" (2-яочередь строительства).

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора от 17.01.2011 Лоскутов В.И. (агент) обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Игнатченко А.Н. (принципал) осуществлять юридические и фактические действия (в том числе, но не ограничиваясь: заключением договора подряда, покупкой материалов, привлечением оборудования и техники) по организации строительства газопроводов.

Полный расчет Игнатченко А.Н. должен произвести до 25.12.2017 (п.2.2).

Игнатченко А. Н. расчет по договору не произвел.

Претензия об оплате направленная Лоскутовым В.И. почтовой связью 11.10.2018 г., об оплате в совокупности 37 339 304 руб. 39 коп. оставлена Игнатченко А.Н. без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.05.2019 по делу N 2-633/2019 исковое заявление Лоскутова В.И. к Игнатченко А.Н. о взыскании возмещения расходов и вознаграждения по агентскому договору удовлетворено частично. С Игнатченко Александра Николаевича в пользу Лоскутова В.И. взысканы расходы по агентскому договору в размере 25 348 647 руб. 07 коп., агентское вознаграждение в размере 2 534 864 руб. 71 коп., государственная пошлина в порядке возврата в сумме 60 000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Игнатченко А.Н. к Лоскутову В.И. о признании агентского договора недействительным отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда 20.08.2019 вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.05.2019 по делу N 2-633/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игнатченко А.Н. - без удовлетворения.

Заявителю 09.09.2019 выдан исполнительный лист.

Между Игнатченко А.Н. (Даритель) и Игнатченко О.Н., действующей за себя и от имени гр. Игнатченко М.А., Игнатченко Н.А. (Одаряемые) 05.12.2018 заключен договор дарения земельного участка с долей квартиры, согласно условиям которого Игнатченко А.Н. подарил жене Игнатченко О.Н., дочери Игнатченко М.А., дочери Игнатченко Н.А. по 1/3 доле каждой принадлежащей ему на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0501001:1283, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, поселок Нижнесакмарский, ул. Луговая, дом 17, кв. 1 и подарил дочери Игнатченко Марии Александровне принадлежащей ему по праву общей долевой собственности 1/3 долю квартиры площадью 120,1 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0501001:1112, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, поселок Нижнесакмарский, ул. Луговая, дом 17, кв. 1 (пункт 1 договора (т.1 л.д. 11-12)).

Согласно свидетельству о расторжении брака N 834933, брак между Игнатченко А.Н. и Игнатченко О.Н. расторгнут 05.10.2019 (т.2 л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 09.02.2021 Игнатченко А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Фаттахова Д.Р.

Финансовый управляющий имуществом должника 23.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно о признании недействительным договор дарения земельного участка с долей квартиры от 05.12.2018, применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника имущества: земельный участок с кадастровым номером 56:44:0501001:1283, площадью 1500,00 кв. м., расположенный по адресу Оренбургская область, город Оренбург, поселок Нижнесакмарский, ул. Луговая, дом 17, кв. 1; долю в размере 1/3 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 56:44:0501001:1112, площадью 120,10 кв.м., расположенную по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, п. Нижнесакмарский, ул. Луговая, д. 17, кв. 1.

Определением от 23.05.2022 заявление финансового управляющего имуществом должника Фаттаховой Д.Р. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 23.05.2022, Игнатченко О.Н., Игнатченко М.А., Игнатченко Н.А. обратились с апелляционной жалобой.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закон о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела оспариваемая сделка от 05.12.2018 заключена в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом (11.11.2020), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). По смыслу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Понятие вреда имущественным правам кредиторов раскрывается в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве: это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или способные привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

С учетом изложенного, учитывая, что сделки совершены должником с близкими родственниками - супруга (брак расторгнут 05.10.2019) и дочери, вывод суда о том, что оспариваемые сделки совершены должником и заинтересованными лицами, ввиду чего именно на ответчиках лежит бремя опровержения презумпции осведомленности о цели причинения вреда кредиторам является обоснованным.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения спорных платежей, у должника существовали неисполненные обязательства перед Лоскутовым В.И., которые в последующем включены в реестр.

Делая вывод о том, что спорная сделка преследовала цель по выводу активов должника с целью воспрепятствования обращения не него взыскания кредиторами, суд первой инстанции исходил из хронологии событий по возникновению задолженности перед кредитором (претензия направлена должнику 11.10.2018, иск подан 06.12.2018, судебный акт о взыскании долга от 22.05.2019) и сделками должника по отчуждению, принадлежавшего ему и его супруге имущества:

- 31.10.2018 - договор купли-продажи автотранспортного средства между должником и Игнатченко О.Н. (в признании недействительным отказано, на дату проведения настоящего судебного заседания судебный акт в законную силу не вступил;

- от 02.11.2018 между должником и Степановым А.Н., родной брат Игнатченко О.Н., по отчуждению доли в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0501001:1201, площадью 18542.00 кв. м., расположенный по адресу область Оренбургская, город Оренбург, поселок Нижнесакмарский, улица Промышленная, на земельном участке расположено здание зерносклада, ангар; доли в размере 1/2 в праве собственности на нежилое здание (ангар) с кадастровым номером 56:44:0000000:6223, площадью 416,0 кв. м., расположенное по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, п. Нижнесакмарский, ул. Промышленная,

д. 21/1; доли в размере 1/2 в праве собственности на нежилое здание (зерносклад) с кадастровым номером 56:44:0000000:6229, площадью 1065,70 кв. м., расположенное по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Нижнесакмарский, ул. Промышленная, д. 23 - сделка оспорена, заявление по существу не рассмотрено;

- 05.12.2018 договор дарения земельного участка с долей квартиры между должником и Игнатченко О.Н., Игнатченко М.А., Игнатченко Н.А.;

- продажа супругой должника в 2019 году жилого дома с земельным участком по адресу пос. Нижнесакмарский, ул. Целинная, д.25.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена в период, подпадающий под действие статьи 61.2 Закона о банкротстве, безвозмездно с заинтересованными лицами, повлекла имущественный вред кредиторов должника, в результате совершения сделки у должника не осталось имущества, свободного от исполнительского иммунитета, при том, что стороны аффилированных лиц не опровергнута осведомленность о цели совершении сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, апелляционный суд соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но только в ее части, совершенной в отношении Игнатченко М.А., в силу следующего.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

При этом сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Таким образом, принимая во внимание, что Игнатченко О.Н. и Игнатченко Н.А. принадлежат по 1/3 долей в спорном объекте недвижимости по основаниям, которые недействительными не признаны и не оспариваются (договор N ТИ-913 на передачу квартиры в собственность граждан от 20.01.1994 и решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 02.12.2013 т. 1 л.д.65-70), исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, выводы суда о том, что договор дарения в части передачи указанным лицам соответствующих долей земли и причинение этим имущественного вреда интересам кредиторов являются необоснованными, в связи с чем в указанной части определение суда от 23.05.2022 подлежит отмене.

Оснований для отмены судебного акта в части признания недействительным договора дарения от 05.12.2018 в отношении Игнатченко М.А. апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам, пояснениям данным суду, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, не установлено.

Возражения Игнатченко О.Н., Игнатченко М.А. и Игнатченко Н.А. со ссылкой на то, что жилые помещения, расположенные по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, поселок Нижнесакмарский, ул. Луговая, дом 17, кв. 1, являются единственным жильем для членов прежней семьи должника (бывшей супруги, детей, внуков), не могут быть положены в основание отмены судебного акта в данном случае, поскольку в настоящий момент формирование конкурсной массы не завершено, окончательное количество объектов жилой недвижимости, принадлежащей должнику и, соответственно, которая из них будет обладать иммунитетом, не определено.

При этом следует отметить, что в предмет доказывания по спору о наделении исполнительским иммунитетом доли должника в праве общей собственности на квартиру, являющуюся единственным жильем для членов прежней семьи, включаются обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии у должника обязанности по обеспечению жилым помещением бывшего супруга и общих детей в силу наличия установленной Семейным кодексом Российской Федерации необходимости исполнения перед ними алиментных обязательств.

При разрешении настоящего обособленного спора ни в суде первой, ни апелляционному суду доказательств, которые бы указывали на наличие у должника обязанности по обеспечению бывшей супруги и совершеннолетних дочерей, несению перед ними алиментных обязательств не представлено.

При выборе должником в качестве единственного жилья иного объекта, с учетом конституционной значимости права на жилище при реализации в деле о банкротстве жилого помещения, находящегося в общей собственности бывший супруг гражданина-должника и иные участники долевой собственности могут воспользоваться преимущественным правом покупки жилого помещения применительно к статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае цена объекта подлежит определению по результатам открытых торгов, а супруг должника должен внести в конкурсную массу часть предложенной победителем торгов цены, размер которой пропорционален доле должника в этом имуществе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2022 по делу N А47-14986/2020 подлежит изменению в части как принятое без учета всех фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права (пункта 3 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая результат рассмотрения спора и апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для взыскания с ответчика - Игнатченко М.А. в пользу конкурсной массы должника 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, расходы по апелляционному обжалованию относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2022 по делу N А47-14986/2020 изменить, изложить резолютивную часть определения от 23.05.2022 по делу N А47-14986/2020 Арбитражного суда Оренбургской области в следующей редакции: "Заявление финансового управляющего имуществом должника Фаттаховой Динары Рамилевны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с долей квартиры от 05.12.2018, в части - в отношении Игнатченко Марии Александровны.

Применить последствия недействительности сделки - обязать Игнатченко Марию Александровну возвратить в конкурсную массу Игнатченко Александра Николаевича 1/3 долю квартиры площадью 120,1 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0501001:1112, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, поселок Нижнесакмарский, ул. Луговая, дом 17, кв. 1. и 1/3 доли земельного участка, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0501001:1283, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, поселок Нижнесакмарский, ул. Луговая, дом 17, кв. 1.

Взыскать с Игнатченко Марии Александровны в пользу конкурсной массы Игнатченко Александра Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Фаттаховой Динары Рамилевны отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

А.А. Румянцев Т.В. Курносова