Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 12АП-8607/22 по делу N А57-12528/2018

г. Саратов

14 октября 2022 г.

Дело N А57-12528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2022 года по делу N А57-12528/2018 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича,

в рамках дела о банкротстве товарищества собственников жилья "ПЕНТАГОН-2" (410031, г. Саратов, ул. Соколовая, 44/62, ОГРН 1086450004926, ИНН 6450934114),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича - Подольской Лианы Годердзиевны, действующей на основании доверенности от 01.09.2022,

представителя Федеральной налоговой службы - Астраханской Ирины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 16.02.2022 N 25,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 04.04.2019 (резолютивная часть решения от 04.04.2019) товарищество собственников жилья "ПЕНТАГОН-2" (далее - ТСЖ "Пентагон-2", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, по 04.09.2019. Определением суда от 04.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) конкурсным управляющим ТСЖ "Пентагон-2" утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.

В Арбитражный суд Саратовской области 14.12.2021 поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего о признании незаконными действий конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р., которые выразились в нарушении очередности погашения текущей задолженности, а именно расходовании денежных средств на оплату привлеченных специалистов (3 очередь), эксплуатационных платежей (4 очередь) и оплату информационных услуг (5 очередь) в размере 140 426,13 руб. при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ и налог на доходы физических лиц; взыскании с Сероглазова Р.Р. в пользу заявителя убытков в размере 140 426,13 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Пентагон-2".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 по делу N 57- 12528/2018. Принять по делу новый судебный акт. Жалобу ФНС России на ненадлежащие действия (бездействия) конкурсного управляющего ТСЖ "Пентагон-2" Сероглазова Р.Р. удовлетворить. Взыскать с арбитражного управляющего Сероглазова Р.Р. в пользу ФНС России убытки в размере 140 426,13 руб., причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ТСЖ "Пентагон-2".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при наличии задолженности перед уполномоченным органом, отнесенной ко второй очереди текущих обязательств, конкурсным управляющим были совершены платежи, отнесенные к третьей, четвертой и пятой очередям текущих обязательств, т.е. с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий имел возможность и обязан был принять меры к соблюдению очередности уплаты текущих платежей с учетом сформированной картотеки не исполненных в срок распоряжений налогового органа; размер убытков арбитражного управляющего Сероглазова P.P. составляет 140 426,13 руб., который складывается из суммы денежных средств, которые были направлены на погашение текущих обязательств должника, отнесенных к третьей, четвертой и пятой очередям, при наличии задолженности перед уполномоченным органом, отнесенной ко второй очереди.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 13.10.2022 до 12 час. 30 мин. (по местному времени, МСК+1 час). Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как усматривается из материалов дела, сумма текущей задолженности ООО ТСЖ "Пентагон-2" по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, составляет 419 565,21 руб., в том числе основной долг в сумме 278 299,24 руб., в том числе:

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227. 227.1 и 28 Налогового кодекса РФ в размере 70 715,00 руб. Задолженность по налогу на доходы физических лиц возникла за 2018 год и первый квартал 2019 года;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фон РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в размере 89 312,75 руб. Задолженность возникла за 2018 год.

Общая текущая задолженность согласно расчету уполномоченного органа за указанный период составила 160 027,75 руб. (л.д. 17).

Конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. утвержден 04.04.2019.

При анализе выписок кредитных организаций по расчетным счетам должника уполномоченным органом установлено совершение текущих платежей на общую сумму 140 426,13 руб.

Полагая, что спорные платежи совершены конкурсным управляющим с нарушением очередности текущих платежей, а именно, при наличии задолженности перед уполномоченным органом, отнесенной ко второй очереди текущих обязательств, конкурсным управляющим совершены платежи, отнесенные к третьей, четвертой и пятой очереди текущих платежей, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом вины конкурсного управляющего в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего, соответственно, совокупности условий, необходимых для возложения на конкурсного управляющего ответственности управляющего и возникшими убытками.

При этом суд исходил из того, что законодательством не предусмотрено право конкурсного управляющего на отзыв принятых к исполнению кредитной организацией исполнительных листов и инкассовых поручений, поскольку именно кредитной организацией осуществляющей контроль за соблюдением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, текущие требования, относящиеся к одной очереди, погашаются в порядке календарной очередности предъявления соответствующих расчетных документов.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из особой правовой природы налога на доходы физических лиц и страховых взносов, их предназначения, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом юридического лица, признанного банкротом.

В этой связи именно он обязан обеспечить соблюдение обязанностей, установленных действующим законодательством, в том числе и законодательством о налогах и сборах.

Арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом входит в круг обязанностей конкурсного управляющего, являющегося руководителем должника.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета несет лицо, ответственное за ведение дел в организации.

В процедуре конкурсного производства таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Соответственно, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и в круг его обязанностей входит организация и ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника.

Таким образом, презюмируется осведомленность конкурсного управляющего о возникновении текущей задолженности организации по обязательным платежам.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

По смыслу указанных разъяснений конкурсный управляющий обязан направлять распоряжение для погашения текущих платежей без какого-либо уведомления о возникновении недоимки со стороны налогового органа, достаточно самого факта возникновения обязанности по уплате налога.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в кредитную организацию платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, действуя разумно и добросовестно, обеспечивает их погашение, исходя из наступления срока их исполнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим было допущено нарушение очередности погашения требований, отнесенных ко второй очереди текущих платежей, выразившихся в нарушении календарной очередности погашения текущих требований, отнесенных к одной очереди, а именно: производились выплаты привлеченным специалистам (третья очередь текущих платежей), эксплуатационных платежей (4 очередь) и оплату информационных услуг (пятая очередь), однако оплата НДФЛ и страховых взносов за более ранний период (с 1 квартала 2018 по 3 квартал 2019) произведена не была.

Арбитражный управляющий, располагая сведениями об обязательствах должника по оплате НДФЛ и страховых взносов за 2018 год и первый квартал 2019 года, действуя добросовестно и разумно, обязан обеспечивать погашение соответствующих обязательств, исходя из предусмотренной нормами действующего законодательства календарной очередности погашения текущих требований, отнесенных к одной очереди, что в данном случае конкурсным управляющим Сероглазовым Р.Р. не сделано.

Доводы конкурсного управляющего относительного того, что нарушение очередности произошло не по вине конкурсного управлявшего, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно на момент осуществления спорных платежей, не мог не знать о наличии более приоритетной задолженности перед уполномоченным органом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан формировать платежные документы самостоятельно в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р., уполномоченным органом представлены достаточные доказательства нарушения его прав и законных интересов как кредитора по текущим платежам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФНС России в части признания несоответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждены незаконные действия арбитражного управляющего Сероглазова Р.Р., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника.

Согласно расчету уполномоченного органа, размер убытков арбитражного управляющего Сероглазова P.P. составляет 140 426,13 руб., который складывается из суммы денежных средств, которые были направлены на погашение текущих обязательств должника, отнесенных к третьей, четвертой и пятой очередям, при наличии задолженности перед уполномоченным органом, отнесенной ко второй очереди.

Между тем, судом апелляционной инстанции из справки ПАО Сбербанк от 02.08.2022 установлено, что банковский счет N 40705.810.6.56000000977 открыт для формирования фонда капитального ремонт многоквартирного дома ТСЖ "ПЕНТАГОН-2" (л.д. 97).

Денежные средства в сумме 83 700,00 руб., предъявленные в том числе уполномоченным органом, 16.04.2019 перечислены ООО "АрбатТеплоСтрой" с назначением платежа "за капитальный ремонт-замену труб системы водоснабжения в подвале" с банковского счета N 40705.810.6.56000000977, что подтверждается выпиской по указанному счету.

В силу положений статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт дома являются структурной частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме. По своей правовой природе и экономическому содержанию взносы на капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса).

Из положений указанных норм следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

С учетом того что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению исключительно на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, направление указанных средств на иные платежи, в том числе, на уплату обязательных платежей не предусмотрено.

Кроме того, на средства фонда капитального ремонта, хранящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, а в случае признания его банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не подлежат включению в конкурсную массу (пункты 6, 7 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что перечисление денежных средств в сумме 83 700,00 руб. было совершено со специального банковского счета, а также, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме на капитальный ремонт, носят целевой характер, вина конкурсного управляющего в перечислении указанной суммы отсутствует, соответственно, убытки в данной части требований не доказаны.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Сероглазова Р.Р. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Пентагон-2" привели к причинению убытков ФНС России на сумму 56 726,13 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2022 года по делу N А57-12528/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "ПЕНТАГОН-2" Сероглазова Руслана Равильевича удовлетворить в части.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "ПЕНТАГОН-2" Сероглазова Руслана Равильевича, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности.

Взыскать с конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "ПЕНТАГОН-2" Сероглазова Руслана Равильевича в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области убытки в размере 56 726 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова