Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 01АП-403/19 по делу N А43-39647/2018

11 октября 2022 г.

А43-39647/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Плетневой Дарьи Александровны в отношении имущества гражданина Владимировой Марии Валерьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 по делу N А43-39647/2018,

принятое по заявлению финансового управляющего Плетневой Дарьи Александровны в отношении имущества гражданина Владимировой Марии Валерьевны об обязании Владимировой Марии Валерьевны передать имущество и документы,

при участии:

финансового управляющего Плетневой Дарьи Александровны лично, на основании паспорта гражданина РФ,

Владимировой Марии Валерьевны лично, на основании паспорта гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности Владимировой Марии Валерьевны (далее - должник, Владимирова М.В.) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его финансовый управляющий Плетнева Дарья Александровна (далее - финансовый управляющий) с заявлением об обязании Владимировой М.В. передать имущество и документы, а именно промышленное оборудование -сушилку производства "NIRO ATOMIZEN" и правоустанавливающие документы на него.

Определением от 29.08.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 29.08.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на предоставление должником ложных сведений относительно местонахождения имущества, тем самым скрыл имущество либо расходование денежных средств в размере 28 000 000 руб. Полагает, что должник затягивает процедуру передачи имущества, злоупотребляет своими правами. Таким образом, должник не исполнил надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в письменных пояснениях указал, что поддерживает изложенные доводы в полном объеме, представил копию акта обследования объекта от 06.10.2022, фотоматериала, копию схемы расположения земельного участка. В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным пояснениям.

Конкурсный управляющий Ерухимов А.М. в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, жалобу финансового управляющего - удовлетворить.

Владимирова С.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, указала на то, что с ее стороны были предприняты меры для передачи имущества, просила оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представила копию требования Плетневой Д.А. о предоставлении документов, копию описи, копию кассового чека Почта России (отправитель Владимирова М.В. - получатель Плетнева Д.А. от 30.08.2019), принтскрина квитанции с сайта Почта России о вручении адресату 06.09.2019, копию ходатайства Плетневой Д.А от 27.07.2022, копию уведомления Плетневой Д.А о проведении осмотра, скринов почтовых квитанций Почта России от 22.10.2019, скринов почтовых квитанций Почта России от 22.10.2019, копию информационного письма от 25.10.2019, копию описи, копию кассового чека почта России от 09.11.2019, скринов почтовых квитанции Почта России от 16.11.2019, копию информационного письма от 10.02.2020, копию уведомления ООО "Агротехнопарк "ЭКО" от 17.11.2019, копию акта приема передачи оборудования ООО "Агротехнопарк "ЭКО", копию вложения информационного письма, копию вложения акта приема передачи, копию вложения уведомления ООО "Агротехнопарк "ЭКО", копию кассового чека почта России от 10.02.2020, копию уведомления от 12.02.2020 о вручении письма с личной подписью Плетневой Д.А., скрина с сайта Почта России о вручении адресату почтальоном 12.02.2020, копию фотографии объекта на март 2020 года, копию письма об адресе, копию почтовой квитанции о получении, копию ходатайства от 27.07.2022, скрин с сайта Почта России, копию технического паспорта - генеральной инструкции к оборудованию производства фирмы "NIRO ATOMIIZER" Дания.

В судебном заседании Владимирова М.В. поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснила, что перечисленные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, представлены для информации, возражала относительно приобщения к материалам дела документов, представленных финансовым управляющим.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 07.10.2022 до 08 час. 50 мин., для возможности проведения совместного осмотра спорного имущества.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 07.10.2022 Владимирова М.В. представила суду письменные пояснения с приложением уведомления, копии описи почтового отправления, копии технического паспорта, которые просила приобщить к материалам дела.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением удовлетворил ходатайства: приобщил к материалам дела документы, приложенные финансовым управляющим к письменным пояснениям, и представленные Владимировой М.В. письменные пояснения, уведомление, копию описи почтового отправления, копию технического паспорта.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 Владимирова М.В. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Плетнева Дарья Александровна.

В ходе деятельности финансового управляющего установлено наличие у должника промышленного оборудования - сушилки производства "NIRO ATOMIZEN" (Дания).

Согласно материалам дела, финансовый управляющий неоднократно обращался к должнику с требованием и уведомлениями о необходимости передать ему имущество и правоустанавливающие документы на него.

Поскольку такая обязанность должником не исполнена добровольно, финансовый управляющий истребовал их у должника на основании статьи 213.9 Закона о банкротстве в судебном порядке в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о препятствии в получении истребуемого имущества, а также уклонения должника от его передачи и документов в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании должника передать промышленное оборудование - сушилка, производства фирмы "NIRO ATOMIZEN", исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления N 45, целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности гражданина передать документы.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, на которое возложена обязанность передать документы, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, является неисполнимым.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следует проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Установление уклонения должника от передачи документов и имущества либо незаконного удержания таких документов и имущества будет являться основанием для удовлетворения требования о понуждении передать их финансовому управляющему.

Относительно требования финансового управляющего об обязании должника передать ему правоустанавливающие документы на спорное имущество, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, однозначно свидетельствующих о наличии у должника указанных документов, а также их существования, в том числе документов об оплате, обязательной регистрации в соответствующих органах и т.д.

При этом финансовый управляющий не отрицал факт получения технической документации от должника в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, обязанность доказывать отсутствие истребуемых документов не может быть возложена в настоящем споре на должника, с учетом его позиции в ходе судебного разбирательства, поскольку это означало бы возложение на участвующее в процессе лицо бремени доказывания отрицательного факта, что недопустимо.

То есть, применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов на должника она должна обладать ими или иметь возможность их восстановления. Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

В остальной части предметом спора так же является обязанность передать должником непосредственно имущество.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении требования в данной части, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно представленным документам, в ответ на запрос финансового управляющего Владимирова М.В. не отрицала наличие у нее имущества - промышленного оборудования - сушилки производства "NIROATOMIZEN".

При этом в ответе от 27.08.2019 должник указал, что данное имущество находится по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, пос. Волжский, ул. Полевая, д. 1, которое передано ООО "Агротехнопарк "ЭКО" по договору безвозмездного хранения от 26.04.2018. Согласно акту приема - передачи на хранение от 15.05.2018.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению, розыску имущества путем направления запросов, комиссионного обследования, в результате которых имущества должника по указанному адресу не обнаружено, установлено, что данному адресу проживают физические лиц, не располагающие какой-либо информацией.

Затем финансовым управляющим от должника получено информационное письмо о смене адреса хранения имущества должника - Нижегородская область, Богородский район, дер. Сысоевка, ул. Совхозная, пом. 13.

Так, в письме от 17.11.2019, ООО "Агротехнопарк "ЭКО" просит должника дать согласие на перенос сушилки по указанному адресу в связи с возникшими техническими проблемами с помещением места хранения.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, финансовый управляющий настаивает на том, что должник уклоняется от передачи спорного имущества, а также выражает сомнение в его наличии.

В свою очередь должник, со ссылкой на то, что им направлялась вся необходимая информация о нахождении имущества, полагает, что именно финансовый управляющий, в пределах его полномочий после признания его банкротом, обязан быть получить у ООО "Агротехнопарк "ЭКО" спорное промышленное оборудование, однако такие действия не совершил, что повлекло затягивание дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности в указанной части требования финансового управляющего по следующим основаниям.

Коллегией судей в судебном заседании объявлен перерыв для проведения осмотра имущества финансовым управляющим и должников, рассмотрении вопроса передачи имущества, поскольку Владимирова М.В. не отрицает его наличие у хранителя, урегулирования спора.

В результате проведения осмотра, согласно представленному финансовым управляющим акту обследования объекта от 06.10.2022, по указанному должником адресу имущество не обнаружено.

Старушенков А.В., являющийся заместителем директора по науке, с его слов, указал визуально на помещение склада, где находится оборудование. Кроме того, пояснил, что до 2021 года имущество находилось под охраной сторожа. Предоставить имущество для осмотра возможность отсутствует, поскольку ключи от склада не представлены.

В пояснениях на данном акте должник, со ссылкой на план территории отметил, что спорное оборудование было перевезено в помещение N 7, в окне видна его часть. Осмотреть имущество не удалось в связи с невозможностью получения представителем хранителя ключей от склада.

Таким образом, Владимирова М.В. считает, что сообщила финансовому управляющему местонахождение имущества, следовательно, исполнила обязанность по передаче имущества и не уклоняется от его передачи.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку обязанность по передаче имущества, согласно императивному требованию Закона о банкротстве, лежит именно на должнике, который действуя разумно и добросовестно, обязан обеспечить его передачу финансовому управляющему, соблюдая все необходимые для этого условия.

В рассматриваемом случае, учитывая, что должником не доказана утрата спорного имущества, именно он обязан принять все меры по передаче его финансовому управляющему.

Между тем судебной коллегией принято во внимание, что имело место, как указывает должник, перемещение производственного оборудования. Доказательства того, что оно смонтировано, в связи с чем не имеется возможности его транспортировки, не представлено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, на дату судебного заседания, в отношении ООО "Агротехнопарк "ЭКО" (ИНН 5250058468) с 03.11.2017 неоднократно принимались налоговым органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что формальное направление финансовому управляющему столь длительное время писем и информации, без принятия конкретных действий по передаче имущества, при наличии, как указывает должник, арендных отношений не может быть признано надлежащим исполнением Владимирова М.В. требований пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Следовательно, довод финансового управляющего о том, что избранная Владимировой М.В. модель поведения свидетельствует об уклонении должника от передачи имущества, обоснован.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, учитывая, что передача должником имущества не состоялась, факт наличия имущества и его действительное местоположение должник не подтвердил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из совокупности согласующихся между собой доказательств следует, что истребуемое финансовым управляющим имущество фактически находится под контролем должника.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 по делу N А43-39647/2018 подлежит отмене в части отказа финансовому управляющему в удовлетворении заявления об обязании Владимировой М.В. передать промышленное оборудование - сушилка, производства фирмы "NIRO ATOMIZEN" на основании части 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба финансового управляющего - удовлетворению в данной части, с принятием в указанной части постановления об обязании Владимировой М.В. передать финансовому управляющему Плетневой Дарье Александровне промышленное оборудование - сушилку, фирмы производства "NIRO ATOMIZEN".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 по делу N А43-39647/2018 отменить в части отказа финансовому управляющему Плетневой Дарье Александровне в удовлетворении заявления об обязании Владимировой Марии Валерьевны передать промышленное оборудование - сушилка, производства фирмы "NIRO ATOMIZEN", апелляционную жалобу финансового управляющего Плетневой Дарьи Александровны в отношении имущества Владимировой Марии Валерьевны - удовлетворить частично.

Обязать Владимирову Марию Валерьевну передать финансовому управляющему Плетневой Дарье Александровне промышленное оборудование - сушилка, фирмы производства "NIRO ATOMIZEN".

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 по делу N А43-39647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Плетневой Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис