Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 18АП-8258/22 по делу N А76-18354/2019

г. Челябинск

13 октября 2022 г.

Дело N А76-18354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" - Васфиева Юнира Нафисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу N А76-18354/2019.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" - Зубова Екатерина Владимировна (паспорт, доверенность от 29 декабря 2021 года).

Определением суда от 05.06.2019 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Завод Промышленного оборудования" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - должник, ООО "СтройКомплект").

Решением суда от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) должник ООО "СтройКомплект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семыкин Владимир Вячеславович, член Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением от 07.04.2022 конкурсным управляющим утвержден Васфиев Юнир Нафисович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором признать недействительным сделки по перечислению с расчётных счетов ООО "Стройкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ответчик) денежных средств на сумму 450 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурную массы должника и взыскания соответчика денежных средств в размере 450 000 руб.

Определением суда от 31.05.2022 в признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что документов подтверждающих выполнение поставки в распоряжении истца нет, доказательств выполнения данных работ со стороны ответчика также не предоставлено. Возложение бремени доказывания отрицательного факта на истца - является нарушением норм процессуального права и предоставлением преимущества ответчику. Ответчиком выполнение работ не подтверждено, и заявление истца об отсутствии встречного исполнения не опровергнуто.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены пояснения от конкурсного управляющего (представленные во исполнение определения суда) и отказано в приобщении выписок (имеются в материалах дела), отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" (поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из анализа полученной конкурсным управляющим банковской выписки следует, что с расчетного счета общества "СтройКомплект", открытого в ПАО "Челиндбанк", 11.01.2019 в пользу общества "Стройснаб" перечислено 450 000 рублей.

Конкурсный управляющий просил признать указанный платеж недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Однако конкурсным управляющим не указано наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в признании сделки недействительной суд учитывал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в 2018 году должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов).

Также суд установил, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств аффилированности или заинтересованности ответчика по отношению к должнику не представлено, из выписки Единого государственного реестра юридических лиц аффилированность также не следует.

Кроме того, недоказанным является наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что поставка арматуры не осуществлена конкурсным управляющим суду не представлено.

При отложении суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему представить в материалах дела о банкротстве сведения об уголовном деле, где возможно указаны сведения по сделкам по перечислению денежных средств; управляющему предложил суд апелляционной инстанции представить развернутые пояснения по указанной информации, сведения по уголовному делу, которые касаются перечисления денежных средств по оспариваемым сделкам. От управляющее поступили пояснения, что у управляющего отсутствуют доказательства наличия уголовного дела в котором были бы указаны сведения о перечислении 11.01.2019 в пользу общества "Стройснаб" перечислено 450 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 9, статей 64, 65, 71 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу N 11524/12, разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, отмечается, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных сделок цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла, а также, что само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию, и отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. На основании указанного, апелляционный суд устраняет опечатку, допущенную в рамках настоящего апелляционного производства, определив: датой обжалуемого судебного акта считать 31.05.2022.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу N А76-18354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" - Васфиева Юнира Нафисовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко