Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 08АП-10251/22 по делу N А46-2149/2021

город Омск

13 октября 2022 г.

Дело N А46-2149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10251/2022) Козловского Арсения Дмитриевича, (регистрационный номер 08АП-10491/2022) Борисова Сергея Николаевича на определение от 13.07.2022 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу N А46-2149/2021 (судья Колмогорова А.Е.), по иску Борисова Сергея Николаевича к Козловскому Арсению Дмитриевичу о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (ОГРН 1175543030750),

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" - представителя Козловского Арсения Дмитриевича Наумова Е.Л. по доверенности от 22.12.2021 сроком действия один год,

представителя Борисова Сергея Николаевича Ахтырской Н.В. по доверенности от 25.08.2022 сроком действия до 25.08.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" Ахтырской Н.В. по доверенности от 25.08.2022 сроком действия до 25.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир"), как участник общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (далее - ООО "ОЗМ") (доля участия 33% уставного капитала), в интересах последнего обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Козловскому Арсению Дмитриевичу (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков.

Определением от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОЗМ".

24.03.2021 от ООО "Мир" в суд первой инстанции поступило заявление о замене стороны истца правопреемником - Борисовым Сергеем Николаевичем.

Определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 18.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 23.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление ООО "Мир" удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство в рамках дела N А46- 2149/2021, истец - ООО "Мир" заменено правопреемником - Борисовым С.Н

Определением от 19.01.2022 Арбитражного суда Омской области, вступившим в законную силу, отказ Борисова С.Н. от иска принят, производство по делу прекращено.

19.05.2022 в суд поступило заявление Козловского А.Д., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с ООО "Мир", ООО "ОЗМ" и Борисова С.Н. 492 000 руб. судебных расходов.

Кроме того, Козловским А.Д. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве взыскателя в части взыскания судебных расходов.

Определением от 13.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2149/2021 произведено процессуальное правопреемство в рамках рассмотрения заявления Козловского А.Д. о взыскания судебных расходов по делу N А46-2149/2021, произведена замена заявителя - Козловского А.Д. - на его правопреемника - Наумова Е.Л. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Борисова С.Н. в пользу Наумова Е.Л. взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Козловский А.Д. в жалобе просит его отменить в части размера судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции без какого бы то ни было обоснования произвольно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, чем нарушил законные права и интересы заявителя; снижение размера стоимости услуг представителей нарушает требование соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Козловского А.Д. Борисов С.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Борисов С.Н. в жалобе также просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что отсутствуют основания для проведения процессуального правопреемства, судом не дана оценка искусственно созданной схеме заключения Козловским А.Д. с Наумовым Е.Л. договора об оказании юридических услуг, договора об урегулировании задолженности путем уступки права требования (цессии) для создания видимости платных судебных расходов и получения недобросовестной выгоды от такого поведения путем их незаконного переложения на процессуального оппонента; доказательств несения судебных издержек ответчиком материалы дела не содержат, разумность, реальность и добросовестность заключения договора на оказание юридических услуг и договора цессии не доказаны; предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки права на взыскание судебных расходов противоречит закону и является злоупотреблением правом со стороны ответчика; факт злоупотребления правами, мнимость и недоказанность реальности расходов является основанием для отказа в судебной защите. По мнению апеллянта, отказ истца от иска обусловлен действиями ответчика, с учетом недобросовестности поведения Козловского А.Д. у суда имелись основания для отнесения на него судебных расходов; размер взысканных судебных расходов не соответствует требования разумности относительно объема оказанных услуг представителя.

В письменном отзыве на жалобу Борисова С.Н. Козловский А.Д. просит отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Козловского А.Д. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе и отзыве на жалобу Борисова С.Н., представитель Борисова С.Н. и ООО "ОЗМ" высказался согласно доводам жалобы Борисова С.Н. и отзыву на апелляционную жалобу Козловского А.Д.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Таким образом, процессуальное правопреемство полностью обусловлено правопреемством, имеющим место в материально-правовых отношениях.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

15.05.2022 Наумовым Е.Л. (сторона-1) и Козловским А.Д. (сторона-2) заключен договор об урегулировании задолженности путем уступки права требования (цессии), из раздела I которого следует, что сторона-2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 492 000 руб. Сторона-2 имеет перед стороной-1 задолженность по оплате услуг представителя Наумова Е.Л., оказанных на основании договора от 27.10.2020 об оказании юридических услуг в размере 492 000 руб. по представлению интересов в деле N 46-2149/2021.

Задолженность подтверждена сторонами отчетом об оказанных услугах и актом об оказании услуг (пункт 1.4 договора).

Предметом договора цессии является прекращение обязательства стороны-2 перед стороной-1, указанного в 1.4 договора, предоставлением отступного в форме уступки права требования судебных издержек, указанных в пункте 1.3 договора цессии.

По договору цессии сторона-2 в счет погашения долга и полном объеме перед стороной-1 по юридических услуг, оказанных на основании договора от 27.10.2020 об оказании юридических услуг, руководствуясь статьями 382-390 ГК РФ, передает стороне-1 в качестве отступного права требования судебных издержек, вытекающих из производства по делу N А46-2149/2021 и связанных с взысканием данной задолженности (в том числе указанных или иных дополнительных судебных расходов, оплаты услуг экспертов, а также любых иных процентов, пени, штрафов, возмещения затрат и т.д.) (пункт 1.5.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора стороны признают, что стоимость уступаемого права эквивалентна (равна) стоимости оказанных юридических услуг по делу N А46-2149/2021.

Датой перехода к стороне-1 прав требования считается дата подписания сторонами договора цессии. С момента перехода к стороне-1 прав требования прекращаются обязательства стороны-2, указанные в 1.4 договора цессии (пункт 1.6 договора цессии).

Следовательно, в настоящем случае право требования судебных расходов по настоящему делу перешло от Козловского А.Д. к Наумову Е.Л. на основании договора об урегулировании задолженности путем уступки права требования (цессии) от 15.05.2022.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в об урегулировании задолженности путем уступки права требования (цессии) от 15.05.2022 произведена уступка права требования судебных издержек по настоящему делу, допустимых доказательств возмещения судебных расходов Козловскому А.Д. в деле не имеется, апелляционный суд считает, что нет оснований считать, что переход права требования не состоялся или является неправомерным и нарушающим права истца или третьего лица.

Нарушений запретов на уступку права требования, императивно установленных законом, Козловским А.Д. и Наумовым Е.Л. при заключении договора об урегулировании задолженности путем уступки права требования (цессии) от 15.05.2022 не допущено.

Довод жалобы Борисова С.Н. о мнимости договора об урегулировании задолженности путем уступки права требования (цессии) отклоняется апелляционным судом.

Судом установлено наличие материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении в установленном законом порядке, а именно Козловского А.Д., что является основанием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Заявленные Борисовым С.Н. возражения против процессуального правопреемства направлены на оспаривание действительности договора цессии и по своей сути подменяют предъявление самостоятельного иска о признании данной сделки недействительной, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя.

Более того, в силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, каких-либо доказательств отсутствия у сторон договора цессии намерения совершить сделку и создать соответствующие ей правовые последствия, а именно осуществить переход права требования по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылаясь на мнимый характер договора цессии, Борисов С.Н. не подтвердил допустимыми доказательствами порочность воли его сторон в момент его заключения. Отсутствие как у Наумова С.Л., так и у Козловского А.Д. намерений исполнить договор цессии не усматривается из представленных в дело материалов. В этой связи основания для вывода о мнимом характере договора об урегулировании задолженности путем уступки права требования (цессии) от 15.05.2022 у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену взыскателя судебных расходов - Козловского А.Д. на его правопреемника - Наумова Е.Л.

Относительно заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.10.2022, акт N 6 об оказании юридических услуг, отчет об оказанных услугах по запросу на консультацию N 6 от 11.02.2021.

Поскольку ответчиком фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, Козловский А.Д. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов частично явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принят отказ Борисова С.Н. от исковых требований, производство по делу прекращено.

При этом пунктом 25 Постановления N 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Следовательно, вопреки ошибочному доводу жалобы Борисова С.Н., в рассматриваемом случае именно ответчик обладает правом требовать возмещения понесенных судебных расходов. Настоящий спор в рамках настоящего дела инициирован Борисовым С.Н. (правопреемник ООО "Мир"), в связи с чем Козловский А.Д. был вынужден отстаивать свои интересы в арбитражном суде с привлечением представителя, заключив с ним соответствующий договор, имея при этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного судебные расходы правомерно возложены в настоящем случае на Борисова С.Н.

Довод Борисова С.Н. о том, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки права на взыскание судебных расходов противоречит закону и является злоупотреблением правом со стороны ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Тот факт, что юридические услуги, оказанные Наумовым Е.Л., оплачены Козловским А.Д. не денежными средствами, а путем передачи обладающего самостоятельной имущественной ценностью права требования по договору уступки, не противоречит закону (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ) и, вопреки утверждениям Борисова С.Н., не влечет вывода о том, что судебные расходы фактически не понесены и по этой причине не подлежат взысканию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, а заявитель не подтвердил наличие издержек.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 Постановления N 1).

Цедент и цессионарий добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Вышеизложенное согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми связанные с несением судебных издержек по настоящему делу расходы заявителя в размере 80 000 руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование Наумова С.Л. о возмещении судебных расходов частично в размере 80 000 руб.

Судом апелляционной инстанции, вопреки ошибочному доводу Козловского А.Д., не установлены обстоятельства, из которых следовал бы вывод, что уменьшение судом первой инстанции судебных расходов ответчика в настоящем деле является произвольным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном Козловским А.Д. размере, ответчиком в материалы дела не представлены. Само по себе несогласие заявителя с размером присужденных судом судебных издержек не является достаточным для опровержения выводов суда первой инстанции в условиях явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

При этом допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, Борисовым С.Н. также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод Борисова С.Н. о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, Борисов С.Н. тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с ответчиком. В такой ситуации возражения истца свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны истца чрезмерный характер взысканного размера судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения судебных расходов заявителя с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ООО "ЗСК" в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ответчика в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2149/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин