Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 10АП-17426/22 по делу N А41-32653/2017

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А41-32653/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от АО КБ "Солидарность": Степанов Р.Е., представитель по доверенности от 14.1.0.21;

от конкурсного управляющего АО "Департамент инвестиционных проектов" Трусова Р.А.: Объедкова Ю.А., представитель по доверенности от 28.09.22;

от ООО "Стройтек": Новиков И.Н., представитель по доверенности от 14.02.22;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Солидарность" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Департамент инвестиционных проектов" о признании недействительной сделкой соглашение N 05/03/2019 от 05 марта 2019 года и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Департамент инвестиционных проектов" N А41-32653/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 АО "Департамент инвестиционных проектов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ребгун Эдуард Константинович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение от 05 марта 2019 года N 05/03/2019 об отсупном и применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ "Солидарность" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Банка и конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенных торгов 01 марта 2019 г. между АО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" (далее - КБ АО "МИА") (Цедент) и ООО "Стройтек" (Цессионарий) был заключен договор цессии N 1 (далее - Договор цессии), согласно которому ООО "Стройтек" приобрел права требования по кредитному договору N KJI -1115/018Ю от 19.11.2015 г.

Согласно п. 3.1 Договора цессии КБ АО "МИА" передал ООО "Стройтек" права требования по кредитному договору в объеме 590 000 000 руб., из которых: просроченный основной долг - 401 257 063,90 руб., просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.09.2017 г. по 31.12.2018 г. - 188 742 936,10 руб.

Согласно п. 5.1 Договора цессии цена передаваемых прав по Кредитному договору равна 590 000 000,00 рублей.

Согласно п. 2.2.1 Договора цессии кредитный договор обеспечен ипотекой прав на квартиры по договорам: Договор N 6 уступки прав (цессии) от 25.11.2015; Договор N 219 уступки прав (цессии) от 25.11.2015; Договор N 105 участия в долевом строительстве от 19.11.2015.

Согласно п.4.1.1. Договора цессии за КБ АО "МИА" остаются права первого залогодержателя, а ООО "Стройтек" получает право последующего залогодержателя.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения об отступном Должник предоставляет ООО "Стройтек" права требования на квартиры (Приложение N 1), взамен исполнения обязательств по Кредитному договору N KЛ -1115/018Ю от 19.11.2015 г. (далее - кредитный договор) в редакции Дополнительных соглашений к кредитному договору, принадлежащие ей на основании: Договора N 6 уступки прав (цессии) от 25.11.2015; Договора N 219 уступки прав (цессии) от 25.11.2015; Договора N 105 участия в долевом строительстве от 19.11.2015.

В соответствии с п. 4.4 Договора цессии в случае, если Цессионарием будет достигнута договоренность с Заемщиком (Должником) о передаче в собственность Цессионария прав Заемщика на квартиры по Договорам уступки и ДДУ (являющихся объектом залога), Цедент предоставит соответствующее согласие на такой переход прав при условии сохранения всех обременений в пользу Цедента, указанных в п. 2.2.1 Договора. Тексты соглашений о передаче прав на квартиры до подписания сторонами должны быть в обязательном порядке согласованы с Цедентом (КБ АО "МИА").

Согласно письму от КБ АО "МИА" N 01-19/670 от 12.03.2019 КБ АО "МИА" пpeдоставил свое согласие на регистрацию перехода прав требований в отношении 324 квартир от АО "Департамент инвестиционных проектов" к ООО "Стройтек" на основании заключенного между ними Соглашения об отступном.

Как следует из п. 4.3 Договора цессии стороны пришли к соглашению, что по мере поступления оплаты от Цессионария в счет исполнения им обязательств, предусмотренных п. 5.1 Договора, квартиры частично выводятся из залога КБ АО МИА" по Кредитному договору N KJI -1115/018Ю от 19.11.2015 г. и Договору цессии, при одновременном выполнении условий:

- общая стоимость Квартир, остающихся в ипотеке в пользу Цедента (по стоимости, определенной по данным Приложения 1 к Договору), не может быть меньше суммы остатка задолженности Цессионария по оплате цены уступки;

- после поступления средств в оплату обязательств по настоящему договору (кроме суммы первого платежа) Цессионарий направляет Цеденту перечень квартир, которые необходимо вывести из залога. При этом общая стоимость указанных в перечне квартир Цедента (по стоимости в соответствии с Приложением 1 к Договору) не должна превышать поступившую в оплату сумму;

- отсутствует просроченная задолженность по договору.

ООО "Стройтек" произведена оплата по Договору цессии на сумму 546 405 288 руб. остаток задолженности составляет 43 594 712 руб.

Судом установлено, что 05.03.2019 между ООО "Стройтек" и АО "Департамент инвестиционных проектов" было заключено Соглашение N 05/03/2019 об отступном.

Согласно указанному Соглашению АО "Департамент инвестиционных проектов" передает права требования по Договору N 6 уступки прав (цессии) от 25.11.2015 г., Договору N 219 уступки прав (цессии) от 25.11.2015 г., Договору N 105 участия в долевом строительстве от 19.11.2015 г. ООО "Стройтек", взамен исполнения обязательств по Кредитному договору N КЛ-1115/018Ю от 19.11.2015 г.

П. 1.4.2. Соглашения устанавливает, что настоящее отступное погашает требования ООО "Стройтек" в размере 578 516 195 руб.

Указанное соглашение об отступном заключено с согласия Банка.

Так, из письма от КБ АО "МИА" N 01-19/670 от 12.03.2019 следует, что КБ АО "МИА" предоставило свое согласие на регистрацию перехода прав требований в отношении 324 квартир от АО "Департамент инвестиционных проектов" к ООО "Стройтек" на основании заключенного между ними Соглашения об отступном. Согласно письму от КБ АО "МИА" N 01-21/1084 от 14.05.2020 г. КБ АО "МИА" предоставляло ранее свое согласие на реализацию заложенных прав требований в отношении 324 квартир в пользу ООО "Стройтек".

Полагая, что оспариваемая сделка (соглашение об отступном) совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при этом ответчику в результате совершения сделки оказано предпочтение, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что именно вследствие заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований своих требований по обязательствам должника за счет имущества лежит на конкурсном управляющем, что нашло свое отражение, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2014 года по делу N А55-11355/2013.

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017, оспариваемая сделка осуществлена 03.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемая сделка (соглашение об отступном) совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при этом ответчику в результате совершения сделки оказано предпочтение, что влечет ее недействительность в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В рассматриваемом случае, прекращение обязательств Должника перед Ответчиком было осуществлено путем передачи имущества, находящегося в залоге у Ответчика.

В данном конкретном случае управляющим должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным права кредиторов, равно как и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Так, в подтверждение довода о неравноценности оспариваемой сделки, конкурсным управляющим представлен анализ цены аналогичных объектов недвижимости, произведенных на основе размещенных в открытых интернет-источниках объявлений о продаже недвижимости на сайте cian.ru. Согласно указанному анализу стоимость 1 кв.м составляет 109 561 руб., общая площадь проданных квартир составляет: 13 693,53 кв.м, средняя рыночная стоимость всех квартир составляет 1 500 276 840,33 руб., тогда как согласно условиям оспариваемого Соглашения, объекты недвижимости были отчуждены за 578 516 195 рублей.

Согласно абзацу 35 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, поскольку, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года была назначена судебная экспертиза, с постановкой вопроса перед экспертом: "Какова рыночная стоимость имущества, переданного АО "Департамент инвестиционных проектов" ООО "Стройтек" по соглашению N 05/03/2019 об отступном от 05 марта 2019 года, а именно прав требования по договору N 6 уступки прав (цессии) от 25 ноября 2015года, договору N 219 уступки прав (цессии) от 25 ноября 2015года, договору N 105 участия в долевом строительстве от 19 ноября 2015 года на дату заключения соглашения N 05/03/2019 об отступном от 05 марта 2019 года".

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ОЦЕНКА и КОНСАЛТИНГ" Тиханкиной Елене Ивановне.

В материалы дела поступило Заключение эксперта N 21 04 21 по делу N А41- 32653/2017, подготовленное экспертом Тиханкиной Е.И., согласно которому рыночная стоимость имущества, преданного АО "Департамент инвестиционных проектов" ООО "Стройтек" по соглашению N05/03/2019 об отступном от 05 марта 2019 года, а именно прав требования по договору N6 уступки прав (цессии) от 25 ноября 2015года, договору N219 уступки прав (цессии) от 25 ноября 2015 года, договору N105 участия в долевом строительстве от 19 ноября 2015 года на дату заключения соглашения N 05/03/2019 об отступном от 05 марта 2019 года составляет 606 021 000 руб.

При исследовании данного документа судом установлено, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности" и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подпись эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, сделанных в экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что кредитная задолженность в рамках Договора цессии, реализовывалась путем проведения торгов с применением метода понижения начальной цены продажи (голландский аукцион) на право заключения договора уступки в отношении части прав (требований) к АО "Департамент инвестиционных проектов" по Кредитному договору N KJI-1115/018Ю от 19.11.2015 и части прав по обеспечительным договорам, номер процедуры SBR028- 02150027.

Организатором торгов являлось КБ "МИА" (АО), а оператором универсальной залоговой площадки - ЗАО "Сбербанк - ACT". Торги в электронной форме на торговой ЗАО "Сбербанк-АСТ", проводились 22 февраля 2019 г. года с 10:00 по московскому времени.

Согласно п. 2.2 Документации о проведении торгов цена уступаемых прав (требований), указанных в п. 2.1 настоящей документации, соответствует цене продажи лота, устанавливается по итогам торгов.

Как следует из п.п. 3 и 4 Документации о проведении торгов и Протокола заседания аукционной комиссии КБ "МИА" (АО) N 03 от 22.02.2019 г. начальная (стартовая) цена составляла 740 000 000 рублей, НДС не облагается, а минимальная цена продажи лота (цена отсечения): 590 000 000,00 рублей, НДС не облагается.

Победителем указанных торгов стало ООО "Стройтек" с которым КБ "МИА" (АО) был заключен Договор цессии N 1 от 01.03.2019 г.

Начальная цена лота и минимальная цена продажи лота, были определены КБ "МИА" по результатам оценки стоимости имущества (квартир).

Оценка стоимости имущества (квартир), обеспеченного залогом по Договору N 6 уступки прав (цессии) от 25.11.2015 г., Договору N 219 уступки прав (цессии) от 25.11.2015, Договору N 105 участия в долевом строительстве от 19.11.2015 г., проводилась ООО "БзизнесОценка" на основании Договора на оказание услуг по оценке N 07027- 18-К от.2019 г., заключенного с КБ "МИА" (АО).

Согласно отчету об оценке N 07027-18-К от 28.01.2019 г. рыночная стоимость объекта оценки составила 737 372 681 руб., а ликвидационная стоимость объекта оценки составила 585 252 697 руб.

Таким образом, рыночная стоимость, определенная по результатам проведения судебной экспертизы коррелируется как с оценками стоимости имущества, проведенными до и после заключения Соглашения об отступном, так и с действительной (рыночной) продажной ценой имущества, определенной по результатам торгов на право заключения договора уступки в отношении части прав (требований) к АО "Департамент инвестиционных проектов" по Кредитному договору N КЛ-1115/018Ю от 19.11.2015 г. обеспеченного залогом по Договорам N6 уступки прав (цессии) от 25.11.2015 г., Договорам N219 уступки прав (цессии) от 25.11.2015, Договорам N105 участия в долевом строительстве от 19.11.2015 г., организатором которых являлось КБ АО "МИА". Победителем указанных торгов, согласно Протокола заседания аукционной комиссии КБ АО "МИА" АО N 03 от 22.02.2019 г., стало ООО "Стройтек" с которым КБ АО "МИА" был заключен Договор цессии N 1 от 01.03.2019.

Таким образом, в данном конкретном случае доказательств того, что вследствие заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований своих требований по обязательствам должника за счет имущества, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В рассматриваемом случае, прекращение обязательств Должника перед Ответчиком было осуществлено путем передачи имущества, находящегося непосредственно в залоге у Ответчика, в связи с чем, у Ответчика не было цели уменьшить конкурсную массу, напротив Кредитор руководствовался положения ГК РФ о залоге.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в силу п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи.

В силу указанной нормы, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незалогового имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Учитывая, что спорное имущество изначально было обременено залогом в пользу Общества и в случае включения его в конкурсную массу должника, 80% от его реализации подлежали бы перечислению в пользу Ответчика как залогового кредитора, а оставшиеся 15% для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов покрыли полностью обеспеченное залогом требование для погашения указанных требований; 5% подлежали бы отнесению на погашение расходов по проведению торгов, оплату привлеченных лиц и т.д.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Как отмечалось ранее, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%, на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент заключения между сторонами оспариваемого Соглашения от 05.03.2019 N 05/03/2019, у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами второй очереди, в размере 3 971 974,87 рублей.

ООО "Стройтек" в материалы дела представлены платежные документы (платежные поручения от 24.01.2022 N 42, от 03.03.2022 N 179, от 03.03.2022 N 180 с назначением платежа: добровольное перечисление денежных средств в соответствии со ст. 61.3, 138 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) за ООО "Стройтек"), свидетельствующие о возврате в конкурсную массу АО "Департамент инвестиционных проектов" денежных средств в сумме 34 273 024,87 руб., достаточной для погашения задолженности перед кредиторами второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, в соответствии с положениями ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена в нарушение положений законодательства при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам не имеется.

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы конкурсного управляющего и Банка о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что рассматриваемая сделка (отступное) возможна на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно указанному пункту Постановления при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, данным в предпоследнем абзаце пункта 29.3 Постановления N 63, следует, что по общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было погашено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора подлежат взысканию денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Как отмечалось ранее, согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относятся к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1, 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

Упомянутые нормы Закона означают, что после продажи предмета залога определяется размер, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов (с исключениями, предусмотренными Законом). Установленный размер учитывается при переходе к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом расчеты с залоговым кредитором до погашения требований с более высоким приоритетом не осуществляются.

Исходя из общих правил о распределении обязанностей по доказыванию обстоятельств недействительности сделок должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае, конкурсному управляющему надлежало доказать, что на момент совершения сделки у должника имелись кредиторы первой и второй очереди, перед которыми Ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований, а также отсутствие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, равно как и осведомленность Ответчика не только о признаках неплатежеспособности должника, но и о преимущественном удовлетворении своих требований перед кредиторами первой, второй очередей и имеющими требования по текущим платежам.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.7

ООО "Стройтек" в материалы дела представлены платежные документы (платежные поручения от 24.01.2022 N 42, от 03.03.2022 N 179, от 03.03.2022 N 180 с назначением платежа: добровольное перечисление денежных средств в соответствии со ст. 61.3, 138 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) за ООО "Стройтек"), свидетельствующие о возврате в конкурсную массу АО "Департамент инвестиционных проектов" денежных средств в сумме 34 273 024,87 руб., достаточной для погашения задолженности перед кредиторами второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, в соответствии с положениями ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве, с суда также не имелось.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Отклоняя доводы Банка, изложенное в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как отмечалось ранее, по результатам проведенных торгов 01 марта 2019 г. между КБ АО "МИА" (Цедент) и ООО "Стройтек" (Цессионарий) был заключен договор цессии N 1, согласно которому ООО "Стройтек" приобрел права требования по кредитному договору N KJI -1115/018Ю от 19.11.2015 г.

Согласно п. 5.1 Договора цессии цена передаваемых прав по Кредитному договору равна 590 000 000,00 рублей.

Согласно п. 2.2.1 Договора цессии кредитный договор обеспечен ипотекой прав на квартиры по договорам: Договор N 6 уступки прав (цессии) от 25.11.2015; Договор N 219 уступки прав (цессии) от 25.11.2015; Договор N 105 участия в долевом строительстве от 19.11.2015.

В соответствии с п. 4.4 Договора цессии в случае, если Цессионарием будет достигнута договоренность с Заемщиком (Должником) о передаче в собственность Цессионария прав Заемщика на квартиры по Договорам уступки и ДДУ (являющихся объектом залога), Цедент предоставит соответствующее согласие на такой переход прав при условии сохранения всех обременений в пользу Цедента, указанных в п. 2.2.1 Договора. Тексты соглашений о передаче прав на квартиры до подписания сторонами должны быть в обязательном порядке согласованы с Цедентом (КБ АО "МИА").

Согласно письму от КБ АО "МИА" N 01-19/670 от 12.03.2019 КБ АО "МИА" пpeдоставил свое согласие на регистрацию перехода прав требований в отношении 324 квартир от АО "Департамент инвестиционных проектов" к ООО "Стройтек" на основании заключенного между ними Соглашения об отступном.

Как следует из п. 4.3 Договора цессии стороны также пришли к соглашению, что по мере поступления оплаты от Цессионария в счет исполнения им обязательств, предусмотренных п. 5.1 Договора, квартиры частично выводятся из залога КБ АО МИА" по Кредитному договору N KJI -1115/018Ю от 19.11.2015 г. и Договору цессии, при одновременном выполнении условий:

- общая стоимость Квартир, остающихся в ипотеке в пользу Цедента (по стоимости, определенной по данным Приложения 1 к Договору), не может быть меньше суммы остатка задолженности Цессионария по оплате цены уступки;

- после поступления средств в оплату обязательств по настоящему договору (кроме суммы первого платежа) Цессионарий направляет Цеденту перечень квартир, которые необходимо вывести из залога. При этом общая стоимость указанных в перечне квартир Цедента (по стоимости в соответствии с Приложением 1 к Договору) не должна превышать поступившую в оплату сумму;

- отсутствует просроченная задолженность по договору.

ООО "Стройтек" произведена оплата по Договору цессии на сумму 546 405 288 руб.

Как следует из материалов дела, Банком направлялись уведомления в адрес Управления Росреестра по Московской области о необходимости погашения регистрационных записей обременении в соответствии с условиями Договора цессии N 1.

Таким образом, учитывая, что Соглашение об отступном было заключено, в том числе, с согласия Банка, Банк предоставил свое согласие на регистрацию перехода прав требований в отношении 324 квартир от АО "Департамент инвестиционных проектов" к ООО "Стройтек" на основании заключенного между ними Соглашения об отступном, оснований полагать, что его заключением нарушены права Банка не имеется.

Ходатайство Банка о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого Банк указал на необоснованность заключения эксперта, данного во исполнение определения суда со ссылкой на Аналитическое исследование N 42-03/2022 от 15.03.2022, рассмотрено апелляционной коллегией и отклонено.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Фактически доводы Банка по существу сводятся к изложению сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения.

Судом установлено, что в заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, Банком не приведено.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения, квалификации эксперта у апелляционного суда, так же как и у суда первой инстанции не возникло, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Отвод эксперту, лицами, участвующими в деле, не заявлялся.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем у апелляционного суда, отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертизы.

Аналитическое исследование N 42-03/2022 от 15.03.2022, представленное Банком, не может быть принято судом во внимание.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, специалист, чьи исследования легли в основу указанного заключения, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не представил соответствующую расписку. Представленное заключение составлено в одностороннем порядке, по инициативе Банка.

Несогласие с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает также, наличие в материалах дела отчета об оценке ООО "РусБизнесОценка" N 07027- 18-К от 28.01.2019, произведенного на основании Договора на оказание услуг по оценке N 07027-18-К от 24.01.2019 г., заключенного с КБ АО "МИА".

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года по делу N А41-32653/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО КБ "Солидарность" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 250 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Досова